Първо заседание по Административно дело 104/2022г.

П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд IV състав

на четиринадесети септември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 104 по описа за 2022 година.

На именното повикване 14:09 часа в съдебната залата се явиха:

За оспорващия „Родна индустрия-91“ ЕООД, редовно призован се явява лично управителя В. В.и а.. Ц.Д. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответник Директор на ТД на НАП - Варна, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. Д.: Поддържам изцяло депозираната от доверителя ми жалба. Запознати сме с проекто-доклада. Нямам възражения по проекто-доклада. Моля да се приемат всички писмени доказателства, които са приложени както по настоящото административно дело, така и към Адм. дело № 30/2022 г. по описа на Административен съд-Търговище.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 221 от 29.07.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Докладва постъпилите към делото писмени доказателства с молба с вх. № 1443/03.08.2022 г. на Адм. съд - Търговище от ответника по оспорване.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Д.: Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като доказателства: приложенията към жалбата, всички документи по административната преписка по оспореното решение и постъпилите с молба с вх. № 1218/30.08.2022 г. на Адм. съд – Търговище писмени документи, представени от ответника по оспорването, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: постъпилите с жалбата писмени документи, находящи се по делото на стр. 10 и от стр.13 до стр. 16 (вкл.); представената административна преписка по опис с придружително писмо с вх. № 1218/30.08.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се от стр. 22 до стр. 113, , както и постъпилите с молба с вх. № 1443/03.08.2022 г. на Адм. съд – Търговище писмени документи, представени от ответника по оспорването, находящи се от стр. 123 до стр. 131 вкл.

Приема и приобщава към настоящото дело Адм. дело № 30/2022 г. по описа на Административен съд-Търговище, ведно с приложените по същото писмени доказателства.

А.. Д.: Не соча други доказателства. Представям списък на разноските.

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващия, че няма да сочи други доказателства, че няма други доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените атакуваното от нас решение №124 от 01.06.2022 г. на директора на ТД на НАП-Варна, ведно с потвърдените от него действия по постановяване на процесния недвижим имот, поради всички основания, които са изтъкнати в депозираната до съда жалба, като моля да вземе предвид и следното: На първо място, считам, че при постановяване на процесното решение на директора на НАП не се изпълнени изричните указания на съда, дадени с решението по предходно Адм. дело № 30/2022 г., което е влязло в законна сила, а именно: при постановяване на новото си решение по подадената от доверителя ми жалба, административният орган да изясни всички факти от значение за случая. Искам да се спра само на няколко фрапантни разминавания между твърденията за фактическата обстановка, изложени в решението на административния орган и приложените по делото документи. Съгласно процесното решение на 04.02.2020 г. е била определена окончателна оценка за следващата процедура. Няма такова разпореждане за окончателна оценка, което да е датирано с дата 04.02.2020 г., а твърдения за подобно нещо граничи с абсурда, тъй като първото разпореждане за окончателна оценка, което е и единствено по делото е от 16.03.2020 г. Няма как месеци и половина по-рано да е издадено следващо разпореждане за окончателна оценка. На следващо място, не отговарят на обективната истина и твърденията относно факта, че имало обявен търг на 04.02.2021 г. Такъв търг, госпожо Председател не само, че няма обявен, той не е провеждан, няма никакви писмени доказателства, представени от административния орган за провеждането на такъв търг. Само искам да наведа вниманието Ви към едно писмено доказателство, което е приложено по делото, а именно това е доклад на Петър Петров-главен публичен изпълнител до директора на ТД на НАП-Варна. Докладът е с много дълъг изходящ номер, ще отбележа само датирането на този доклад, той е от 10.08.2021 г. На стр. 2 от този доклад е записано, че по изпълнителното дело на доверителя ми, образувано срещу „Родна индустрия“ са проведени следните търгове, както следва: първи търг на 23.01.2021 г., т.е. от този доклад и от процесното решение нито за доверителя ми, нито за мен, а съм сигурна, че за съда не става ясно за каква дата се твърди, че има проведен търг в началото на 2021 г., за 23 януари или за 4 февруари, тъй като документи за такъв търг няма приложени по делото. Не само, че няма съобщения за насрочване на такъв търг, а и няма протокол от провеждането на такъв търг. Между другото протоколи за провеждане на търгове по различните тръжни процедури няма приложени нито към административно дело № 30/2022 г. на Административен съд-Търговище, нито по настоящото административно дело, което е абсолютно нарушение на чл.226, ал. 2 от ДОПК, която задължава публичния изпълнител за всяко свое действие да съставя протокол.

В съдебната зала в 14.17 ч. влиза процесуалния представител на ответника по оспорването-гл. юрк. М.Д..

Съдът намира, че следва да бъде предоставена възможност на всяка от страните за участие в настоящия процес, като закъснението може да е укорително, не може да бъде основание на страната да бъде отнета възможността за защита и участие в процеса.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпва към повторно извършване на всички процесуални действия в процеса.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател считам жалбата за неоснователна. Моля да бъдат приети приложените доказателства и представените с моя молба от 03.08.2022 г. Нямам възражения по проекто-доклада.

С оглед становищата на страните, че нямат възражение по проекто-доклада, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Д.: Да се приемат доказателствата по делото.

Юрк. Д.: Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като доказателства: приложенията към жалбата, всички документи по административната преписка по оспореното решение и постъпилите с молба с вх. № 1218/30.08..2022 г. на Адм. съд – Търговище писмени документи, представени от ответника по оспорването, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

А.. Д.: Не соча други доказателства. Представям списък на разноските с копие за ответната страна.

Юрк. Д.: Уважаема госпожо Председател, по преписката ми виждам, че от публичния изпълнител ми е предоставено едно съобщение за провеждане на търг с тайно наддаване, което го няма, не фигурира в тази моя молба, предвид което ще помоля съда да го приеме като доказателство. Посочена е банковата сметка за постъпилите суми и депозит, като са посочени дружествата, които са участвали в търг. Предоставено ми е от дирекция „Събиране“. Моля да бъде прието.

А.. Д.: Аз мисля, че този документ фигурира по делото.

Съдът дава възможност на юрк. Д. да направи справка по делото.

Юрк. Д.: Оттеглям искането си. Не соча други доказателства.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, че нямат други доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените атакуваното от нас решение №124 от 01.06.2022 г. на директора на ТД на НАП-Варна, ведно с потвърдените от него действия по постановяване на процесния недвижим имот на доверителя ми, поради всички мотиви, които са изложени в жалбата, но и поради следното: На първо място считам, че процесното решение на директора на НАП не е съобразено с изричните указания на съда, дадени по Решение № 66/20.05.2022 г. на Административен съд-Търговище по Адм. дело № 30/2022 г., с което на административния орган са дадени задължителни указания за изясняване на всички факти от значение за случая и постановяване на ново административно решение. Считам, че това не е сторено поради следното: На първо място, в процесното решение е записано, че на 04.02.2020 г. е била определена окончателна оценка за следващата процедура. Това твърдение няма как да е възможно от фактическа гледна точка, защото разпореждане за определяне на окончателна оценка, първото и единствено представено по делото е от 16.03.2020 г. Няма как месеци и половина по-рано да е издадено следващо разпореждане за определяне на нова окончателна оценка. Следващото изречение, на стр. 2 от процесното решение твърди, че има обявен търг на 04.02.2021 г. Съгласно приложението както по това дело, така и по Адм. дело № 30/2022 г. по описа на Административен съд-Търговище, няма приложени писмени доказателства за насрочване на търг било на 04.02.2021 г., било до неговото провеждане на тази дата. Т.е. към настоящия момент нито за доверителя ми, нито за мен, нито за съда е ясно за коя дата се твърди, че има проведен първи търг с първоначална тръжна цена 280 000 лв. Само за пълнота на изложението си, ще наведа вниманието Ви към доклад на публичния изпълнител, датиран от 10.08.2021 г. с много дълъг изходящ номер, завършващ на 1644, съгласно който доклад по изпълнителното дело на доверителя ми, образувано срещу „Родна индустрия“ били приключени търгове както следа: като на първо място е посочен на 23.01.2021 г., като категорично твърдя, че писмени доказателства нито по това, нито по предходното дело № 30/2021 г. по описа на съда не са представени за провеждането на търг на 23.01.2021 г. Протокол за такъв търг съставен от публичния изпълнител също няма приложен по делото, като ще вмъкна само, че протокол по чл. 226, ал. 2 от ДОПК задължаващ публичния изпълнител да удостовери всяко свое действие, което е извършено от него, такъв протокол няма съставен за нито един проведен търг. На следващо място, искам да се спра и на още фактически несъответствия в процесното решение с представените по делото доказателства. Пак на стр. 2 от него е записано: за проданта, насрочена за 19.08.2021 г. Такава продан въобще няма, не е извършвана, няма и доказателства за него. Има продан, която е проведена на 14.09.2021 г. В процесното решение се твърди, че на 19.08.2021 г. имало продан за 160 000 лв., а такава продан всъщност се извършва на 14.09.2021 г. След това се твърди, че за проданта на 18.10.2021 г.-120 000 лв. такава продан също няма. Проданта е извършена на 24.11.2021 г. и това е една от процесните продажби. Всички тези факти, които избирателно цитирам искам да доведа съда до заключението, че и в това процесно решение не са изяснени фактите и обстоятелствата, които са важни за постановяването на административния акт на директора на НАП. На следващо не по важност място, искам да насоча вниманието Ви към още едно несъответствие. Твърди се, че на 02.06.2021 г. е бил проведен търг с начална тръжна цена 157 000 лв. Такъв търг няма. Търгът е проведен, както казах, на 20.07.2021 г. и първоначалната тръжна цена е 157 500 лв. Документите за това са приложени по делото. На следващо място, искам да насоча вниманието Ви към това, че освен всички тези разминавания по фактите по делото са налице и съществени процесуални нарушения като ще се спра само на едно от тях, което считам за основно. Това е нарушение на чл. 213, ал. 1 от ДОПК, задължаващ приходната администрация и в частност публичния изпълнител да предприеме принудително изпълнение върху цялото имущество на длъжника. Видно от приложения протокол за опис от 15.11.2019 г. е извършен опис както на процесната сграда, така и на поземления имот върху който тя е разположена, а съгласно чл. 233, ал. 3 от ДОПК, публичния изпълнител пристъпва към описване само на имущество, за което изрично е убеден, че принадлежи на длъжника. Поради тези и ред други процесуални и материални нарушения, не искам да отнемам повече от времето на съда, моля да ми бъде определен срок за писмени бележки, като моля за решение, в смисъл да бъде отменено процесното решение и потвърдените с него действия по постановяване, както и да бъдат присъдени на доверителя ми сторените по делото разноски. Моля за решение в този смисъл.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Издаденото решение е законосъобразно, съответства на изискванията на закона, издадено е от компетентен орган в рамките на неговите правомощия, след дадени указания от Административен съд-Търговище. Считам, че указанията са изпълнени, а именно: въпреки, че оценката не подлежи на обжалване по реда на чл. 235, ал. 5 от ДОПК, административният орган е изложил обяснение за това как и по какъв начин е образувана оценката, с която е насрочен и проведен процесният търг. В случая не подлежи на обжалване и самият търг, предвид което се изчерпват обстоятелствата, които жалбоподателят може да обжалва. Предвид което, моля съдът да направи преценка и за правния интерес, който има жалбоподателят, във връзка с обжалването и на това решение. Считам, че посочените сега в пледоарията несъответствия са извън предмета на преценка в конкретния случай, тъй като на обжалване в момента е постановлението за възлагане на имота, което обжалване следва да обхване елементите след провеждане на търга, до момента на издаване на процесното постановление, а именно да бъде проверено дали лицето, което е спечелило търга е платило цената и дали публичният изпълнител е изпълнил задължителните условия на закона, за да издаде процесното постановление. Считам, че в конкретния случай безспорно са установени елементите от изискванията на ДОПК за издаване на това постановление, платена е цената, платена е от лицето, което е определено за купувач, в законноустановения срок и публичният изпълнител не разполага с никаква възможност да не издаде процесното постановление, тъй като това е негово императивно задължение по реда на ДОПК, след като цената бъде платена. Ето защо аз Ви моля да отхвърлите направените с жалбата възражения, да оставите в сила издадения акт и да ни присъдите разноски в предвидените минимални размери. Моля за решение в този смисъл.

А.. Д. (реплика): С указанията на съда по Адм. дело № 30/2022 г. са дадени изрични указания на административния орган и да уточни по реда на кой член се развиват търговете, в следствие на които е издадено постановлението, потвърдено с процесното решение. На няколко места в процесното решение административният орган отбелязва, че търговете са проведени на основание чл. 250, ал. 2 от ДОПК, които са разпоредбите за провеждане на търг с явно наддаване, а видно от цялата преписка, търговете, които са провеждани са такива с тайно наддаване, така че смятам, че не само процесното решение, с което се потвърждават действията по постановяване на процесния имот са изцяло незаконосъобразни и противоречащи на административните и процесуалните норми на ДОПК, а и всичките търгове за които се твърди, тъй като очевидно административният орган ги е процедирал на съвсем различно правно основание от това , което е по реда на закона.

Юрк. Д. (дуплика): Във връзка с приложимите правни норми, аз искам да посоча и ще поискам специално заради това възможност за писмени бележки, неправилно се сочи, че разпоредбите изключват една или друга себе си. Напротив, ДОПК посочва реда, по който се предприемат действията, като препраща към предходните разпоредби,т.е. приложение на разпоредбите за провеждане на таен и на явен търг се прилагат едновременно. В този смисъл, считам, че соченото несъответствие не е основателно. Няма строго разграничена процедура между тайния и явния търг и разпоредбите не се изключват, напротив се прилагат паралелно, предвид което считам, че това също не представлява съществено нарушение, което да опорочава извършените действия.

А.. Д. (реплика): Разпоредби за таен търг са след чл. 251 от ДОПК. Да, те преповтарят тези за явния търг, но отгоре пише: таен търг.

С оглед становищата на страните за предоставяне на възможност за писмени защити, съдът намира, че следва да бъде предоставена равнопоставена такава възможност и на двете страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните да представят писмени защити по делото в 7-дневен срок от днес.

Съдът приключва устните състезания и обявява, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:36 часа.

Председател:

Секретар: