П Р О Т О К О Л

Година 2022                                                                          Град Търговище

            Административен съд                                                         I състав

на  тринадесети септември                                              Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 101 по описа за 2022 година.

На именното повикване 10:10 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят ЕТ „М 3113 – П. Ср.“, редовно уведомен се представлява от адв. К.С. от САК, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът Изп. директор на ДФ "Земеделие"- гр. София, редовно уведомен, се представлява от ст. юрк. М.А., редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Вещото лице М.Б.Б., редовно призована – явява се.

По даване ход на делото:

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Юрк. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че  няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Допуснатата експертиза е изготвена от вещото лице и представена по делото в предвидения от закона срок.

Докладва постъпилите към делото писмени доказателства с придружително писмо с вх. № 1409/29.07.2022 г. на Адм. съд – Търговище.

Адв. С.: Да се приемат постъпилите към делото писмени доказателства. Да се изслуша вещото лице.

Юрк. А.: Запознати сме с експертизата. Да се изслуша вещото лице. Да се приемат доказатаелствата.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: постъпилите с придружително писмо с вх. № 1409/29.07.2022 г..на Адм. съд – Търговище писмени документи, а именно: Заповед № ОЗ-РД/1567/30.06.2014 г. на изпълнителен директор на ДФЗ, веднос 2 броя дискове.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице М.Б.Б., 61-годишна, български гражданин, с висше образование, неосъждана, разведена, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. Б.: Представила съм експертиза, която поддържам.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

Адв. С.: Считам, че на практика на всички въпроси са дадени отговори, но по на част от въпросите, отговорите не дават отговор на това, което сме попитали. Първия ни въпрос е: какъв документ представлява бизнес-планът от икономическа гледна точка, дали има задължителен или прогнозен характер в една свободна пазарна икономика, както в момента е в България, а не планова, примерно както е било до 1989 г? Считам, че на този въпрос не е даден отговор и следва да бъде допълнена експертизата в тази част.

В. л. Б.: Аз в заключението съм посочила, че бизнес-план се използва в случаите когато е необходимо да се направи оценка на инвестиционен проект и бизнес-план може да се ползва в случаите когато трябва да се избере по-добър вариант от множество проекти или да се вземе решение за приемане или отхвърляне на проекта, да се намерят възможности за подобряване на даден проект или да се сравнят фактическите с проектните резултати при извършване на слединвестиционен анализ. И в конкретния случай бизнес-проекта е изготвен когато търговецът е кандидатствал за финансиране. Последващият анализ е направен, за да се сравнят фактическите с проектните резултати. Стойностите са прогнозни, защото когато е изготвен проектът е направена прогноза, свързана с ефектите от неговото реализиране. В последствие е направено сравнение на фактическите и проектните резултати. Така че бизнес-планът е послужил за две цели: за приемане или отхвърляне на проекта, т.е. взимане за решение за неговото финансиране и след това за постигане на проектните цели.

Адв. С.: В отговора на 3 въпрос Вие ясно сте казали, че единствено на база индикатор приход, не може да се докаже дали едно предприятие е икономически жизнеспособно или не. В тази връзка искам да Ви попитам, Вие като специалист с дългогодишна практика, срещали ли ли сте някога случай, в който финансова институция или банка някога да е оценявала дейността на едно предприятие само по приходите, без да взима предвид разходите и другите счетоводни резултати от дейността.

В. л. Б.: Аз след това в констатациите и по другите въпроси съм изготвила и съм дала заключение, че критериите за оценка на бизнес-плана на г-жа Ср. са четири и те са упоменати на няколко места. Това са нетна настояща стойност, вътрешна норма на възвращаемост, индекс на рентабилност и срок за откупуване. В конкретния случай, ДФЗ е приел проектът да бъде оценяван по тези четири критерии. Три от тях зависят от нетния паричен поток на дейността, а той се получава като резултативна величина между приходите и разходите по проекта и де факто печалбата от дейността влияе на тези стойности, на тези показатели. Така че те са свързани. Без приходи не може да има печалба, в смисъл ако едно предприятие не генерира приходи, то няма как да реализира печалба и да даде положителни стойности на оценяваните показатели.

Адв. С.: Щом казвате, че ДФЗ е оценил бизнес-плана на жалбоподателя на етапа на кандидатстване, въз основа на тези четири показателя, смятате ли, че именно тези показатели са и критериите, от които трябва да се изхожда при оценка на последващото изпълнение на бизнес-плана?

В. л. Б.: Точно това е направено. След като бизнес-планът е оценен на базата на тези заложени прогнозни критерии, оценката е направена на база на изпълнението на същите тези критерии. Още повече, че в правилата, които са предвидени за определяне на размера на подлежащата за възстановяване безвъзмездна помощ, там са определени санкции за неизпълнение на определени показатели и в случая е наложена санкция по повод неизпълнение на приходите, на процентното изпълнение на проходите. Не е имало показател приход в нито едни момент. Просто показателите, по които е направена оценката, зависят от реализираните приходи, защото нетния паричен поток представлява разлика между приходите и разходите за дейността. Докато приходите показват целите, което трябва да постигне проектът, разходите показват всъщност инвестицията, която трябва да бъде направена за постигане на тези цели. Разходите са свързани примерно с изграждането на къщи за гости, а целта на проекта е да се създаде трайна заетост по повод строителството на тези площи, да се създаде работещо предприятие, което да ги експлоатира тези площи. И това е връзката между целите, които са обвързани с приходите и разходите, които са свързани със самата инвестиция.

Адв. С.: Моят въпрос може би не го разбрахте. При положение, че първоначално оценката на бизнес-плана е направена въз основа на тези четири показателя, не смятате ли, че в последствие тази оценка трябва да бъде направена въз основа на фактически реализираните сума пак въз основа на тези четири показателя, а не само въз основа на приходите, които очевидно са една от малкото компоненти, участващи в законоустановените форми?

Съдът отклонява така поставения въпрос като некоректно зададен.

Адв. С.: Изхождайки от установените в Наредба № 29 формули за изчисление на въпросните четири показателя, тези формули допускат ли изчисляването на реално реализираните стойности на тези показатели преди да изтече десет годишния срока на бизнес-плана?

В. л. Б.: В конкретния бизнес-план е свързан с инвестиция и строителство. Срокът за реализирането е 10 годишен. Но правилата за налагане на финансова корекция са разписани много конкретно за какъв период се извършва проверката и в случая санкцията е наложена за неизпълнение на конкретни показатели за определен период от време-за повече от две финансови години и то пълни финансови години или повече от три, когато неизпълнението продължава определен период от време. Конкретните правила на фонда са разписани конкретно в таблицата.

Адв. С.: Аз не питам за правилата, питам по законоустановените формули, които Вие сте прочели в Наредба № 29, възможно ли е изчисляване на тези четири числа преди да изтекъл 10 годишния период, като се взема предвид, че вътре във формулата се взема пълния период на бизнес-плана?

В. л. Б.: Във формула се вижда, че е възможно и за по-кратък период. Изчисленията са направени за определен период от реализирането на бизнес-плана. Няма пречка те да бъдат изчислени за три, две, пет години.

Адв. С.: Вие сте написали друго в заключението: във всяка от формулите се взема предвид броя години, за които е изготвен бизнес-плана, което означава, че този показател не може да бъде изчислен ако не се вземе предвид 10 годишния срок.

В. л. Б.: Напротив, оценката на изпълнението на плана може да бъде в рамките определен, конкретен срок в рамките на тези 10 години. Няма пречка изчисленията да бъдат направени за две-три години в рамките на този 10 годишен срок. Формулите показват, че годините са n на брой. В случая планът е изготвен за 10 години , но няма пречка оценката да се направи за по-кратък период, в рамките на този 10 годишен период.

Адв. С.: Нямам други въпроси.

Юрк. А.: Уважаема госпожо Председател, на стр. 3 от абзац 8 до10 е записано, 720 дни, 900 дни, 1080 дни за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. Не трябва ли да е нощувки, все пак търсим приход от нощувки? Може би има някаква техническа грешка или наистина трябва да е под формата на дни?

В. л. Б.: Брой нощувки би трябвало да бъде, защото данните са посочени. Аз съм ги записала в таблица 2, таблица 2а и така за яснота как се получават броя нощувки съм показала как се смятат средно нощувки за 200 дни. Да, правилно е по-коректно да бъде записано 720 броя нощувки, съответно 90 нощувки и 1080 нощувки.

Юрк. А.: Има 2 фактури, описани в заключението. Фактура издадена на „Джоб Траст Трейдинг“ ЕООД с № 900…..136/2017 г. и фактура, издадена на „Голдън Уейв“ ЕООД с № 9000…101/30.07.2017 г. и начислено ДДС 20 %. Как да си обясним това, след като в сектор туризъм ДДС е 9 %?

В. л. Б.: Аз не мога да дам обяснение, просто така са съставени фактурите. В тях начисления ДДС е 20 %. Не мога да кажа каква е причината, за да бъде начислен 20 % ДДС. В действителност в сектор туризъм е 9 %. Но тези две фактури според мен не са безспорно доказани за реално реализирани нощувки, тъй като при административната проверка те не са показани на проверяващите. Аз видях, че такива фактури има. Те са включени в годишната данъчна декларация на търговеца и са отчетени като приходи от дейността за 2017 г. Същевременно направих проверка в отчетите на двете дружества в Търговския регистър, които са публични и видях, че те такива задължения не са отчели, т.е. спорно е въобще предоставянето на услугата по тези две фактури, според мен. Отчетени са такива приходи, но клиентите не са ги отчели като задължение, тъй като по двете фактури няма получени приходи от едноличния търговец. Според мен, твърде възможно е реална сделка да няма. Няма получено плащане, докато всички други фактури, които са показани по време на проверката, аз съм описала в приложение към експертизата, че има и направено плащане, получена, отчетена, но по тези две фактури, както виждате и номерата им излизат извън поредните номера на останалите фактури, не мога да кажа каква е причината. Ако ги взема предвид и за това приходите съм ги направила в два варианта, ако тези приходи се вземат предвид процента на изпълнение, средногодишния за три годишния период ще бъде по-висок от 20, т.е. би трябвало да даде отражение на санкцията, но ако не се вземе предвид, средния процент за неизпълнение пада под 20 и така е определена санкция.

Юрк. А.: Нямам повече въпроси.

Адв. С.: Аз смятам, че по определени въпроси това заключение не е пълно и в момента не ми беше даден отговор на всички въпроси, например на 16 въпрос въобще няма отговор. За мен липсват фактически отговори на 1, 7, 11, 12 и част от 13 въпрос. Част от тях в момента бяха изяснени, на друга част аз не приемам експертизата, например в частта, в която вещото лице изясни, че тези показатели могат да бъдат изчислени за период по-малък от 10 години, тъй като в Наредба № 29 ясно има законоустановена формула как се изчислява и там се взема предвид целия период на бизнес-плана, а не 2, 3, или 4 години например. Аз не казвам, че има липсващ отговор, но на 1 въпрос, както самото вещо лице посочи, реално има много обстоен отговор, но той не даваше фактическия отговор, примерно стойностите в бизнес-плана прогнозни ли са или задължителни. Тя в момента го уточни това нещо. Да се приеме заключението.

Юрк. А.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на експертизата, имам възражение. Първото ми възражение, касаещо финансовата 2017 г., като са обективирани в заключението два варианта. Оспорваме първия вариант. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че по делото следва да бъде прието като доказателство заключението по съдебно-техническата експертиза, находящо се от стр. 119 до стр. 131 (вкл.) от делото, ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 132 от делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство: заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, находящо се от стр. 119 до стр. 131 (вкл.) от делото, ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 132 от делото.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 800 (осемстотин) лева, съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице - М.Б.Б., сумата в размер на 800 (осемстотин) лева от внесения депозит.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

Адв. С.: Във връзка с постъпилата молба от ДФЗ от 18 юли, в него е посочено, че те представят работни листа за оценки на финансовите показатели на бизнес-плана, но такива работни листа не са приложени към молбата. Аз поддържам искането си за представянето на работните листа.

Юрк. А.: Предоставям на съда.

Адв. С.: Също така не е представено решението по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 29, което изисквахме, във връзка с възражението ни за изтичане на мониторинговия срок. То също не е представено. По повод отказа за представяне на доклада на ОЛАФ, представям официален отговор от тях, във връзка с наше искане за достъп до публични документи, на което те ни отговориха, че когато въз основа на въпросния доклад са предприети действия, които са във вреда на бенефициент по програмата, имаме прав ода изискаме достъп до въпросния доклад. Тъй като този доклад касае точно мярка 313 за програмен период 2007-2013 г., считам, че доказателственото искане за представяне на доклада би следвало да бъде уважена и той да бъде представен. Имам още две доказателствени искания. Едното е да ни се издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред кмета на община Антоново, с оглед снабдяване с официален отговор какво е състоянието на път TGV 3030 до с. Малка Черковна, където са разположени къщите за гости. Поддържам искането за допускане на свидетел-консултантът, който е изготвил бизнес-плана, във връзка с доказване на обстоятелството, че стойностите на четирите финансови показатели биха могли да бъдат реализирани и при други приходи и разходи, разпределени в рамките на целия десет годишен период, тъй като на този въпрос вещото лице не е отговорило. Това е последния въпрос от експертизата.

По направените доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от страна на жалбоподателя: Писмо, относно Ваше искане за публичен достъп до документи по случай № FI/2019/1115, писмо от община Антоново до областен управител на област Търговище с рег. инд. 145(1)/20.07.2020 г., относно техническо състояние на път TGV 3030, писмо от областен управител на област Търговище до кмета на община Антоново с изх. № ОКД-19-40/12.07.2022 г., жалба от Т. К., отговор от община Антоново до г-жа Т. К.с рег. № 9500-2568(1)/19.07.2022 г., придружително писмо с изх. № ОКД-19-40-3/21.07.2022 г. от областен управител до г-жа Т. К., писмо то Агенция „Пътна инфраструктура“ до г-жа Е. Тр.с изх. № 04-16-829/30.04.2013 г., писмо от Дирекция „Благоустройство и проекти“ с изх. № 92-00-196/20.06.2013 г. до Д. Ст., писмо от Община Антоново до министерство на туризма с изх. № 04-00-1(1)/22.01.2019 г., писмо от община Антоново до областен управител с рег. № 0600-26(1)/21.02.2019 г., писмо от областен управител на област Търговище с изх. № РД-27-6-3/27.07.2019 г. до заместник министър-педседателя на Република България, писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“ до г-н П. К. с рег. № 37-00-257/2019 г., писмо от община Антоново до КЗД с рег. № 3700-17(1)/23.05.2019 г., писмо до председателя на КПКОНПИ от ДАНС с рег. № ДА-2203/18.09.2020 г., сигнал от С. Иб. до изпълнителния директор на ДФЗ, сведение от С. Иб. до КПКОНПИ, Решение № 107 по Адм. дело № 20/2019 г. на ТАС, Решение № 101 по Адм. дело № 129/2020 г. на ТАС, Решение № 143 по Адм. дело № 160/2021 г. на ТАС, общи въпроси по ЗУСЕСИФ от единен портал на ЕСИФ.

Задължава Изп. директор на ДФ „Земеделие“, в 3-дневен срок от днес да представи: Работни листа за извършен анализ на финансовите показатели на бизнес плана на ЕТ „М 3113 – П.Ср.“, съгласно Методика на ДФЗ за оценка на бизнес планове по мерки 311 и 312 от ПРСР 2007-2013 г. и Решението на ДФЗ за одобрение на заявлението за подпомагане на ЕТ „М 3113 – П. Ср.“ по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 29/11.08.2008 г.

Да се издаде удостоверение на жалбоподателя, по силата на което същият да се снабди от кмета на община Антоново с официален отговор, относно: какво е състоянието на път TGV 3030 до с. Малка Черковна, където са разположени къщите за гости.

Указва на жалбоподателя, че за издаване на исканото удостоверение следва да заплати дължимата такса.

Отхвърля искането на жалбоподателя за допускане на гласни доказателства като неоснователно.

Отлага делото и го насрочва за 18.10.2022 г от 10.00 ч., за която дата страните са уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 800.00 лв.

на вещото лице- М.Б. 13.09.2022 г.

Секретар: