П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На тринадесети септември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Т.

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Албена Стефанова

КАНД номер 64 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:41 часа се явиха:

Касаторът Агенция за държавна финансова инспекция, редовно призовани, се представляват се от гл. юрк. Р.М., редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Община гр. Попово, представлявана от кмета, редовно призовани, се представляват от адв. Р.Д. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Към делото е постъпило възражение по касационната жалба.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. М.: Няма пречки да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационната жалба.

Юрк. М.: Поддържам жалбата, на посочените в нея основания. Нямам искане по доказателствата.

Адв. Д.: Поддръжаме възражението, което сме подали. Няма да сочим нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. М.: Уважаеми Административни съдии, поддържаме в днешно съдебно заседание подробно изложените в касационната жалба аргументи, по отношение наличието на нарушение на материалния закон в постановеното от Районен съд – гр. Попово съдебно решение, както по отношение субекта на административнонаказателна отговорност, така и по отношение преценката за маловажност на случая по чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. Няма да повтарям тези аргументи. Поддържам също така становището си, относно неправилното приложение на закона, като поради отмяната на процесното наказателно постановление (НП) районният съд е осъдил АДФИ да заплати адвокатско възнаграждение на Община Попово, вместо на ответника – Людмил Веселинов, в случая въззивник в предходната инстанция. Моля, да отмените постановеното от районния съд решение по НАХД № 95/2022 г., като вместо него постановите друго, с което да потвърдите издаденото от Директора на АДФИ наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Моля също така, в зависимост от изхода на спора, да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и за двете инстанции в размер на 100 лв. за всяка една от тях.

Адв. Д.: Уважаеми Административни съдии, поддържам възражението срещу касационната жалба на АДФИ. Моля да оставите същата без уважение, тъй като решението, постановено от Районен съд – Попово по НАХД № 95/2022 г. е правилно, обосновано и законосъобразно. Моля, при постановяване на Вашето решение да присъдите и направените разноски за втора инстанция. Представям списък на разноските.

Юрк. М. /реплика/: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК. Считам, че делото не е от фактическа и правна сложност, доколкото касае постановено административно нарушение при извършена рутинна проверка в регистъра на обществените поръчки, който е публичен, с оглед на което моля, да бъде намалено адвокатското възнаграждение в случай на оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение към законовия минимум от 300 лева.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз също считам, че жалбата е неоснователна. Ясно е с какви аргументи въззивната инстанция е отменила наказателното постановление по съответно две насоки - неправилен субект, който е идентифициран като извършител на нарушението по Закона за обществените поръчки и евентуално приложение на чл. 28 от ЗАНН. Всички тези обстоятелства, които съдът ги е обсъдил за да стигне до извода, че не кмета, а определеният със съответната заповед юрисконсулт на общината се явява лицето, което следва да бъде санкционирано, именно поради това своеобразно делегиране на правомощията чрез тази заповед. За мен изводът на съда е правилен. Още повече, че изрично в чл. 259 от ЗОП е посочено, че наказания се налагат на определено длъжностно лице, т.е., определено следва да се види начина, по който едно лице е определено и на какво основание за него възникват задължения по ЗОП, респективно, защо при нарушение на тези задължения, той следва да получи и такава санкция. Освен това, самата обществена поръчка, в самия подтекст на всичко останало се касае за прекратяване на един сключен договор, по който Общината е изтърпяла съществени вреди, поради неговото неизпълнение. Допуснатото нарушение е действително формално и в край на краищата са постигнати целите, че е защитен интереса на общината, извън контекста просто с оглед приложението на чл. 28 , ал. 1 от ЗАНН по преценка на съда, че са налице основанията за това. За мен също случая не представлява някаква фактическа и правна сложност, макар че не съм длъжен да се произнасям по разноските, считам, че следва да бъдат намалени на 300 лева.

Юрк. М. /реплика/: Относно тълкуването на нормата на чл. 259 искам да вметна, че в случая се касае за определено длъжностно лице, не какво да е, а определено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, където е ясно формулиран пълният обем на тези правомощия и те не покриват представените в делото заповеди за възлагане на функция на юрисконсулта на Община Попово. Считам, че няма съответствие в това отношение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:46 часа.

Председател:

Секретар: