П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На тринадесети септември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 58 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:01 часа се явиха:

Касаторът Началник сектор към ОД на МВР Сектор Пътна полиция -Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът Б.Х.М., редовно призован, не се явява. Представлява се от а.. Т.В. ***, редовно упълномощена и приета от съда

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

А.. В.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 11:01 часа.

Докладва касационната жалба.

А.. В.: Оспорвам жалбата. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. В.: Уважаеми Административни съдии, предвид свидетелските показания, които са в подкрепа на твърдяното от жалбоподателя място на движение на автомобила, считам, че Б.М. не е нарушил разпоредбите на закона, тъй като не е управлявал описаното МПС по обществени пътища, а по черния път извън селото, към гората, като това е път, който не е включен в обществената пътна мрежа. С това не осъществява движение по същата, като съответно не се прилагат нормите на ЗДвП. Представям писмени бележки. Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и го върнете за ново разглеждане от друг състав.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам, че жалбата е основателна. Освен изтъкнатите аргументи за това, че деянието е несъставомерно по ЗДвП, съответно не следва да бъде санкционирано. Основните мотиви в настоящата жалба, това е твърдение за наличието на предпоставки на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, доколкото се твърди, че срокът на изтичане на гражданската отговорност е бил съвсем кратък, въззивната инстанция неправилно е приела, че са налице предпоставките на чл. 28 ал. 1 от ЗАНН, като аргументите ми са в две насоки. Първо, дори да се приеме, че е сключена гражданска отговорност, това е станало след установяване на нарушението, т.е. едва след този момент е би могла да се възстанови по служебен път регистрацията на моторното превозно средство. Ако има един период, в който от момента, в който се заплати гражданската отговорност, чисто по административен ред, до възстановяването на регистрацията на автомобила, изминава технологично време и именно в такива случаи действително може да се иска приложението на чл. 28 от ЗАНН, защото е отпаднало основанието за регистрация, изпълнени са формално изискванията, но формално се е забавила регистрацията. В този случай не говорим за такова нещо. Заплатена е гражданската отговорност 20 дни след това и вече самата регистрация тогава е започнала процедурата по възстановяването й. Следва да се има предвид и друго. В болшенството на тези случаи, при прекратяване служебно на регистрацията лицето, собственик на автомобила или не получава уведомлението на КАТ или го получава със закъснение и върши такова нарушение-управление на нерегистрирано МПС. Случая обаче не е такъв. Видно от приложените по делото разписка, наказаното лице е било напълно ясно, че е с прекратена регистрация на този автомобил. Т.е. говорийки за двете форми на вина, в които ЗАНН предвижда-умисъл е непредпазливост, тук безспорно извършеното нарушение е извършено при форма на вина умисъл, което според мен изключва чл. 28 от ЗАНН. Второ, следва да се вземе винаги в такива случаи, когато говорим за приложението на чл. 28, следва да обсъдим обществената опасност както на самото деяние, така и на самия деец. Ако общественото деяние разкрива по-ниска степен на обществена опасност, доколкото автомобила не е управляван на оживено място, но все пак по републиканската пътна мрежа, то характеристиките на нарушителя като водач на МПС изцяло игнорират и пренебрегват това обстоятелство от обективна страна. Говорим за едно лице, което има трайни навици-нарушител на ЗДвП. Именно поради тези мотиви, считам, че Районният съд неправилно е приел, че е приложим чл. 28 от ЗАНН, поради което ще Ви помоля да отмените решението и да потвърдите наказателното постановление.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:06 часа.

Председател:

Секретар: