П Р О Т О К О Л

Година 2022                                                                          Град Търговище

           Административен съд                                                         I състав

на  тринадесети септември                                  Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар  Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 71 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:37 часа в съдебната залата се явиха:

Ищецът С.Т.Г., редовно призован – не се явява. За него се явява а.. А.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Министерство на вътрешните работи, редовно призовани, не изпращат представител. Постъпило е становище.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

С Определение № 195 от 12.07.2022 г. по АД № 71/2022 г. по описа на Административен съд – Търговище, протоколното определение от 14.06.2022 г. по АД № 71/2022 г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е приключено производството по събиране на доказателства и е даден ход на устните състезания е отменено.

Допусната е съдебно-икономическа експертиза. Същата е изготвена и представена по делото в предвидения от закона срок.

Изискана е справка от МВР за ползваните отпуски от ищеца за периода от 02.07.2021 г. до 26.03.2022 г., като същата е представена по делото.

Докладва се писмено становище от гл. юрк. Р. М.-процесуален представител на Министерство на вътрешните работи с вх. № 1608/08.09.2022 г.

Дава се възможност за становища по доказателствата.

А.. М.: Да се приеме постъпилата към делото справка за ползвани отпуски от ищеца. Да се изслуша вещото лице.

Прокурорът: Да се приемат доказателствата. Да се изслуша вещото лице.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства: постъпилата към делото справка от МВР с рег. № 363р-17780/18.07.2022 година.

Съдът пристъпи към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице М.Б.Б., 61-годишна, български гражданин, с висше образование, неосъждана, разведена, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. Б.: Представила съм експертиза, която поддържам.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

А.. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че по делото следва да бъде прието като доказателство заключението по съдебно-техническата експертиза, находящо се от стр. 85 до стр. 87 (вкл.) от делото, ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 88 от делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство: заключението по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, находящо се от стр. 85 до стр. 87 (вкл.) от делото, ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица на стр. 88 от делото.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 350 (триста и петдесет) лева, съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице - М.Б.Б., сумата в размер на 350 (триста и петдесет) лева от бюджета на съда.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

А.. М.: Не соча други доказателства.

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, няколко са перата, по които да се присъдят обезщетение. Относно горивото, са налице както писмени доказателства-множество на брой фактури, така и беше назначена и изслушана съдебно-икономическа експертиза, която моля изцяло да кредитирате. По отношение на разходите, които са направени еднократно-обслужването на автомобила, защо претендирам да бъдат присъдени те. Основно поради причината, че моят доверител живее в гр. Търговище и е работил и сега работи постоянно в гр. Търговище, поради което не му се е налагало нито ежедневно, нито ежеседмично да използва автомобила, за да осъществява достъпа до работното си място, докато в периода, в който е бил незаконно преназначен на друга длъжност, на друго населено място, това му се е налагало спрямо обикновеното ползвана не автомобила, което означава, че необходимостта от подмяната на консумативите на автомобила е била наложителна за един по-къс период от време, защото в този по-кратък период от време съответно километражът, който е бил изминат е осъществен за много по-къс период от време. Относно разходите, които са направени за наем, също бяха представени неоспорени писмени доказателства-договор за наем, както и множество разписки, удостоверяващи заплащане на наем. Относно закупеното униформено облекло за изпълнение на униформена длъжност, каквато до момента на незаконното преназначаване моят доверител не е изпълнявал и към момента също не изпълнява такава униформена длъжност, носи цивилно облекло, с оглед на което, макар и целево предвидени тези средства от 400 лв. годишно за униформено облекло, в случая ако не беше незаконно преназначен, той щеше да ползва за закупуване на цивилно облекло, което можеше да продължи да употребява много по-дълъг период от време. С оглед на което считам, че е ощетен, тъй като въпросното униформено облекло е носено в един много кратък период от време, което в момента не може да ползва по никакъв начин, с оглед обстоятелството, че съдържа отличителните знаци, които не може да продължава да носи в момента. С оглед на което, моля да приемете, че исковата молба е доказана и моля да я уважите. По отношение на инфлационния индекс, аз съм се обосновал в жалбата. По принцип той се начислява в най-различни договори, в различни държавни учредения. Считам, че към момента средствата, които биха били му присъдени тяхната покупателна способност е значително по-малка, отколкото към момента, в който се е наложило да ги разходва. Обосновката, съдът ще прецени доколко тя е основателна и относима, както и претендирам да се присъди и законната лихва за периода. Претендирам и разноски, които в предно заседание съм представил.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да не уважавате така предявения иск с правно осн чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, респективно в случай, че приемете , че са налице настъпили имуществени вреди, значително да редуцирате техния размер, като присъдите единствено обезщетение за платени квартири – пари за квартира. В действителност е отменен актът, с който ищецът е преназначен на длъжност в района на населено място извън гр. Търговище, в който смисъл не следва да се приема, че има някакви основания за предявяване на претенция по ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди. Налице е обаче специална разпоредба на чл.236, ал. 1 от ЗМВР, където се уреждат обезщетенията, които се дължат на служители на МВР при преместване на работа в друго място. Стана ясно от изявленията на процесуалния представител на ищеца, че такива обезщетения са изплатени. ЗМВР се явява специален в тази насока по отношение на ЗОДОВ. Претендирането и респективно приспадането и изчисляването на това, какви суми са изплатени би затруднило значително процеса и не би фактически довело до доказване на претърпени имуществени вреди, след като законодателят в специален закон е уредил, че обезщетения за определени действия на ръководството на МВР се изплащат в размер определен нормативно, считам, че не може да се претендира обезщетение по реда на ЗОДОВ. Все пак ако приемете, че е налице основание, то единствените имуществени вреди, които реално са доказани на база на представените писмени доказателства, това са парите платени за квартира. Никъде не е определено в ЗМВР и не е съществувало задължение на ищеца да извърши този вид пътувания, за които са представени касови бележки за платено гориво. Абсурдно пък ми се струва искането за присъждане на обезщетение за извършване на техническо обслужване на автомобила. Така или иначе, техническото обслужване на автомобила би се извършвало и в случай и че той не е пътувал по този път. Липсват доказателства за това, дали горивото, което е заредено в действителност е послужило за придвижване на ищеца до мястото, където е изпълнявал длъжността в този период, до място където живее - гр. Търговище. Той не е бил задължен по някакъв начин да пътува ежедневно в тези посочени периоди, от мястото си на работа до гр. Търговище, а доколкото се изтъкват аргументи, че същият е бил лишен от възможност да вижда малолетните си деца и че е бил задължен едва ли не в това отношение да пътува, то по-скоро можем да говорим за някакви неимуществени вреди, но такава претенция не е предявена с настоящата искова молба. Също се отнася и за парите за униформа. Така или иначе, това е сума която се плаща. Тази сума е определена нормативно и служи за облекло на полицейските служители. Това, че той е работил и е било необходимо да си закупи друга униформа, не означава, че тези средства не са разходени по непредназначение или че той е бил длъжен да направи или задължен да направи този разход, или че това е свързано по някакъв начин със заповедта му за преместване. Ще помоля внимателно да прецените случая. Както казах, алтернативно две искания имам. Първото ми искане е да отхвърлите изцяло като неоснователна исковата молба, а второто - по преценка, че все пак се дължат някакви имуществени вреди, да ги редуцирате до размера на платените наеми, които са реални. Поддържам становището, че тези разходи не се дължат. Ако изобщо има някакви вреди, които подлежат на обезщетение, то има специален ред по ЗМВР и единственото, което алтернативно поисках от съда, е в случай, че съдът прецени, че са направени разходи за наем, това е единственото, което според мен трябва да се присъди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:53 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 350.00 лв.

на вещото лице- М.Б. 13.09.2022 г.

Секретар: