П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На седми септември Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 134 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С.Д.С., редовно призован, явява се лично.

Ответникът по оспорването Директор на ТП на НОИ - Търговище, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл. ю.. Б.К., редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Жалб. С.: Да се гледа делото.

Ю.. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Жалб. С.: Поддържам жалбата.

Ю.. К.: Считаме същата за неоснователна.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК, във връзка с чл. 70 и чл. 118 от КСО.

Делото е образувано по жалбата на С.Д.С. ***, против Решение № 2153-25-26/22.06.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № **********/ 01.04.2022 г. за определяне на личната пенсия за ОСВ на жалбоподателя.

Предвид обстоятелството, че е издаден административен акт е указана тежестта на доказване на административния орган и на жалбоподателя, а именно:

Указано е на АО, че следва да установи в с.з. по делото съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения АА и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка до съдебно заседание да представи по делото заверено копие от разпореждане № **********/01.04.2022 г. за определяне на личната пенсия за ОСВ на жалбоподателя на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ – Търговище.

Указано е на жалбоподателя, че следва да сочи доказателства в съдебно заседание по делото за възраженията, на които се позовава в жалбата си.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 205 от 21.07.2022 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и по доказателствата.

Жалб. С.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме.

Ю.. К.: Нямам възражение по доклада. Относно доказателствата, моля да приемете представените по делото такива. Други доказателства няма да сочим.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото документите, постъпили с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: документите, постъпили с административната преписка, находящи се по делото от стр. 8 до стр. 92 (вкл.).

Жалб. С.: Моля да бъде допусната по делото съдебно-счетоводна експертиза по отношение на 2003 г. и респективно да бъде допуснат до разпит свидетел за доказване на категорията труд. Фактически за 2003 г., тъй като законодателят е предвидил, че осигурителният стаж се доказва не само с платежни документи, но и с други такива, моля съдът да допусне съдебно-счетоводна експертиза за ЕТ „Денив- С.Д.“, защото дружествата са две. Когато говорим за 1997 г., става въпрос за фирма „Светкавица“ – ООД, а когато говорим за 2003 г., става въпрос за ЕТ „Денив- С.Д.“, чиято основа дейност е била земеделие и животновъдство, като съм арендувал над 10 хил. дка. земя, респективно за което имам и договори в продължение на 6 години, от 1999 г. до 2004 г. (вкл.) и става въпрос за 2003 г.- не е зачетена за осигурителен и трудов стаж. Накрая, където пише в моята жалба, подадената до Вас, чрез Директора на НОИ-Търговище, липсват мотиви и по повод обстоятелството, че не ми е признат осигурителен стаж за 2003 г. във фирма за ЕТ „Денив- С.Д.“. Вещото лице да изследва документите. На вещото лице да се постави задача, която касае счетоводните справки за 2003 г. в счетоводството. Вещото лице да провери в счетоводството на дружеството внасял ли съм или не съм тези вноски, защото в един момент в НОИ се оказа, че когато започнаха да ми правят ревизия, тяхното предварително условие, което ми заявиха, че за 1997 г. и 2003 г. нямат данни в техния масив за тези години. Това е по отношение на 2003 година. Да се изготви експертиза и за 1997 г., което касае „Светкавица“ ООД. Това е другата фирма, на която аз съм управител и не ми е признат трудов стаж. Тази фирма касае периода от 6 м. на 1994 г. до 31.12.1998 г., когато ми е правена ревизия от НОИ и респективно разпореждане на началника на Данъчна служба от 14.01.1998 г., в което ясно и категорично той е установил, че същото лице – става въпрос за „Светкавица“ ООД, няма задължение към Държавата към 31.01.1998 г.

Ю.. К.: Намирам искането за допускане на гласни доказателства за доказване на категорията труд за недопустимо. Категорията труд се доказва с писмени доказателства. Не оспорвам искането за експертиза така, както е формулирана първата задача. По отношение на 1997 г. и по отношение на този осигурител, има влязъл в сила Ревизионен акт (РА) и Разпореждане. Г-н С. беше заявил заверка на Осигурителна книжка. Мисля че водихме и друго дело по този повод, както за 1997 г., така и за 2003 г. и са му отказани тези заверки, тъй като има влязъл в сила РА на контролен орган на НОИ. Относно документа на данъчния директор, не съм го виждал този документ. Това е съвсем друга институция, която е оторизирана единствено за данъците в тези години - 1998 г., това не е НАП, която да отговаря и за осигурителните вноски. Тогава, оторизиран за осигурителните вноски беше единствено НОИ. Ако е необходимо на вещото лице, можем да предоставим тези документи, с които се удостоверява, че е извършена ревизия.

Съдът намира искането за допускане на гласни доказателства на жалбоподателя за неоснователно, предвид обстоятелството, че гласни доказателства са допустими по изключение, само за определяне на вида и характера на труда, но не и за категорията труд, предвид изричната разпоредба на чл. 104, ал. 10, изр. 2 от КСО.

Съдът намира, че по делото следва да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице икономист, със задача за вещото лице, което след като се запознае с материалите по делото и на място в страните да отговори на следните въпроси: Следва ли да бъде зачетен за трудов и осигурителен стаж на жалбоподателя периода, касаещ трудовото му правоотношение във фирма ЕТ „Денив- С.Д.“ за периода 2003 година, както и в „Светкавица“ ООД, където жалбоподателят е бил управител за периода от 6 м. на 1994 г. до 31.12.1998 година.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането за допускане на гласни доказателства на жалбоподателя като неоснователно.

Допуска по делото съдебно-счетоводна експертиза със задача за вещото лице, което след като се запознае с материалите по делото и на място в страните да отговори на следните въпроси: Следва ли да бъде зачетен за трудов и осигурителен стаж на жалбоподателя периода, касаещ трудовото му правоотношение във фирма ЕТ „Денив- С.Д.“ за периода 2003 година, както и в „Светкавица“ ООД, където жалбоподателят е бил управител за периода от 6 м. на 1994 г. до 31.12.1998 година.

Определя за вещо лице по делото М.Б.Б. -икономист-счетоводител, от гр. Омуртаг, при депозит от 150 (сто и петдесет) лв., платими от жалбоподателя в 5-дневен срок от днес.

Отлага делото и насрочва същото за 04.10.2022 г. от 09.10 часа, за която дата страните да се считат за уведомени в днешното съдебно заседание.

След внасяне на определения от съда депозит да се призове вещото лице - М.Б.Б..

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

Председател:

Секретар: