П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд IV състав

на двадесет и седми юли Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 95 по описа за 2022 година.

На именното повикване 14:00 часа в съдебната залата се явиха:

За жалбоподателя В.Г.Е., редовно призован – се явява а.. А. Н. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответник Зам.-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ гр. София, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Т. С., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

По даване ход на делото:

А.. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Предоставя се възможност за становище по жалбата и по проекто-доклада.

А.. Н.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада. Водим двама свидетели. По отношение на указанието да представим договор, такъв не ми беше предоставен от моята доверителка, доколкото сега разбрах, което имам е документацията, тези бланки, които се попълват на компютър и които са представени от странна на ответника, ще се ползваме от тях.

Юрк. С.: Оспорвам жалбата. Намирам същата за неоснователна и недоказана. По отношение на доклада, нямам възражение.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение на съда № 197 от 13.07.2022 г. на Административен съд-Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Н.: Да се приеме административната преписка. Представям и моля да се приеме приложение към договор за биологично производство, с който удостоверявам, кои имоти обработва В.Е. като биологично земеделие през 2021 г. и в момента.

Юрк. С.: Да се приеме административната преписка. Считам, че представеният документ е допустим, но същият е част от административната преписка, тъй като жалбоподателката е имала задължението в 5-годишния ангажимент да го представи този документ за кои парцели кандидатства за биологично земеделие, така че този документ трябва да е представен и да е част от преписката. Само по себе си, това са имотите, които контролиращото лице проверява, но същата не заявява всичките парцели, както са описани там или ако ги заявява, са като комбинация, но това което заявява по заявлението е площта, с която кандидатства за подпомагане. Тя може да има десет имота, но да кандидатства само с три.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приемат и приложат като писмени доказателства, документите представени с административната преписка, както и допълнително представените от страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства, документите постъпили с жалбата с вх. № 898/30.05.2022 г., а именно: Акт за прекратяване на биологичен ангажимент по мярка 11 БЗ от ПРСР за 2014-2020 г. за кампания 2021 г. за УРН 648354 с изх. № 01-6500/2664 от 26.04.2022 г., ведно с приложение 1, както и представените с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 1285/11.07.2022 г. по опис, находяща се от стр. 21 до стр. 188 вкл. по делото, както и допълнително представените от ответната страна с придружително писмо с вх.№ 1354/18.07.2022 г., находящи се от стр. 196 до стр. 225 вкл. и представените от страна на жалбоподателя в днешното съдебно заседание: Приложение № 2 към договор за контрол и сертификация на биологично производство, обработка и търговия с биологични продукти № 0762/09.01.2018 г.

А.. Н.: Госпожо Председател, водим искания с молба свидетел А. А. А., относно попълване и подаване на заявлението, което е предмет на делото за 2021 г., за обработване на площи. За начина на попълване на това заявление, ние твърдим, че програмата, с която е работил не е позволила да се направят тези корекции и при консултация с ДФЗ са му казали да попълва така, то ще се отрази правилно при тях. Как е станало това и как се попълват не ми е ясно. Моля да бъде допуснат, освен искания в молбата, в качеството на свидетел А. А. А., но и лицето Г. Е., който реално обработва земите, бащата на В., който обработва и който е подавал заявленията и е бил там при изчертаването на имотите.

Юрк. С.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам да бъдат разпитани свидетелите. По същество ще обясня как се получава тази разлика и защо и че същата е имала възможност да поправи тази невъзможност да декларира тази площ.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъде уважено така направеното искане за събиране на гласни доказателства, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели лицата: А. А. А. и Г. Е. при условията на довеждане и вписва същите в списъка на призованите за днес лица.

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелите.

Г. Е. Г. - 49 годишен, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, баща на жалбоподателя.

Св. Г.: Желая да свидетелствам.

А. А. А. - 43 годишен, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, без родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Пристъпи се към разпит на св. А.. Свидетелят Г. беше отстранен от съдебната зала.

Св. А.: Аз работя в Общинска служба „Земеделие“ гр. Антоново, като началник на служба „Земеделие“ гр. Антоново.

А.. Н.: Вие ли имате задълженията да попълвате варианта на документи, които подават всяка година земеделските производители и конкретно на В. Вие ли попълвахте?

Св. А.: Да, конкретно на В. аз попълних. Ние сме трима служители, които обработваме въпросните данни на всеки бенефициент, който дойде в общинската служба. В конкретния случай, да, аз обработих заявлението на В..

А.. Н.: Това заявление за какво беше, за продължаване на ангажимент или за първоначален?

Св. А.: Тя от доста години кандидатства по тези схеми и мерки за директни плащания. Ние в началото поискахме да поемем нов ангажимент. Практиката ние е такава, че когато има биологична, агроекологични плащания да се обръщаме към Разплащателна агенция (РА) и с тяхна помощ да обработваме съответните заявления. Искахме да поемем нов ангажимент по биологичното растениевъдство, понеже имаше един период (мисля, че 2020 г.), когато едни декари в с. Семерци, доколкото си спомням, бяха опожарени и В. подаде заявление до ДФЗ, че тази земя не става за нищо, все пак продукция не може да се добива от изгоряна площ. През 2021 г. искахме да поемем нов ангажимент, понеже този имот вече е изгорял, но самата система не ни допусна да поемем този нов ангажимент. Имаше, така да кажа, бъг в системата. Говорихме с РА, обяснихме, че за този имот няма как да кандидатстваме и искаме да поемем нов ангажимент, но програмата не ни позволи и остана в ангажимента „продължи“.

А.. Н.: Т.е. допусна Ви само до възможност за продължаване на ангажимента?

Св. А.: Точно така, до продължаване на ангажимента.

А.. Н.: Даде ли Ви някаква грешка програмата когато направихте вече продължаване на ангажимента или прие редовно всичко?

Св. А.: Програмата прие редовно всичко. Грешка, мисля, че нямаше доколкото си спомням, но РА когато има някакъв проблем, съответно се свързва с бенефициента и му оказва съдействие, когато има някаква грешка или има нередовност в самото заявление. Ние го приключихме така.

А.. Н.: А когато подготвяхте, казахте, че е имало бъг в системата, не е приемал компютърът нов ангажимент, говорихте ли с фонда?

Св. А.: Да, говорихме с фонда, тогава в цяла България мисля имаше проблем, има два сървъра, които обслужват цяла България, но чакахме мисля два-три часа, за да можем да приключим съответното заявление, бенефициентът да се подпише и да си тръгне.

А.. Н.: А указание получихте ли да го направите като „продължаване“ от фонда или не сте получили такива указания?

Св. А.: Щом като не можем да продължим като нов ангажимент, то трябва да сложим продължен ангажимент, защото лицето трябва да заяви.

А.. Н.: Нямам повече въпроси.

Юрк. С.: Госпожо Председател, тъй като не е налично при мен заявлението за 2021 г, а е в преписката, може ли само да погледна делото, което считам, че е съществено?

Съдът дава възможност на юрк. С. да се запознае с документи, находящи се в преписката по делото.

Юрк. С.: Вие сте очертали площите, било е от заявлението на 17.05. запознати ли сте със сроковете, по които лицето може да си направи редакция на заявлението и имахте ли указания, в случай на такава грешка, какви действия да предприемете?

Св. А.: Сроковете са от 01.05. до 15.05. Всеки бенефициент може да се яви в общинската служба и да подаде заявление. След 15.05., не мога сега да кажа дали е събота или неделя, след 15.05. лицето вече ако се появи на 16.05., то има вече 1% санкция ако не е минал до тази дата.

Юрк. С.: Това е за първо заявяване, но има срок до м. юни, в който същата може да направи редакция. Тя възползвала ли се е от тази възможност да направи редакция на заявлението?

Св. А.: Не мога да кажа. Ако няма заявление за корекция, значи не се е въз ползвала.

Юрк. С.: Запознат ли сте, че на стр. 37 (17 стр.от заявлението), при автоматичните проверки още към 17.05. е установено, че има площи, които очевидно излизат извън биологичния ангажимент, в който те са излезнали като грешки и същата е била запозната към момента на заявяване?

Св. А.: Да, запознати сме, защото при продължаване на ангажимента, указанията на разплащателна агенция са да не се пипа самата площ, защото ако се пипне самата площ, то може да доведе до още по-големи санкции. Например, ако площта бъде коригирана, ангажиментът, който е поет през 2015 г., когато се поема ангажимент за биологично растениевъдство, площта както е приета първата година, така трябва да приключи до края на ангажимента. Ако се пипне или се коригира, ще има грешки в системата.

Юрк. С.: Аз видях, че в заявлението има пусната декларация от самата В., която декларира, че намалява площта, още към този момент. Тя направила ли е някакви действия по уведомяването на ДФЗ, освен с форсмажора за забавянето, който е предходната година, дали е направила нещо да уведоми фонда, че няма право и не е имала възможност да депозира такова заявление за подпомагане, което да е с нов ангажимент, а не с продължение на стария?

Св. А.: Доколкото знам от В., РА са я уведомили за намаляване на площи и тя лично е подала заявление, мисля, че в РА, но не съм запознат със самото заявление.

Юрк. С.: Но то е по писмото по чл. 26, ал. 1 от АПК, тогава ги е представили.

Св. А.: Не знам, може би при приключването на самия период за кандидатстване, мисля, че тогава е подала, в периода до 09.06., пак не съм сигурен.

Юрк. С.: През 2021 г. освен В. сигурно сте имали и други подобни случаи, така ли да разбирам?

Св. А.: Винаги когато се работи в система онлайн, както е системата в ИСАК, винаги има проблем, защото понякога самите сървъри не могат да издържат, до такава степен се натоварват, че винаги има бъгове в системата. Чакаме, не можем да работим и има и клиенти, които се нервират, но гледаме да успокояваме нещата и да си вършим работата.

Юрк. С.: Имало ли е други такива подобни случаи като В., които са искали да поемат нов ангажимент, а са продължили стария си?

Св. А.: Имаше и поети нови ангажименти, имаше и за продължаване.

Юрк. С.: Тя възползвала ли се е от възможността да депозира искане за оттегляне на парцели или не?

Св. А.: Не мога да кажа.

Юрк. С.: Кореспонденцията с ДФЗ по какъв начин се е случвала?

Св. А.: По телефон. Ние често говорим по телефон със съответните експерти и търсим тяхната помощ за възникнали казуси. Самите заявления, когато сме готови, идват от РА, вземат заявленията и те си ги обработват. Реално писмен документ няма от който да е видно. Нямаме писмени инструкции. По телефона разговарям с Милена Грозева, чувам се най-често с нея, с Найден също така, с Миро, фамилиите не им знам.

Юрк. С.: А те какво могат да направят по заявлението на жалбоподателката?

Св. А.: Когато има агроекологични плащания или биологични там са малко спицифични нещата и ние търсим тяхната експертна помощ, да направят така, че в заявлението самият бенефициент да няма грешки, защото те могат да видят поетия ангажимент, кога е започнал, кога може да се тръгне за нов, за продължаване и т.н. Ние се допитваме до тях, защото ние не можем да видим цялото заявление.

Юрк. С.: А Вие видяхте ли към този момент, така както заявява тя площта и продължава ангажимента, че пада под 90 %?

Св. А.: Не, системата не го казва това.

Юрк. С.: То го пише, реално ако се раздели площта общата на декларираната може да се изчисли понеже законово по наредба има до 10% възможност.

Въпрос на съда: Значи при подаване на заявлението за заявяване на площи за подпомагане за съответната година, в случай, че се намалява площта под 90 % Вие не получавате тази информация?

Св. А.: Не получаваме сигнал от програмата. Ако получим, ние веднага ще реагираме и ще кажем на бенефициента, че пада и ще има проблем.

Юрк. С.: Нали излиза в автоматичните проверки, там може да го видите?

Св. А.: Така е, аз нямам тази възможност да седна и да изчисля, не е мой ангажимент. Тя искаше, защото имаше форсмажорно обстоятелства за изгорялата площ, уведомила е ДФЗ за това форсмажорно обстоятелство и тя ако тръгне сега да го очертава, може да има една проверка и да се в., че този имот е подаден към ДФЗ, че е опожарен и съответно пак да се накаже този бенефициент при една теренна проверка. Искаше да покаже, че е честна.

Юрк. С.: Същата е декларирала още към него момент, че намалява площите и то с площта, която точно е намалила, не го спорим това. Аз нямам други въпроси.

Свидетелят А. беше освободен от присъствие в залата.

В съдебната зала влиза свидетелят Г..

А.. Н.: Запознат ли сте с имотите, които обработва Вашата дъщеря и от кога тя се занимава със земеделие?

Св. Г.: Аз съм плътно до нея, аз се грижа за имотите. Със земеделие се занимаваме от 2015 г. Ние получаваме пари по биологично производство, СЕПП и още някакви програми, не съм сигурен, мисля агроекология. Общо като земеделски земи обработваме около 24-25 дка. От тях биологично земеделие са всички по сертификата, който плаща сертифицираща фирма, но сега разбрахме, когато ни прекратиха договора, че не са всичките. Ние не го знаехме това нещо, т.е. знаехме, че не ни плащат за всичките, защото нямало пари в ДФЗ, а само по първите, които сме кандидатствали.

А.. Н.: Вие до кога имате задължението? Вие имате договор за биологично земеделие с фонда от коя година?

Св. Г.: От самото начало, от 2015-2016 г.

А.. Н.: От 2015 г., когато е сключен договорът за биологично земеделие, Вие всяка година ли правите заявяване на площи или не?

Св. Г.: Всяка година.

А.. Н.: Всичките ли тези декари заявявате всяка година?

Св. Г.: Първоначално по договора, който беше по бизнес-плана стартирахме в с. Присойна и с. Семерци, тази, която изгоря и в бизнес-плана имахме увеличение. Значи нови договори за новите земи сме подавали във фонда, абсолютно всички земи, които притежаваме.

А.. Н.: Значи първо започвате със с. Семерци и с. Разделци и някакво количество, на следващата година подавате още имоти?

Св. Г.: В с. Разделци подадохме и с. Горна Златица, подаваме пак по същия начин. Миналата година, 2021 г., когато възникна проблемът, началникът на Служба по „Земеделие“ гр. Антоново се опита да поеме нов ангажимент, тъй като махнахме 2.255 дка, поради форсмажорни обстоятелства и системата не му даде да поеме нов ангажимент, което нито на мен, нито на дъщеря ми, нито на него му беше ясно за какво става въпрос, какво означава нов и стар ангажимент. Обади се на негова колежка в гр. Търговище и тя му каза, че няма никакъв проблем, да приключва заявлението и ще се оправят нещата, ако има някакъв проблем, ще се оправят нещата. Оправиха нещата с прекратяването на договора.

А.. Н.: След като подадохте заявлението в поземлената комисия, след тази дата някой уведоми ли Ви, изпрати ли Ви съобщение, че имате проблем, че има допусната грешка? Други години изпращали ли са Ви такива съобщения?

Св. Г.: Не. Не сме имали проблеми с очертаването на имотите. Ние това коментирахме, след като се случи този факт, защо системата на ДФЗ, след като става нещо, светва в червено, ние не сме хора, които трябва да знаем всичко. Нали за това се обажда там горе и пита, за това има хора, а на практика се случиха така нещата.

А.. Н.: И сега в момента тази година колко земи не ги работите?

Св. Г.: Тази в с. Семерци, която изгоря не я работим и в с. Разделци. Сега вече в новото заявление знаем какво да правим и сме подали, поехме нов ангажимент със съответното количество декари. Тази година ни направиха заявление за нов ангажимент, но пак беше ходене по мъките, в продължение на може би една седмица, не го допускаше да го направи, да направи нов ангажимент и в продължение на една седмица пътувахме от гр. Търговище, до гр. Антоново, правихме разходи, които са за наша сметка. Най-накрая се случи, но вече знаехме за какво става въпрос. Пътувахме, защото живеем в гр. Търговище и отново системата не го пускаше, не му позволяваше да поеме нов ангажимент. Обаждахме се и в РА, питахме (няма да цитирам имена), че това е всяка година по този начин с цел да може да се генерират грешки и да се съставят актове и да се прекратяват договори и те не виждат нищо, докато не изтече последната дата за приемане, за подаване на тези документи и съответно след като направихме заявлението за подпомагане, на другия ден ни пристигна и писмото за прекратяване на нашия договор.

А.. Н.: Нямам повече въпроси.

Юрк. С.: Вие сте баща на В., бяхте ли с нея когато подаде заявление?

Св. Г.: Да. Всяка година, всеки път съм с нея.

Юрк. С.: След като очертаете площите, разглеждате ли подробно заявленията, които подписва В.?

Св. Г.: Гледаме ги дотолкова, доколкото преди малко това, което казах, че ние не познаваме материята със запетайките, това, което знаете Вие. За това има хора, на които ние в ДФЗ се доверяваме. Те го правят всеки ден по много пъти това нещо. Когато има нещо, което забележат като грешка, ние ще я забележим когато дойдем тук. Те се обаждат на компетентни хора, които го знаят това нещо, питат и казват: да, това така да стане. Дават ни документа, разпечатват го и ние го подписваме.

Юрк. С.: През 2021 г., когато подадохте заявление, тогава служителят Ви е обяснил, че имате възможност да подадете заявление за нов ангажимент или да продължите стария, въпреки, че Вие казвате, че не Ви е давала системата, но той Ви е обяснил тази възможност?

Св. Г.: Той каза, че е хубаво да се поеме. Той се обажда, след като имахме форсмажорни обстоятелства, в гр. Търговище на негова колежка, обясни и цялата ситуация каква е, тя му казваше какво да прави, обясни ѝ, че не можем да поемем нов ангажимент и тя му каза: приключвай, няма проблем, ако има нещо, ние от РА ще се обадим.

Юрк. С.: А уведомиха ли Ви, че можете и през юни месец да направите редакция?

Св. Г.: Не, този човек, който казах, че ще го запазя в тайна, познат от РА, ми зададе въпрос, защо не са ти казали, никой не Ви каза да си направите корекцията в календарната година? Ние нямаме ясновидски способности, за да разберем какво трябва да направим. Потвърждават се всички неща, които чуваме, че всичко се прави умишлено, за да има санкции.

Юрк. С.: Нямам повече въпроси.

Св. Г. беше освободен от присъствие в залата.

А.. Н.: Госпожо Съдия, искам само един факт да уточним с другата страна. Не е спорно, че до края на 2021 г. Вие не сте я уведомили моята доверителка за наличието на тази допусната грешка и намалената площ, за да коригира тя заявлението. Изпращали ли сте и Уведомителни писма?

Юрк. С.: Не, защото нямаме такъв ангажимент. Бенефициентът има правото и възможността и необходимостта сам да следи какво декларира. Той може да иска умишлено да си намали площта. ДФЗ няма как да знае всеки един бенефициент какво иска да прави.

А.. Н.: То е видно, че иска да я намали, въпросът е технически, че Вие не сте я уведомили, че тя подава заявление и неправилно е подадено заявление за продължен ангажимент вместо заявление за първоначален ангажимент.

Юрк. С.: То не е грешно подадено заявление. То е правилно подадено, само че това, което излиза от автоматичните проверки там излизат грешките, които възникват, а именно, че е извън БЗС, че има имот, който не е деклариран, че не се препокриват географски самите парцели. Лицето има ангажимента, когато положи подпис да прочете върху какво се подписва. После има срок, в който има възможността да направи редакция. Във всички кампании, навсякъде в сайтовете и в МЗ и в РА пише какви са сроковете за подаване на заявления и какви са сроковете за редакция.

А.. Н.: Нямам други искания.

Юрк. С.: Нямам други искания.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, като следва да бъде допусната по делото съдебно-техническа експертиза, като заключението, по което да бъде изготвено от специалист по геодезия, картография и фотограметрия, с оглед на което и на основание чл. 171, ал. 2 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска съдебно-техническа експертиза, като назначава за вещо лице П. П. П. със специалност геодезия, картография и фотограметрия от гр. Шумен, което след като се запознае с доказателствата по делото да даде заключение за изясняване на следните въпроси:

1. Одобрената площ на оспорващата В.Г.Е. за 2021 г за извършване на дейностите по направление биологично растениевъдство, покриват ли географски 90 % от площта, за която Е. има поет 5-годишен ангажимент по мярка 11-биологично земеделие от ПРСР 2014-2020 г., съгласно писмо с изх. № 02-250-6500/3995 от 08.12.2016 г.?

2. Площта на одобрената площ на оспорващата за 2021 г. намалява ли се и ако се намалява с какъв процент и по какви причини?

3. Площта на имот БЗС № 66175-156-1 в с. Семерци, общ. Антоново изключен ли е от одобрените площи на оспорващата за подпомагане за 2021 г. и ако да, по каква причина. В случай, че площта на посоченото БЗС се включи към площта на одобрените за оспорващата за 2021 г. площи за подпомагане, какъв процент от одобрената площ се покрива географски с площта, за която Е. е поела 5-годишния си ангажимент? Покрива ли същата 90 % от площта на парцелите, за които Е. има поет 5-годишен ангажимент и същата отговаря ли на изискването намаляването и да не е повече от 10 % от площта, за която Е. е поела 5-годишен ангажимент, съгласно УП с изх. № 02-250-6500/3995 от 08.12.2016 г.?

Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лв., вносим поравно от страните, тъй като органът носи тежестта на доказване да установи фактическите констатации, че площта е под 90 %, а оспорващата носи тежестта на доказване, че отговаря на материалните предпоставки и не следва договорът и да бъде прекратяван, в 10-дневен срок от днес по сметката за вещи лица на Административен съд-Търговище, като платежният документ, следва да се представи в деловодството на Административен съд-Търговище.

При невнасяне на депозита в дадения от съда срок експертизата ще бъде заличена.

В срока, който е даден за внасяне на депозита, съдът предоставя възможност на страните да поставят допълнителни въпроси към експертизата.

Съдът намира, че делото не е разяснено от фактическа страна, с оглед необходимостта да бъде изготвено заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, като следва делото да бъде отложено за друг ден и час.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и го насрочва за 04.10.2022 г. от 14.00 ч., за която дата и час страните са уведомени в днешно съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.00 часа.

Председател:

Секретар: