П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         I състав

на  двадесет и шести юли                                                   Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Красимира Тодорова

                                                                                            

 

Секретар Гергана  Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 77 по описа за 2022 година.

 

 

На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се явиха:

 

За жалбоподателя НЧ „Иван Вазов-1908“, редовно уведомен– се явява  а..***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

 

Ответникът Комисия по чл. 23, ал. 1 от Закона за народните читалища, предст. от Председателя, редовно уведомен, се представлява от а.. Д. И. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

 

Заинтересованите страни:

РЕКИЦ, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

ОНЧ "Напредък - 1864", гр. Търговище, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Развитие - 1904", кв. Въбел, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Пробуда - 1926", кв. Бряг, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Минчо Иванов - 1912", с. Макариополско, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Надежда-1904", с. Вардун, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Пробуда-1921", с. Голямо Ново, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Михаил Донев-1903", с. Лиляк, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Развитие-1926", с. Стража, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Светлина-1947", с. Търновца, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Просвета-1907", с. Надарево, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Кирил и Методий-1909", с. Подгорица, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Васил Левски-1925", с. Васил Левски, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Будител-1927", с. Баячево, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Съгласие-1902", с. Дългач, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Христо Ботев-1927", с. Драгановец, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Пробуда-1936", с. Божурка, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Развитие-1906", с. Буховци,редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Светлина-1927", с. Давидово, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Развитие-1938", с. Буйново, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Самообразование-1911", с. Острец, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.,

НЧ "Пробуда-1928", с. Кралево, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Васил Левски-1907", с. Бистра, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Христо Ботев-1910", с. Голямо Соколово, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Пробуда-1928", с. Съединение, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Напредък-1903", с. Дралфа, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Светлина-1927", с. Черковна, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Успех-1921", с. Момино, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Йордан Миндов-1892", с. Алваново редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Светлина-1931", с. Ловец, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Светлина-1913", с. Маково редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Пробуда-1928", с. Ралица, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Искра-1927", с. Руец, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Светлина-1929", с. Пресиян, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Родина-1927", с. Пробуда, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Напредък-1928", с. Преселец, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Асен Златаров-1945", с. Росина, редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

НЧ "Съзнание-1948", с. Миладиновци редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител.

Вещото лице М.Б.Б., редовно призована, явява се лично.

 

По даване ход на делото:

А.. С.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Делото е отложено за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

 

А.. С.: Да се изслуша вещото лице.

А.. И.: Да се изслуша вещото лице.

 

Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

Пристъпва се към снемане самоличността на вещото лице М.Б..

 

Вещото лице М.Б.Б. ***- годишна, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

    

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М.Б..

 

В. л. Б.: Поддържам така изготвеното заключение.

 

На въпросите на страните вещото лице отговори следното:

В. л. Б.: В механизма са предвидени определен брой точки по критерии и показатели. В механизма не са предвидени коефициенти за разпределяне на субсидията. Би следвало да се определят точки, според дейността за предходната 2021 г. Механизмът не предвижда трансформиране на точките в коефициенти. Аз не съм имала за задача да определям коефициента, а дали е спазен механизмът. Прегледах някои анкетни карти, но те не са попълнени достатъчно ясно, за да мога аз да определя някакви точки по определените критерии. Субсидията за 2022 г. е разпределена чрез коефициенти за субсидирана стойност, които са определени от комисията, която е била назначена за разпределяне на субсидията за 2021 г. Това е комисия в друг състав, определена с друга заповед. Тя е разпределила някакви точки, но аз не мога да кажа как тя е работила. В обжалваното решение от 04.2022 г. има определени конкретни парични субсидии, като срещу тях има посочени съответни коефициенти за субсидирана стойност. Тези парични субсидии, определени в парични стойности, съответстват на този коефициент. Те са били базата на разпределение. 

 

А.. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

С оглед становищата на страните в процеса, съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА  към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, ведно с представената справка –декларация, находящи се от стр. 567 до стр. 603 вкл. по делото.

 

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещо лице, видно от справка-декларация в размер на 500.00 лева.

 

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М.Б. възнаграждение сумата в размер на 450.00 лева от внесения депозит.

Указва на жалбоподателя, че в 3-дневен срок от днес следва да довнесе сумата от 50 (петдесет) лв. по сметката за вещи лица на Административен съд-Търговище, като след внасяне на допълнителния депозит сумата от 50 лв. да се изплати на вещото лице.

 

А.. С.:  Ще помоля съдът да приобщи по делото решение на Окръжен съд-Търговище, с което е признато за несъществуващо вписано обстоятелство по партидата на НЧ „Иван Вазов“ през периода 2021 г., когато е правена одитна проверка на читалището и когато е подписан договора за субсидия за 2021 г. Тогава е имало е незаконен представляващ читалището и моля това решение да бъде приложено по делото. Отделно решение на Министерство на културата за предоставяне на обществена информация и решение на областен управител на област Търговище за предоставяне на обществена информация по ЗДОИ, от която е видно, че комисията по чл. 23 не е предоставила в срок Протокол № 1, който представих в предходното съдебно заседание. Това доказва, че този Протокол №1, неподписан от всички членове на комисията, очевидно,  е съставен за целите на настоящото производство и не е бил изготвен към датата, на която е посочено, че е изготвен. Същият не е представен в Министерство на културата и област Търговище, каквото е изискването по закон, а там са представени единствено двата протокола от м. март и м. април, които са първоначално входирани с отговора на община Търговище. Представям го само като доказателство по делото. Представям и списък на участниците в една месечна сбирка на общински читалищен съвет и доклад за извършена работа.

 

А.. И.: Считам, че същите са неотносими към предмета на настоящото производство.

 

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като доказателства  по дело документите, представените от жалбоподателя Решение № 28 от 18.11.2021 г. на Окръжен съд-Търговище по Търговско дело № 20213500900044 по описа за 2021 г., Решение № 265/04.07.2022 г. на областен управител на област Търговище, ведно с протокол от 21.04.2022 г. на комисия, назначена със Заповед № РД-З-196/08.03.2022 г. на кмета на община Търговище, протокол от 26.02.2021 на  комисия, назначена със Заповед № РД-З-145/15.02.2021 г. на кмета на община Търговище, протокол от 04.2022 г. за връчване на писмена справка и протокол на Д. Х., списък на участниците в месечна сбирка на читалищата от община Търговище, проведена на 09.02.2022 г.,  доклад за извършена работа от П. П.секретар в НЧ „Иван Вазов 1908 г.“ от 10.02.2022 г., като доколко същите ще бъдат кредитирани е въпрос по съществото на спора, с оглед и преценката, във връзка с останалия доказателствен материал по делото.

 

 

А.. С.: Нямам други доказателствени искания.

А.. И.: Нямам други доказателствени искания.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

           

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. С.: Уважаема госпожо Председател,  считам обжалваното решение на комисията за незаконосъобразно и нищожно, не са спазени административно-производствените правила. Отделно от горното и комисията е в незаконосъобразен състав, което я прави некомпетентен орган. Същата, видно от заповедта на кмета е назначена с няколко представители на община Търговище, както и представител на РЕКИЦ, на общински читалищен съвет, на регионална библиотека. Тези всички членове нямат законното право да бъдат такива, което прави незаконосъобразен състава на комисията. По закон трябва да има един представител на общината и представител на всяко читалище. Съгласно заповедта не  е ясно колко читалища имат право на  субсидия, колко читалища участват в състава на комисията, какъв е техният брой, също не е упоменато кой представител ще участва в тази комисия-дали председател или секретар. Това не може да обоснове валидно волеизявление на комисията и да бъде проверено дали е спазила наличния кворум или дали е заседавала в законноустановения състав. Съгласно този критерий, считам обжалвания акт за нищожен. Отделно от горното, считам, че са нарушени и материално-правните разпоредби, както и административно-производствените правила. Вътрешните правила за разпределяне на субсидията, предоставени от комисията по чл. 23, всъщност са съставени от кмета на община Търговище, който е външен орган и няма право да съставя вътрешни правила. Отделно от горното, те са с дата от 2020 г. Всяка година комисията е различна, с различен състав, няма как тези правила да бъдат относими  към всяка следваща година. Правилата, предоставени с Протокол № 1 не са правила за определяне и разпределяне на субсидия, а за провеждане на заседания. Те не могат да бъдат счетени за законоустановени норми, които да бъдат спазени, предвид това, че комисията по чл. 23 не е спазила съдебната практика, не е изготвила ясен механизъм за изчисление на субсидията, не е изготвила вътрешни правила и не ги е спазила, очевидно и от заключението на вещото лице. Считам, че е нарушила законовите разпоредби, както административно-производствените правила и обжалваният акт е опорочен и следва да бъде отменен. Отделно от горното, видно от всички протоколи, няма ясно изразена воля на участниците в комисията. Не е записано колко са гласували „за“, колко са гласували „против“, колко са гласували „въздържали се“, което също  опорочава взетите решения. Предвид всички тези аргументи, ще Ви помоля да отмените обжалвания административен акт, както и да ни присъдите разноските по делото. Представям списък на разноските. Ще помоля за разумен срок за писмени бележки.

 

А.. И.: Уважаема госпожо Председател, моля да ни определите срок за писмени бележки. Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища като правилно и законосъобразно. Излагат се аргументи, относно незаконосъобразност на състава на комисията, назначена със заповед на кмета на общината. Същата заповед не е обжалвана, на първо място. На второ място, в Закона за народните читалища, в чл. 23 е посочено, че тази комисия е временен орган, който се определя за разпределянето на тази годишна субсидия, в която участват заинтересованите страни-читалищата на територията на съответната община и представител на общината. В действителност, в заповедта има няколко на брой представители на общината, единият от които е посочен за председател на комисията, който има право на глас. Останалите са присъствали на тези заседания на комисията в качеството си на експерти, подпомагащи  работата на комисията. Никъде не е казано, че конкретният брой на представителите на общината трябва да бъде само един. В закона такова изискване липсва. На следващо място, тъй като заповедта не  е обжалвана, комисията е пристъпила къв своята работа, като през м. март е провела едно заседание и през м. април е провела следващото, на което е прието решението за определяне конкретната парична равностойност на паричните субсидии на всяко едно читалище. Всяко едно  читалище на територията на община Търговище е било уведомено за съответните заседания и поканено да присъства на тях, тъй като в крайна сметка те имат най-голям интерес да присъстват там и да изложат своите виждания и гледни точки, както за развитието на читалищата, така и за продължаване и подобряване на тяхната дейност. Видно е, че те са били уведомени. Видно е, че и голямата част от тях са присъствали на тези заседания, от протоколите, подписани от присъствалите там. Относно това, кой представлява читалищата на съответните заседания мисля, че е ясно упоменато кой представлява едно народно читалище на съответните заседания. На следващо  място, решението на комисията е прието, на заседание, за което всички са били уведомени, присъствали са повече от 30 на брой читалища на територията на община Търговище.  На следващо място, актът е издаден в установената форма и съответното правно основание. Излагат се аргументи и по обстоятелството, че разпределението на годишната субсидия не било извършено в съответствие с материално-правните норми и поради това актът бил освен нищожен и неоснователен и незаконосъобразен. За да е налице противоречие на материално-правни норми, които не съществуват по отношение на начина, по който се извършва разпределението на субсидията, трябва да е налице нарушение на материално-правна разпоредба, а такива са само тези правила, които се съдържат в нормите на обективното право. В случая нормата на обективното право имаме чл. 23 от Закона за народните читалища.  Но въпреки това през м. март, на своето заседание комисията в редовен състав с редовно уведомяване на заинтересованите участници в нея, съгласно Закона за народните читалища, е разгледала няколко въпроса, последният от които е бил по отношение на определяне на коефициента на субсидираната бройка на всяко едно читалище на територията на община Търговище. От тази гледна точка, с протокола от м. март 2022 г.  е потвърден коефициентът, който е намерил своето материално изражение в парична равностойност в обжалваното решение през м. април 2022 г.  На база гореизложеното и с допълнително развитие  в писмените бележки, които ще Ви представим, Ви молим да отхвърлите жалбата като неоснователна и да ни присъдите  направените по делото разноски, представени пред Вас и материализирани в договора за правна помощ и съдействие в предходното съдебно  заседание.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт, като дава срок на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от днес.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.33 часа.

 

 

 

                                               Председател:

 

                                                Секретар:

 

Издаден РКО за сумата от 450 лв. на В.л на 26.07.2022 г.

Съдебен секретар: