П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на деветнадесети юли Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 36 по описа за 2022 година.

Осъществена е видеоконферентна връзка чрез платформа ZOOM Meejings & Chat .

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За жалбоподателя „Боди енд ко“ ООД, редовно уведомен – се явява а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Директор на дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не се явява. За него се явява юрк. А.П. редовно упълномощена и приета от съда.

Вещото лице Х.И.П., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е отложено за изслушване на допълнително заключение на вещото лице.

А.. И.: Да се изслуша вещото лице.

Юрк. П.: Да се изслуша вещото лице.

Пристъпва към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице е със снета по делото самоличност в предишно съдебно заседание.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. П.: Поддържам изцяло представеното заключение по поставената ми задача.

А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице.

На въпросите на юрк. П. вещото лице отговори следното:

В. л. П.: Официален документ от „СуперХостинг.БГ“ ЕООД, за това кой е заплащал сайта от 2017 г., насам нямам. Имах кореспонденция по имейл с контакт, който е даден в сайта на „СуперХостинг.БГ“ ЕООД. Лицето, което е заплащало услугата след 2017 г., не мога да кажа точно в момента, мисля, че бяха изброени няколко имена, които бяха свързани с този домейн, но сега в момента не мога да кажа. Това не беше по принцип част от самия въпрос и това го посочих като вариант, в който може да се докаже, че сайтът като име и като хостинг съществува и е плащан, и е поддържан съответно с това име, а не кой го е поддържал.

Юрк. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

А.. И.: Да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да приеме заключението по изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза, ведно с 1 бр. диск и със справка-декларацията, находящи се по делото от стр. 100 до стр. 107 /вкл./, като на вещото лице следва да се изплати внесения депозит в размер на 100 лв.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага към доказателствата по делото: допълнителното заключение на вещото лице, ведно с 1 бр. диск и със справка-декларацията, находящи се по делото от стр. 100 до стр. 107 /вкл./.

Определя окончателен депозит за възнаграждението на вещото лице по изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза, съобразно представената справка-декларация на стр. 107 от делото в размер на 100.00 лева, които да се изплатят на вещото лице.

А.. И.: Представям списък на разноските. Нямам други доказателствени искания.

Юрк. П.: Аз ще посоча разноските като размер, това е юрисконсултското възнаграждение, което е съгласно Наредбата в 1133.95 лв., което е съгласно материалния интерес плюс 100 лв., които платихме за съдебно-техническата експертиза, общо 1233.95 лв.. Претендираме разноски за тази инстанция.

А.. И.: Правя възражение, по коя наредба да уточни колегата П..

Юрк. П.: Наредбата за адвокатските възнаграждения., към която препраща чл. 161 от ДОПК.

А.. И.: Правя възражение за прекомерност, съобразно правилата на ГПК. Юрисконсултските възнаграждения се определят по друг ред, а не по реда на Наредба № 4 за минималните адвокатски възнаграждения.

Юрк. П.: В ДОПК има специален ред за определяне на дължимото възнаграждение. Има съдебна практика, че ГПК не е приложим в случая. Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Поддържам жалбата така, както е предявена, на наведените основания. Моля да уважите същата. За икономия в процеса, моля да ми бъде даден срок да представя писмени бележки.

Юрк. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Считам, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства, така както и тези, които са събрани в хода на ревизията, са доказани фактическите основания, послужили за издаване на оспорения ревизионен акт. В този смисъл, моля за Вашето решение. Моля да го потвърдите като изцяло законосъобразен. Също ще помоля за срок за писмени бележки, в които да коментирам допълнителните доказателства, които събрахме в хода на съдебното производство. Моля за присъждане на претендираното юрисконсултско възнаграждение и сторените разноски за експертиза в полза на Дирекция ОДОП.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт, като дава 7-дневен срок на страните да представят писмени бележки.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на в.л. за сумата от 100 лв. на 19.07.2022 г.

Съдебен секретар: