П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на тринадесети юли Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 76 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващият „Психично здраве - Индивидуална практика за специализирана медицинска помощ" ЕООД, предст. от управителя – Иван Тянев, редовно уведомени се представляват от адв. Д. К.-К. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Ръководител на програмния оператор по Програма БГ 07 "Инициативи за обществено здраве"- доц. М. В., редовно уведомен не се явява. За него се явява гл. ю.. К.К., надлежно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Адв. К.-К.: Да се даде ход на делото.

Ю.. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

Адв. К.-К.: Поддържаме жалбата. Запознати сме с проекта за доклад и не възразяваме относно формулираните от съда изводи и доклада на делото.

Ю.. К.: Поддържам становището ни. Моля да отхвърлите жалбата. Нямам възражения по доклада.

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 150 от 10.06.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. К.-К.: Да се приеме административната преписка. Запознати сме със същата.

Ю.. К.: Да се приеме административната преписка. Да се приемат и документите, приложени към молбата на доверителя ми от предходно съдебно заседание.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като писмени доказателства, всички документи по административната преписка, както и допълнително постъпилите по делото такива, представени от страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка по издаване на оспореното решение, постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 923/01.06.2022 г. на Административен съд- Търговище, находящи се по делото от стр. 37 до стр. 234 (вкл.), постъпилите от ответника по оспорване с молба с вх. № 1063/20.06.2022 г. на Адм. съд – Търговище: Решение № РД-13-822/30.11.2021 г. на доц. М. В. – Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 “Инициативи за обществено здраве“, Писмо с изх. № БГ07-263/06.12.2021 г. до г-н И. Г. Т., известие за доставяне № ИД PS 1040 08Y2WI 8, Договор № 3/11.02.2016 г. между „Психично здраве – ГПСМП“ ООД, със седалище гр. Търговище и „Топ-инженеринг“ ООД, със седалище гр. Търговище, както и допълнително представените от оспорващия приложения към молба с вх. № 1206/29.06.2022 г. приложения от стр. 264 до стр. 288, а именно: писмо с № 0250-1/13.10.2017 г. до управителите на „Психично здраве – ГПСМП“, Доклад от проверка „на място“ с период на проверката 05.09.2017 г. - 10 листа, писмо с № 02.50-80/22.11.2021 г. до М. В.- Ръководител на програмния оператор на Програма BG 07 Инициативи за обществено здраве с копие до г-н Б. – гл. секретар на Министерски съвет, писмо с рег. № БГ07-263/15.11.2021 г. на Зам.-министър на здравеопазването, писмо с рег. № 02.50-80/19.10.2021 г. до М. В.- Ръководител на програмния оператор на Програма BG 07 Инициативи за обществено здраве с копие до г-н Б. – гл. секретар на Министерски съвет, писмо с рег. № БГ07-263/13.10.2021 г. до г-жа И. П. – Ръководител на подкрепящото звено по Програма БГ 07, писмо с рег № 02.50-80/27.09.2021 г. до М. В.- Ръководител на програмния оператор на Програма BG 07 Инициативи за обществено здраве с копие до г-н Б. – гл. секретар на Министерски съвет и писмо с рег. № БГ07-263/02.12.2021 г. до г-жа И. П. – Ръководител на подкрепящото звено по Програма БГ 07.

Адв. К.-К.: Тъй като по делото не е пристигнал отговор по изисканите документи, в такъв случай поддържам искането да се представи въпросното писмо, съдържащо одобрение на извършените промени в КСС. Правя искане - повторно да бъде изискано. Имаме още едно искане във връзка със заявеното в становището по жалбата от ответното учреждение, че за първи път сигнал за нередност е постъпил при тях през месец май 2017 година. Твърдим, че това не отговаря на истината. Сигнал за нередност е подаден към Програмния оператор още по повод разглеждането на искане за междинно плащане № 4. Това е отразено конкретно в експертното заключение на експерт – Б., който работи по Адм. дело № 14/2022 г. по описа на Адм. съд – Търговище, образувано по жалба срещу втори пореден отказ за верификация на разходи. Считаме, че ответното учреждение има основание да не представи въпросния документ, с оглед твърдението си, че е администрирало нередността преди да изтече 4-годишния давностен срок. Правя искане, да бъде задължен ответника да представи контролен лист от проверка, извършена във връзка с искане за междинно плащане № 4. Точното наименование на документа е – контролен лист за административна проверка на искане за плащане на бенефициент и предварителен контрол преди плащане. Те са утвърдени образци по системите за управление и контрол. Ние също ще се постараем да набавим този документ и моля съда, да ни даде възможност също, ако не постъпи от ответника.

Ю.. К.: Възразявам срещу искането. Щом се цитира и знае за документа, очевидно го е имало, можело е да се представи към настоящия момент, а не да го изискват. Документите, с които ние разполагаме като преписка към настоящия момент, които са изискани са били представени към делото, поради което считам, че не би следвало да се допуска искане, което само да забавя процеса и шиканира, и е можело да бъде представено към момента, нито пък ще изясни нещо допълнително при положение, че официално е дошло от Програма „Добро управление“ сигнал към Програмния оператор с конкретно писмо, с дата на която се посочва, че е установен, независимо преди това, какви проверки са правени от едната и другата страна, окончателното становище е, че е налице сигнал и нередност е било с този документ и оттогава започва да тече срока.

Адв. К.-К.: Искам да добавя, че за моите доверители изтече предвиденият в договора срок за съхраняване на документите във връзка с изпълнение на договора. Изтече 5-годишния срок, в който проекта успешно функционира. Счетоводните документи (разбира се) се пазят, но част от документацията не е на съхранение в с. Макариополско и доколкото при ответното учреждение, както и при Подкрепящото звено има все още открити процедури във връзка с този договор, те би следвало надлежно да съхраняват цялата документация. Автономно от това, двете учреждения са длъжни да поддържат вътрешна система за комуникация във връзка с изпълнението на договора. По предходно водените дела бяхме изисквали тази вътрешна кореспонденция, като и двете учреждения отказаха да я предоставят на съда. Не е аргумент неосведомеността на Програмния оператор за действията на Подкрепящото звено във връзка с началния момент, от който следва да се изчислява давността. Той прочие не е от датата на сигнала, който потенциално би могъл да бъде заведен и 10 години след приключване изпълнението на договора и по този въпрос съдебна практика е налице, към която ще насоча вниманието на съда при пледоарията си.

Ю.. К.: Възразявам срещу направеното становище, дотолкова доколкото, ако считаме за срок, в който трябва да се съхраняват конкретни документи по програмата, какъвто е за Вас, такъв е и за двете институции от една страна. От друга страна, дела се водят очевидно и сега и по същите договори има допълнително дело, тъй като документите били изисквани и нужни, не считаме че са били унищожени от дружеството. На последно място, във връзка с водената кореспонденция и двете институции как комуникират, а именно Програмния оператор и Подкрепящото звено, те са отделни и самостоятелни със самостоятелни функции, въпреки, че са администрации, не означава, че имат еднакъв достъп до информация и функции. Те са различни и съответно в тази връзка, в представените документи е казано от кой момент е уведомен Програмния оператор и той може да предприеме действия за налагане на нередност. Това е момента, който сме посочили в становището и сме представили доказателство в тази връзка.

Адв. К.-К.: Предоставям на съда. Така или иначе, това не е началният момент. Началният момент е приключване на работата по договора за строителство.

Съдът намира, че за правилното разрешаване на правния спор, не е наложително повторно да се изисква от Директора на Дирекция „Добро управление“ - контролен лист от 14.05.2016 г., както и искането - ответникът да бъде задължен да представи контролен лист за проверка, във връзка с искане за междинно плащане № 4. Следва така направените доказателствени искания да бъдат оставени без уважение с оглед и сроковете, в които следва да бъде разгледан и разрешен настоящия спор.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на процесуалния представител на оспорващия повторно да се изиска от от Директора на Дирекция „Добро управление“ - контролен лист от 14.05.2016 г., както и искането - ответникът да бъде задължен да представи контролен лист за проверка, във връзка с искане за междинно плащане № 4.

Адв. К.-К.: Нямам други искания. Списък на разноските е представил доверителят ми с молбата от предходно съдебно заседание.

Ю.. К.: Нямам доказателствени искания. Относно претендираното адвокатско възнаграждение в случай, че то надвишава минималния размер определен с Наредбата, възразявам срещу същото за прекомерност. Считам, че настоящия спор не е сложен от правна и фактическа обстановка, поради което същото би следвало да бъде на минимума. Претендирам за възнаграждение от страна на институцията, която представлявам, както и настоявам за заплащане на разноските за миналото съдебно заседание, което бе отложено единствено и само поради причина на насрещната страна.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. К.-К.: Уважаема г-жо Председател, моля жалбата да бъде уважена. Моля, съдът да ми предостави възможност да детайлизирам правните си доводи по съществото на спора в писмени бележки. Съвсем накратко ще маркирам, защо възраженията по съществото на спора и представени от ответното учреждение са несъстоятелни. На първо място, по отношение на давностния срок - Този срок се брои от момента на приключване на работата по сключения между довереното ми дружество и „ Топ инженеринг“ договор за строителство. Това се е случило в края на 2016 година. Автономно от това, ответното учреждение не сочи никаква кореспонденция от естество да прекъсне давността водена през 2017 година. Писмата, посочени от ответното учреждение, съставляват придружаващите писма за връчване на Акта за установяване на нередност и впоследствие издаденото въз основа на него решение за налагане на корекция по нередност, които са отменени от съда като незаконосъобразни. Незаконосъобразен акт не може да служи за нотификация, във връзка с аргумента за прекъсване на давността. Друга кореспонденция измежду изброената многобройна, водена между страните, ответното учреждение не е представило на вниманието на съда и такава не съществува. Действителните причини за издаването на сега обжалваното решение са видни, ако се проследи съдържанието на водената кореспонденция между Подкрепящото звено и Програмния оператор, а именно, това е намесата на Ръководителя на Подкрепящото звено в оперативната самостоятелност на Програмния оператор с настояване за издаване на нов акт за установяване на нередност, след като срещу г-жа Ирена Първанова е подаден сигнал за 3-годишно бездействие по изпълнение на съдебно решение и отказ да се произнесе по висящо искане за дерегистрация по разходи искане за окончателно плащане. Видно от съдържанието на тази кореспонденция, ръководителят на Програмния оператор нееднократно е възразявал за неприложимост на нормативния акт, който и понастоящем е сочен като основание за налагане на корекция, като дори е молил за помощ, да му се посочи правно основание за налагането на тази корекция. До посочването на правно основание, така и не се е стигнало, като Подкрепящото звено е предложило на Програмния оператор да реципира правното разбиране, че договорът не е административен а гражданскоправен. За несъстоятелността на тази теза свидетелства фактът, че ние в момента сме пред административния съд и обжалваме административен акт, а не се намираме пред гражданския съд, в който ответното учреждение по гражданско правен ред да реализира претенцията си за отговорност, за вреди по неизпълнение на договора. По същество, в административната преписка липсват въпросните КСС, което означава, че те никога не са били там, което означава, че ответното учреждение никога не се е занимавало с въпроса за същественост на изменението във въпросните КСС, за да приеме, че е налице допусната нередност. Това е абсолютно нарушение, в противоречие с практиката поддържана и от съда на ЕС. Моля за решение уважаващо жалбата, както и да бъдат присъдени претендираните разноски, които са уговорени и заплатени в минималния размер предвиден от Наредбата.

Ю.. К.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Считаме същата за неправилна, в нарушение на материалния закон и фактическата обстановка по делото. Моля, да ми предоставите срок за писмени бележки.

С оглед становищата на страните, да им бъде предоставен срок за писмени бележки, съдът намира, че следва да бъде дадена такава възможност и на двете страни, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в едномесечен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:19 часа

Председател:

Секретар: