П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град Търговище
Административен съд
IV състав
на дванадесети юли Година 2022
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Албена Стефанова
Секретар Гергана
Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 78 по описа за 2022 година.
На именното повикване 14:00 часа в съдебната залата се
явиха:
За оспорващия „БИМ АГРО“ ЕООД, предст. от Б. М., редовно призован – се
явява а.. Е.М. ***, надлежно упълномощена
и приета от съда. Постъпила е молба-уточнение.
За ответника Заместник-изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие”-РА гр.София-П. Сл., редовно
призован, се представлява от ст. юрк. Т.С., редовно упълномощена и приета от
съда.
По даване ход на делото:
А.. М.: Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: Считам, че няма процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
Докладва се
молба-уточнение с вх. № 1298/12.07.2022 г. от страна на оспорващия.
Предоставя се възможност за становище по
жалбата и по проекто-доклада.
А.. М.: Поддържам жалбата. Поддържам и днес
депозираната жалба. Моля проекто-доклада да бъде допълнен с посочените в
допълнителната молба три БЗС-та, както и с оспорването по мярката СПК, както и
поддържаме искането да задължите ответната страна да представи екземпляр от Уведомителното
писмо, което съдържа цялата таблица 13. Аз се запознах с административната
преписка и не видях цялата таблица 13, може и аз да съм пропуснала. На страница
15 от Уведомителното писмо е поместена тази таблица, която не е в целия си
размер.
Съдът дава
възможност на а.. М. да се запознае с таблица 13, находяща се на стр. 8 от
папка № 1 от административната преписка.
А.. М.: Да, там е в цялост, не
поддържам това искане. Да се допълни докладът с тези три БЗС-та, както и с
твърдението, че са неправилно изчислени наддекларирана и санкционна площ, по
отношение на мярка СПК (схема за протеинови култури).
Юрк. С.: Оспорвам жалбата.
Намирам същата за неоснователна. По отношение на молбата-уточнение, не
възразявам, нека да бъде приложена. По отношение на проекто-доклада, нямам
възражение, нека същият да бъде утвърден така, както е изготвен.
Съдът намира, че
следва да пристъпи към доклад по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Допълва проекто-доклада, като се допълва в
частта по СЕПП, СПП, ЗДП, НР1, НР2, по отношение на посочените площи (разлика
между установена и декларирана) и на следните БЗС: 49059-53-3-1 – 0.01ха;
55327-34-37-1 – 0.1 ха; 55327-66-2-1 – 0.03 ха, като всички изложени в жалбата
основания за незаконосъобразност да се считат за заявени и по отношение на
посочените БЗС-та. Допълва проекто-доклада и в частта, относно оспорване
правилността на изчисляване на санкционната площ и по отношение на мярка СПК.
Обявява за окончателен проекто-доклада в
останалата част, съобщен на страните с
Определение на съда № 182 от 29.06.2022
г. на Административен съд-Търговище.
Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.
А.. М.: Да се приеме административната преписка, както и представените
с жалба доказателства-писмени. Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа
експертиза. Уточнила съм същото малко по-нагледно и по-ясно в молбата от днес. Няма да сочим други доказателства.
Юрк. С.: Да се приеме
административната преписка, няма да сочим нови доказателства. Моля да се приложи
Административно дело № 122/2021 г. по описан на Административен съд-Търговище,
тъй като същият предхожда настоящото уведомително писмо.
Съдът
намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приемат и приложат като писмени
доказателства, документите представени с
жалбата, с административната преписка, както и допълнително постъпилите такивапоради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства, документите, представени
с административната преписка, постъпила
с придружително писмо с вх. № 805/12.05.2022 г., находящи се от стр. 17 до стр.
27 вкл. по делото и находящите се в том 1 от лист 1 до лист 251 и в том 2 от
лист 252 до лист 712; документите, постъпили с молба с вх. № 1193/28.06.2022 г.
от оспорващия, а именно: товарителница, ведно със съобщение от Еконт, от които
е видно, че жалбата е предадена на куриер на 26.04.2022 г., както и
допълнително постъпилите от ответната страна документи, с придружително писмо с вх. № 1227/01.07.2022
г., а именно: Заповед № 03-РД/771/08.03.2022 г. на изпълнителен директор на
ДФЗ, Заповед № 03-РД/772 от 08.03.2022 г. на изпълнителен директор на ДФЗ и
известие за доставка с № ИД PS 5000 0121J R.
ПРИЕМА, ПРИЛАГА и
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото документите,
находящи се по Адм. дело № 122/2021 г. по описа на Административен
съд-Търговище.
А.. М.: Не соча нови доказателства. Поддържаме направеното искане за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, допълнена с уточняваща молба от днес.
Юрк. С.: Не възразявам на
искането за назначаване на експертиза. Считам, че същата е относима към спора и
би имала значение за решаването.
Съдът намира,
че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъде уважено така направеното искане
за допускане на съдебно-техническа експертиза от процесуалния представител на
оспорващото дружество, като същата следва да бъде допълнена на осн. чл. 171, ал.
2 от АПК.
Водим от
горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска
съдебно-техническа експертиза по делото, като назначава за вещо
лице Петър Павлов Пекарек от гр. Шумен, който след като се запознае с
доказателствата по делото, посети ДФ „Земеделие“ и се снабди с данни от
извършени проверки, получи съответния картов, снимков материал от актуалното за
кампанията заснемане, в подходящ за работата му цифров вид и мащаб и дешифрира
същия, за което ДФ „Земеделие“ се задължава да му осигури достъп, да даде
заключение за изясняване на следните въпроси:
1. Описаните в
жалбата и в уточняваща молба с вх. № 1298/12.07.2022 г. на оспорващия, БЗС
включени ли са в специализирания слой площи, допустими за подпомагане за
кампания 2018 г. и ако да, каква площ от тях е включена? Налице ли е разлика
между включените площи на посочените БЗС-та в слоя и декларираните такива?
2. Данните от
проверката на място, извършена от Технически инспекторат към ДФ „Земеделие“-РА,
по отношение на площите на оспорващото дружество, отразени ли са в СЗИП за
Кампания 2018 г. преди изчисляване на оторизираните площи на оспорените БЗС?
3. Вещото лице да
извърши собствен анализ и да даде заключение, налице ли са площи от процесните
оспорени БЗС, които са недопустими за подпомагане и ако да, на кои конкретно
критерии за допустимост същите не отговарят? При констатирани различия, т.е на
площи от оспорените парцели, които неправилно са определени като недопустими за
подпомагане, вещото лице да нанесе констатациите си в цифрово-табличен вид с
посочване на причините за това.
4. Съобразно
отговора по т. 3, какъв следва да е размерът на установената площ, какъв следва
да бъде размерът на наддекларираната, т.е. недопустима за подпомагане площ по
всяка схема и мярка за всички заявени за подпомагане от дружеството БЗС
поотделно и в общ размер? Отговор на този въпрос да се даде и при съобразяване
попадането в слоя и излизането извън него на площите на процесните БЗС, като при разлика в размерите
на установената и наддекларираната площ, при отговорите на първото изречение и
на второто изречение, резултатите да се съпоставят в табличен вид.
5. Какво е
процентното съотношение между общата наддекларирана площ към установената площ,
съобразно отговорите на горните въпроси?
6. Съобразно
отговора на т. 5, какъв следва да бъде размерът на санкционната площ по всяка
схема и мярка поотделно, за всички заявени от дружество БЗС по уведомителното
писмо?
7. Съобразно
отговора по т. 6, какъв следва да бъде размерът на финансовото подпомагане за
оспорващото дружество по всяка схема и мярка поотделно и в общ размер за
кампания 2018 г. по Уведомителното писмо? Налице ли е разлика с получената от
дружеството сума и ако да, в какъв размер?
8. Какъв следва да
е размерът на санкционната площ и размерът на финансово подпомагане на
оспорващото дружество по всяка схема/мярка поотделно, ако установената площ е в
размерите, посочени в Таблица 13, ред 2 от обжалваното Уведомително писмо?
Налице ли е разлика с получената от дружеството сума и ако да, в какъв размер?
Определя първоначално възнаграждение на експерта в
размер на 500 (петстотин) лв., вносим поравно от страните в 10-дневен срок от
днес, по сметката за вещите лица при
Административен съд - Търговище, като платежният документ, следва да се
представи в деловодството на Административен съд-Търговище.
При невнасяне на депозита в дадения от съда срок,
експертизата ще бъде заличена.
Предупреждава
страните за последиците по чл.161, във вр. с чл. 144 от АПК.
В срока за внасяне на депозита, съдът предоставя
възможност на страните да правят предложения, относно задачите на експертизата.
Съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна, като следва същото да бъде отложено за друг ден и час, с
оглед изготвянето на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и
го насрочва за 28.09.2022 г. от 14.00
ч., за която дата и час страните да се считат за уведомени.
Да се призове вещото лице след внасяне на
определения от съда депозит.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14.32 часа.
Председател:
Секретар: