П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                        Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На шести юли                                                                      Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар  Гергана Бачева

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 93 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателят Н.С.Н., редовно призован, се  явява лично.

 

Ответникът по жалбата Директор на ТП на НОИ-Търговище,  редовно призован се представлява от гл. юрк. Б. К., редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

 

Вещото лице М.Б.Б., редовно призована, явява се лично.

 

            По даване ход на делото:

 

            Жалб. Н.: Да се даде ход на делото.

            Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и пристъпва към изясняване на фактическата страна на  спора.

 

Жалб. Н.: Поддържам жалбата, която съм подала.

Юрк. К.: Оспорвам жалбата.

 

            Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Докладва  делото.

      Производството е по реда на Глава Х от АПК, във връзка с чл. 70 и чл. 118 от  КСО.

      Делото е образувано по жалбата на Н.С.Н. ***, против Решение № 2153-25-13/ 14.03.2022 г. на директора на ТП на НОИ – Търговище, с което са потвърдени Разпореждания №№ 25221861000/ 01.01.2022 г. и № **********/ 03.12.2021 г. за определяне на личната пенсия за ОСВ на жалбоподателя.

Указано е на АО, че следва да установи в с.з. по делото съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения АА и изпълнението на законовите изисквания при издаването му, на основание чл. 170, ал. 1 от АПК.

Указано е на жалбоподателя, че следва да сочи доказателства в съдебно заседание по делото за възраженията, на които се позовава в жалбата си, на основание чл.154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 149 от 07.06.2022 г. на Административен съд - Търговище.    

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

 

Жалб. Н.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Юрк. К.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

 

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата, находящи се от стр. 5 до стр. 12 и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 952/06.06.2022 г., находящи се от стр. 19 до стр. 79.

 

Жалб. Н.: Да се изслуша вещото лице.

Юрк. К.: Да се изслуша вещото лице.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице М.Б..

 

Вещото лице М.Б.Б. ***- годишна, българска гражданка, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

 

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

    

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице М.Б..

 

В. л. Б.: Поддържам така направеното заключение.

 

Жалб. Н.: Виждам, че експертизата е изготвена в два варианта. Моля, вещото лице да отговори на въпроса: какво е основанието да изготви експертизата в два варианта, с оглед на това, че се разграничава 2017 г. от  2018 г. и 2019 г? Тя го е изложила в самата експертиза и е записано. Нека бъде ясно и гласно казано в днешното съдебно заседание.

 

В.л. Б.: С оглед на това, че се спори за това, че при издаване на разпорежданията за определяне на пенсия и добавката към пенсия към 25.12 не са включени годините 2017 г. , 2018 г. и 2019 г и предвид това, че в жалбата на г-жа Н. се претендират процентите за увеличение за тези години, аз съм направила два варианта на заключение. В първи вариант към изчислила варианта на евентуалната пенсия,  ако съдът прецени, че трябва да вземе предвид жалбата и да се включат съответните проценти на индивидуално увеличение на пенсията на г-жа Н. и на починалия ѝ съпруг. Във втория вариант съм разгледала как е нормативно уредено преизчисляване на пенсиите за тези три години и предвид това, че за 2017 г. в КСО е предвидено само преизчисляване на пенсиите с процент на промяна на осигурителен стаж, за една година стаж,  не е предвиден процент на  осъвременяване. 2017 г. съм я изключила от изчисленията на втория вариант. 2018 г. и  2019 г. в съответните параграфи на КСО, които съм цитирала, е дадена възможност за  алтернативно определяне размера на пенсиите, като при единия вариант трябва да се преизчисли осигурителния стаж във формулата за определяне на пенсията със съответната тежест, а в другия вариант е дадена възможност самата достигната пенсия да се преизчисли с определен процент и да се определи размер на пенсията, който е по-благоприятен за лицето. След като прегледах разпорежданията за определяне на пенсиите за тези години, установих, че за г-жа Н., по-благоприятен е бил вторият вариант, т.е. нейната индивидуална пенсия и на починалия ѝ съпруг е била преизчислена с определените проценти, съответно 3,8% и 5,7% и за това направих изчисленията, като взех тези проценти. Тъй като въпросът е с правен характер, ако съдът прецени, че трябва да се вземат предвид тези преизчисления, направих съответните изчисления. По принцип  в самите разпореждания аз не установих да има грешки при определяне размера на пенсията и добавката към нея.

 

Жалб. Н.: Нямам други въпроси.

 

Юрк. К.: Конкретно, мен ме интересува вариант 2, който е  според методиката на НОИ, както е написано в заключението, да разбирам ли, че чисто  икономически са заложени тези цифри на ред 12 и 13, където са  за 2018 г. и 2019 г., а не почиват на правни разпоредби, т.е. нямат правно основание? На какво основание Вие включихте тези редове?

В.л. Б.: За 2018 в § 53, ал. 3 от ПЗР на ЗИДКСО е предвидено увеличени на пенсиите с 3,8% и аз точно този процент съм взела предвид, защото в самото разпореждане за определяне на пенсията на г-жа Н. към 01.07. е записано, че по-благоприятният вариант за нея е не чрез осъвременяване на осигурителния ѝ стаж, а алтернативното увеличение от 3,8% и същото се отнася за 2019 г., където в § 7б, ал 2 е записан процента  5,7% и при нея по-благоприятният вариант в самото разпореждане за 2019 г. е записано, че по-благоприятният вариант за нея е увеличението с  5,7 % . С оглед на теза два фиксирани процента, аз съм направила съответните изчисления, за да може размерът да бъде на разположение на съда. Само да допълня, че пенсионната формула представлява произведение на средния осигурителен доход за 12 месеца преди дата на пенсиониране, умножен с индивидуалния коефициент на лицето и осигурителния стаж. Всъщност този елемент от формулата, подлежи на осъвременяване със съответните проценти. Всички останали елементи се запазват във формулата, въпросът е дали трябва да се приложи сам осъвременяване или да се приложи и преизчисляването, т.нар. увеличаване. В  § 7е е записано: осъвременяване, преизчисляване и индексация. В този период индексация няма, имаме осъвременяване по чл. 100 и те са взети в съответните разпореждания, не са включени преизчисленията за 2018 г. и 2019 г. това е същността на спора, дали 2018 г. и  2019 г. трябва да бъдат включени при определяне на индивидуалния размер на пенсията.

 Юрк. К.: Т.е. Вие не се ангажирате с такова заключение, дали трябва да се включени или не, чисто икономически сте ги изчислили?

В.л. Б.:  Да, аз ги изчислявам. Аз не давам такива правни изводи. Иначе самото разпореждане, аз разбирам, че нямате спор по него, просто въпросът е дали тези преизчисления трябва да се включат или не. Аз не казвам, че има нарушение при математическите изчисления на размера на пенсията в двете разпореждания, които са обжалвани. По принцип в тях не е включен моментът с преизчисления на пенсиите за 2018 г. и 2019 г., защото за 2017 г. има поглъщане на стажа, само този елемент в пенсията се преизчислява. Но за 2018 г. и 2019 г. в КСО е дадена алтернативна форма на определяне на размера и там е записано, че се определя по-благоприятният размер и за г-жа Н. и за починалия й съпруг, благоприятният размер за тях е с процента, а не с осигурителната тежест на всяка година осигурителен стаж, новият процент.  Това е разликата и за това съм направила втория вариант.

 

Жалб.  Н.:  Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк.   К.: Нямам въпроси към вещото лице. В този смисъл не го оспорвам, щом е само икономически изражението, но не и да е приложена правната разпоредба, за да се получат тези изчисления. Да се приеме заключението, като предоставям на съда да прецени с другите доказателства.

 

С оглед становищата на страните в процеса, съдът счита, че следва да приеме представеното заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА  към доказателствата по делото: заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, постъпила в два екземпляра, ведно с представената справка –декларация, находящи се от стр. 100 до стр. 105 и от стр. 109 до стр. 122 вкл. по делото.

 

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещо лице, видно от справка-декларация в размер на 140.00 лева.

 

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице М.Б. възнаграждение сумата в размер на 140.00 лева от внесения депозит.

 

Жалб.  Н.:  Представям актуална справка за пенсионер, в която в хронология е отразено цялото ми досие по пенсионната преписка от датата на пенсионирането 02.01.2011 г. до въпросното преизчисление от 25.12., което е предмет в момента на спора. Това е извадено от информационната система на НОИ. От тази справка на пенсионер е видно, че развитието на моята пенсионна преписка в хронология е не само увеличенията, които са били предмет на промяната на закона в съответната година към 01.07. на съответната година, но и съответни преизчисления на база постъпили от мен заявления за преизчисления на база отработен осигурителен стаж. И именно във въпросните спорни години 2017 г., 2018 г. и 2019 г. аз освен преизчисленията към 01.07.2017 г., 01.07.2018 г. и 01.07.2019 г. имам по още едни разпореждания, където съм преизчислявала на база допълнен и отработен осигурителен стаж и които също са едно от доказателствата, че през тези години аз има увеличения, изменения, преизчисления и т.н.  Други доказателства няма да соча.

 

            Юрк.   К.: Други доказателства няма да соча.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

 

Жалб.  Н.:  Уважаема г-жо Председател, оспорвам Решение № 2153-25-13/14.03.2022 г. на директора на ТП на НОИ гр. Търговище, с което е отхвърлена жалбата ми отношение на разпореждания с № 25221861000/01.01.2022 г., с което е определена моята лична пенсия по чл. 68 от КСО в размер на 1158, 33 лв. Оспорвам и добавката за починалия ми съпруг, в размер на 207,68 лв. Считам, че решението е незаконосъобразно, тъй като нарушава материалния закон и ме ощетява и това произхожда съответно от увеличенията, които аз съм имала във въпросните три години от към 01.07.2017 г., 01.07.2018 г. и 01.07.2019 г., като считам, че това е в противоречие с разпоредбите на  § 7е от ПЗР на КСО, поради което моля за отмяна на решението и потвърдените с него разпореждания и съответно връщане преписката на административния орган. Относно справката, която представих за 2017 г. в началото на годината имам едно преизчисление на пенсията, което я е увеличило с минимален размер и отиваме на въпросното преизчисление от 01.07.2017 г., където тежестта на осигурителния стаж съответно е била променена и съответно е била увеличена, като от 1.1 е станала 1.126. Аз нямам никакъв спор по отношение на годините осигурителен стаж. Те са точно определени, съответно и процента на осигурителна тежест е точно определен, защото имам и месеци, които са с по-висок процент-3%. Имам съответно и превръщане за 5 месеца от 2-ра категория в 3-та, където е останало процента 1.2. Разминаването ни, което идва от 01.07.2017 г., че това не е включено в преизчисляването от 25.12.2021 г. Тъй като аз съм пенсионирана от 02.01.2011 г. виждам тук едно увеличение на пенсията през 2013 г., което съгласно Закона за  бюджета през 2013 г. и основанието е § 3 от този Закон за бюджета. В подредбата на скалата, даденото е увеличението на пенсиите от тази дата-01.04.2013 г. по една скала, където са класирани в различни размери пенсиите, пенсионирани през различните години-9.8, 8.8, 5.7,  в третия ред на скалата, където попадам и аз и съответно в най-ниската част. Исках да отбележа факта, че аз нямам нито един ден отработен за 2011 г., но попадам в този ред от скалата-пенсионираните от 01.01-31.12.2011 г. с 5.7. Т.е. още тук съм загубила 3.1 % от размера на пенсията си, но това е нещо, за което до ден днешен нито съм спорила, нито съм имала претенции, тъй като това е записано в закона и законът е точен, ясен и категоричен и не мога да имам каквито и да било претенции към него. Правя това уточнение, защото считам, че в текста на § 7е също има ясен, точен и категоричен текст, който на практика не е приложен категорично така, както е изписано в текста. Също така през 2012 г. не е извършено осъвременяване на пенсиите или това, както е записано в решението на решаващия орган, годината е обявена за нулева. Това е стр. 1, последно изречение от решението и съответно за него има законово основание, което е § 4 от ПР на Закона за бюджета на ДОО за 2012 г. тук има законов текст, който е приложен точно, категорично, ясно и няма основание за никакъв спор. Нататък през годините, където става осъвременяване на пенсиите по съответния ред, няма да ги повтарям кака са били през годините, съответно от 2014 г. до 2016 г.-2.7, 1.9, 2.6 и 2020 г. и 2021 г. -6.7 и 5. И стигаме до въпросната 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Тук не е извършено осъвременяване на пенсиите по  т.нар. швейцарско правило по чл. 100 от КСО и тези години на практика също са обявени за нулеви от административния орган, а всъщност не  е налице законов текст за това, защото законът ясно го е казал, по-нататък може да го прочетем дословно, че задължава ал. 2 на § 7е, задължава административния орган да осъвремени, преизчисли и индексира пенсиите за осигурителен стаж и възраст, съобразно нормативната уредба от датата на отпускането им до 24.12.2021 г., вкл. като без да прави разлика за реда, по който е направено увеличението за предходната година. От разменената кореспонденция, която се осъществи по повод на това обжалване между мен и административния орган НОИ, стана известно, че те имат съответно свои вътрешни правила, по които да прилагат § 7е, алгоритъм на базата, на който да извършват изчислението и този алгоритъм включва това, като теза, че увеличената тежест на процента осигурителен стаж през 2017 г., 2018 г., 2019 г. се поглъща от новия процент осигурителен стаж 1.35%, определен с § 7е от КСО, от 25.12.2021 г., което на практика би било ако всичкия мой осигурителен стаж, който казах, че за него нямам претенции и съответно е преизчислен с новия размер на процент осигурителен стаж-1.35, трябваше да ми даде 12.05% увеличение, защото като разделим съответно 1.35 на 1.2, предходна тежест на осигурителния стаж се получава точно 12.5%. Всъщност аз нямам 12.5% увеличение на осигурителния стаж, като имате предвид, че почти всичките ми години са препокриват с този размер-процент на осигурителен стаж-1.35, а даже имам и процент с 3. На база и на всичките увеличения, които съм правила през годините, аз считам, че повече трябваше да получа от 12.5, но казвам, че най-малко толкова трябваше да получа, а всъщност това не се получи и на практика аз считам, че разликата от 3.5 % се дължи точно на този подход-методика, алгоритъм или каквото е дадено като указание на административния орган да обявят трите години 2017 г., 2018 г. и 2019 г. на практика за нулеви. На практика дори на мен не ми е взето предвид и увеличението, които съм направила на база на отработен осигурителен стаж. В общи линии това е ,г-жо  Съдия, което като теза застъпвам в моята защита, но не споделям и това, в разяснението на административния орган, че въпросните години не представляват увеличение, тъй като от представената справка, на практика се вижда, че това представлява  увеличение и не само увеличение на база тези промени от 01.07., които се случват, а е на база на отработено време и считам, че не може с вътрешни указания да се променя закон и то закон, който има съвсем ясен текст. А за добавката по чл. 84 от КСО, разсъжденията и тезата са ми абсолютно същите, тъй като и той попада в този алтернативен начин на определяне размера на пенсията и в двете години, съответно 2018 г. има 3.8 и в 2019 г. има 5.7. Тук административният орган разсъждава и върху една друга теза, че виждате ли, когато се увеличи коефициента от предходната година с тези алтернативни проценти, то това дава съответно процента осигурителна тежест за следваща година. Това малко се препокрива с 2018 г., но за 2019 г. въобще не е така.  Моля да ми дадете подходящ срок за писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени разноски по делото.

 

Юрк.  Калбурдиев: Уважаема г-жо Съдия, в случая се касае за правен спор, относно приложението на  § 7е, ал. 2 от ПЗР на КСО. Считам, че същата разпоредба правилно е приложена от пенсионния орган. Направени са съответните преизчисления, като са взети предвид всички предходни преизчисления, осъвременяване и конкретно двете разпоредби, касаещи 2018 г., 2019 г. Относно заключението на вещото лице, считам, че следва да се цени като само икономическо предположение как да бъде преизчислена пенсията, в какъв размер, но не и обосновано с правната разпоредба, която следва да се приложи, в случая § 7е и § 53 и § 7б. в подкрепа на нашето становище има съответно и съдебна практика. Това е решение по Адм. дело № 3000/2022 г. на Софийски административен съд, дело № 3652/2022 г., също на този съд и на Русенския административен съд № 134/2022 г.,които са в унисон с нашите разсъждения. А конкретно за това преизчисление, за 24.12., това се прави централно, от държавата, това НОИ го прави, няма никакво вмешателство на териториалната структура, било Търговище или някъде другаде, в качване на данни, в образуване на формули и т.н. Всичкото е със 100 % извършено преизчисление и никакви вътрешни указания не са били давани на териториалната структура по този повод. Тези документи, които сме представили, като тълкуване на § 7е, които са по делото, те са в унисон в разсъжденията като цяло на НОИ за това преизчисление. В този смисъл, моля да потвърдите решението на директора, като правилно и законосъобразно.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени, като дава възможност на жалбоподателя да представи писмени бележки до 12.07.2022 г.

 

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:35 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар:

 

 

Издаден РКО на вещото лице за сумата от 140 лв. на 06.07.2022 г.

Съдебен секретар: