П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на шести юли Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 82 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:23 часа се явиха:

Оспорващият Р.К.С., редовно призован, явява се лично и с адв. Й.К. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Директор на РД „Автомобилна администрация“- Русе, редовно призован не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище по същество от същия с вх. № 1201/29.06.2022 г. на Адм. съд – Търговище.

Заинтересованата страна С.И.Г., нередовно призована, явява се лично.

По даване ход на делото:

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

З. стр. Г.: Не възразявам да се гледа делото. Въпреки, че по-късно съм получила призовката за заседанието, да се даде ход на делото.

С оглед становищата на страните и изричното волеизявление на заинтересованата страна да бъде даден ход на делото, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 14:23 часа.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Запознати сме с проекто-доклада по делото. Нямаме възражения по същия.

З. стр. Г.: Смятам, че жалбата е основателна. Нямам възражения по проекто-доклада.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 175 от 23.06.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

Адв. К.: Да се приеме административната преписка. Във връзка с разпределение на доказателствената тежест, правя искане за гласни доказателства. Водим един свидетел, който е дал сведения в хода на административното производство, а именно - лицето А. С. А.. Разпита на свидетеля ще установи обстоятелствата: по какъв начин е била извършена проверката, какви са органите снели сведението и спазена ли е изцяло тази процедура, предупредени ли са, че може да бъдат разпитани от съда.

З. стр. Г.: Да се приеме административната преписка. Да се допусне до разпит исканият свидетел.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка. Следва да бъде уважено искането за събиране на гласни доказателства, като следва да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел - А.С.А..

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка находяща се на долната корица от делото, съдържаща 11 листа, както и Заповед № РД-01-553/23.11.2021 г. на Изп. директор на ИА „Автомобилна администрация“.

Допуска до разпит в качеството на свидетел в условията на довеждане лицето - А.С.А..

На именно повикване в залата се явява - А.С.А..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатият до разпит свидетел.

Св. А.С.А., 28-годишен, български гражданин, женен, с основно образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на свидетеля.

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Св. А.: Семейни приятели сме с Р. и С.. Тръгнахме за Германия някъде 22-23 април тази година. Бяхме четирима приятели. Спряха ни преди границата двама полицаи и ни накараха да напишем обяснения: за къде пътуваме, с кого пътуваме, как пътуваме. Обясненията ги писахме в полицейския автомобил. Само полицаи бяха, нямаше представители на Регионална дирекция – Русе. Полицаите бяха с цивилни дрехи. В колата, с която пътувахме бяхме четирима заедно с водача (трима пътници и управляващият автомобила). При проверката, от страна на полицейските служители не ни беше разяснено, за сведенията които даваме и фактите по тях, че може впоследствие да бъдем призовани и разпитвани пред съда. Те нищо не ни казаха, само написахме обяснения. Конкретно ни казаха да пишем обяснения: за къде пътуваме и пари даваме ли. Аз написах, че сме приятели и че е споделено пътуване, че всичко се дели по приятелски. Накараха ме да напиша някаква сума пари, които например да му дам, но аз казах, че пари не съм дал, че сме приятели. Написах обяснението, обаче единият приятел сгреши ли, какво направи не знам – написал там някакви пари и после другите полицаи дойдоха - служителите на регионалната дирекция. След като дадохме обясненията, дойдоха служители на автомобилната администрация. Като дойдоха свалиха на приятеля ни номера на автомобила, вземаха му книжката и почти никакво обяснение не ни дадоха. Взеха само едната табела, книжката вземаха и казаха да се върнем и ние се върнахме. Обясненията ги дадохме само в присъствието на служителите на районното управление, преди да дойдат служителите на регионалната дирекция. Служителите на Районното управление ни казаха да пишем обяснения: къде пътуваме, за къде пътуваме, с кого пътуваме, с шофьора познаваме ли се. Аз казах в обясненията, че се познаваме с шофьора, че сме семейни приятели, че пътуваме за Германия, че там ми е семейството. Написах, че каквото изхарчим по пътя всичко си делим по приятелски. Това ми беше обяснението. С шофьора на колата нямахме уговорка да плащаме за превоза до Германия. Имахме уговорка, че ще си делим на четири разходите за гориво, за винетки, такса за Дунав мост. Уговорката ни беше само за това. Когато служителите на Гранична полиция поискаха сведения от водача на автомобила, те не му разясниха, че той не е длъжен да дава такива сведения, че може евентуално да си навреди ако даде такива сведения. На мен също никой не ми каза, че може да отида на дело, че ще свидетелствам. Никой нищо не е казвал.

Нямаше повече въпроси към свидетеля.

Свидетелят е освободен от присъствие в залата.

Адв. К.: Не соча други доказателства.

З. стр. Г.: Не соча други доказателства.

С оглед становищата на явилите се страни, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, ще помоля да постановите решение, с което оспорената от нас Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-1822/26.04.2022 г., издадена от Директора на РД „Автомобилна администрация“ – Русе, да бъде отменена като процесуално и материално незаконосъобразна и необоснована. Според мен, съвсем схематично в първата част на тази заповед за прилагане на ПАМ и селективно административният орган (АО) е посочил само имена на лица и техния брой в автомобила, без обаче по-нататък да обсъди в детайли и съобразно изискванията на АПК, каквито задължения има, всички събрани факти, чрез всички събрани доказателствени средства, а използва единствено и само сведенията, които са снети от пътника М. Р. М.. Преди обаче да пристъпи към своята аналитична дейност, АО в това административно производство е бил задължен да прецени, доколко съответните доказателствени средства, които ползва и фактите, които се установяват чрез тях отговарят на изискванията на АПК. Действително от писмените доказателствени средства, сведенията, които са приложени към преписката, е видно, че тези сведения и сега се установи впоследствие от разпитания свидетел А.С.А., че това процесуално действие е извършено от орган, който е различен от системата органи, които са включени към АО, т. е. от служители на РД „Гранична полиция“- Русе. Ние не го оспорваме този факт, въпреки че АО не посочил дори една справка относно тези лица, които са държавните служители. Единият е записано, че е Ц. Н., така пише и в АУАН, а другият мисля, че беше Й. Й., но считам, че в конкретния случай е нарушена Разпоредбата на чл. 44, тъй като това е правило, което цели действително и указва кои органи имат правомощието да снемат обяснения, каква да бъде формата, как да бъдат преподписани те от съответните служители при АО, нещо което в случая не е спазено по никакъв начин, не са разяснени нито на жалбоподателя в качеството му на водач възможността да откаже да даде обяснения/сведения, които да го уличат дали в извършване на нарушение, дали в извършване на престъпление. Също не е изпълнена изобщо и процедурата по отношение на лицата дали сведения и те да бъдат предупредени, че съществува възможност, впоследствие при оспорване на административния акт те да дават показания като свидетели. Считам, че нарушаването на това процесуално правило на чл. 44, рефлектира изцяло върху възможността да бъдат обсъждани по-нататък от АО данните, които се съдържат в тези писмени доказателства, принципно допустими, в случая няма как да бъдат използвани от него. Освен това считам, че изцяло при липса на каквато и да е доказателствена основа в диспозитивната част, с оглед да се обоснове продължителността, наложен е максимален срок на мерките. АО е извел едно съображение, което няма как да бъде свързано, т. е. липсват данни в тази насока, че доверителят ми (жалбоподателят) е извършвал нееднократно – нееднократност на извършвания превоз (така е отразено). Нееднократност на извършвания превоз означава, че ние трябва да отговаряме в конкретния случай с конкретни данни за многократни излизания, дали със същи лица, дали с други. От преснетото и приложено свидетелство за регистрация на моторното превозно средство е видно, че е придобито през 2021 г.. Т.е., ако те имаха в системата си данните – той напускал, излизал или от други органи да го поискат, те следваше да го приложат и да го докажат това свое твърдение по несъмнен начин, а не само чрез използването на едни неподплатени и повърхностни схематични съображения, че било налице в случая нееднократност на извършвания превоз, за да се изведе извод за максималния срок, който са определили и за който от своя страна не са изложили никакви конкретни съображения, защо именно този краен максимален срок, в случая се явява съобразен с целта на закона. Отделно аз считам, че не са доказани всичките тези елементи на нарушението, което се твърди, че има извършване на международен превоз, защото както виждаме от показанията на разпитания свидетел се установи, че те са се уговорили единствено всички да си поемат разходите по това споделено пътуване, което наистина вече е факт от социалния живот, не само в нашата страна, а предполагам и в други страни, където условията вече са променени – по-тежки икономически и социални и т. н., определени групи по-близки приятели, социални и различни се свързват, пътуват и си делят разходите, за да говорим, че в конкретния случай е безспорно доказано, че е налице извършване на международен превоз на пътници. Аз считам, че достатъчна практика и настоящия състав има относно това, дали заплащането само на такси и гориво може да се приеме, че използва и понятието заплащане на съответната транспортна услуга. Ще Ви помоля, да отмените на всички тези изложени съображения наложената ПАМ. Още едно съображение искам да изтъкна, че тази норма на чл. 44 е специална и не би могло да се приеме, че в случая се намираме в хипотезата на чл. 41, където е предоставена възможност на страната да поиска от други органи, защото има и такава практика, но чл. 41 от АПК предоставя право на страната, да поиска от други органи събиране на писмени документи и т.н.. В случая не сме в тази хипотеза и не страната е поискала събирането на тези писмени доказателствени средства и заради това аз считам, че те не могат да бъдат ползвани като редовни доказателствени средства. Моля, да отмените наложената ПАМ, както и да ни присъдите направените разноски в размер на заплатеното адвокатско възнаграждение и държавната такса за образуване на съдебното производство.

З. стр. Г.: Моля да бъде отменена заповедта и да му се върне книжката на Р.. Ние живеем в Германия, децата ни учат там, той работи там. От както му отнеха книжката, той загуби своята работа.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че ще се произнесе със съответния съдебен акт в едномесечен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:49 часа

Председател:

Секретар: