П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На пети юли Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 96 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За жалбоподателя „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, редовно призован се явява лично управителят Г. А. и а.. А.Н. ***, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът по жалбата Кмет на община Попово, редовно призован се представлява от а..***, редовно упълномощена и приета от съда.

Заинтересованата страна „Агроком консулт“ ЕООД, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

По даване ход на делото:

А.. Н.: Смятам, че са налице предпоставките за даване ход делото.

А.. Д.: От наша страна, смятаме да не се дава ход на делото. Видно от жалбата е посочено, че тя следва да бъде разгледана чрез община Попово до Административен съд-Търговище, а в община Попово няма регистрирана такава жалба срещу оспорената заповед.

А.. Н.: Мисля, че това възражение не отговаря нито на съдебна практика, нито на правната теория. Няма никаква пречка жалбата да бъде изпратена направо в съда. В тази насока никакъв спор няма в съдебната практика на ВАС. Има и разпоредби на закона, че съдът, който получи, макар и некомпетентен е длъжен да извърши процедура, да изпрати по компетентност жалбата на съответния орган. Това е било извършено. Във връзка с това, общината са получили жалбата, представили са своето писмено становище, представили са необходимата документация, така че смятам, че това възражение е абсолютно неоснователно.

Съдът намира възражението на административния орган за недепозиране на жалбата чрез него, по реда на чл. 152, ал 1 от АПК за неоснователно, предвид липса на правна норма в АПК, задължаваща жалбоподателят да подаде непременно жалбата си чрез административния орган, като негово задължение и предвид липсата на задължение в съда, да остави без разглеждане жалба, подадена при неспазване на реда по чл. 152, ал. 1 от АПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13:00 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. Н.: Поддържам жалбата, която сме представили. Следваше в указанията, които сте ни дали да уточним какви са ни възраженията. Първо, смятам, че не е спазена процедурата по редовно провеждане на самия търг, като до участие в търга са допуснати участници с нередовни документи за участия в тази тръжна процедура и не е спазена процедурата по явно наддаване, която е обявена и която, съгласно чл. 64 от Наредбата на общинския съвет за провеждане на търговете, не е била изпълнена в цялост.

А.. Д.: Уважаема госпожо Председател, оспорваме жалбата. Поддържаме и становището, което е представила община Попово, във връзка с жалбата срещу заповедта. Поддържаме и молбата за допускане на гласни доказателства по делото, като уточнявам, че служителите са трима, които водим за изясняване на фактическата обстановка, относно както провеждането на търга, така и евентуално липси на нарушения във връзка с него.

А.. Н.: Няма пречка, водим един свидетел, така че аз смятам, че тези факти и обстоятелства, които аз твърдя, че са допуснати нарушения, се доказват единствено и само с писмени доказателства. Не виждам какво точно ще установяваме със свидетелските показания, но ако съдът прецени, нека да бъдат изслушани.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във връзка с чл. 84, ал. 1 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане в общинско имущество на община Попово (Наредбата).

Делото е образувано по жалбата на „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, ЕИК 200590229, представлявано от управителя Г. А., със седалище и адрес на управление: гр. …, жк. …, чрез а.. А.Н. *** със съдебен адрес:***, кантора № 5 против Заповед № 3-22-246/ 12.05.2022 г. на кмета на община Попово, с която е определен за спечелил търга с явно наддаване на общинско имущество – частна собственост, проведен на 11.05.2022 г. – пакет III, за имоти в с. Звезда и с. Светлен, общ. Попово.

Указано е на адм. орган, че негова е тежестта на доказване и следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му на основание чл. 170, ал. 1 от АПК.

Указано е на жалбоподателя, че следва да установи възраженията в жалбата си в съдебно заседание по делото на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 167 от 20.06.2021 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

А.. Н.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

А.. Д.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и представените с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото документи, постъпили с жалбата, находящи се от стр. 5 до стр. 8 и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 991/09.06.2022 г. по опис., находящи се от стр. 21 до стр. 97, както и от стр. 103 до стр. 195.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели, водените от административния орган лица: П. П.-служител в общината, П. Р.-ст. юрисконсулт в община Попово и Г. Г., която е участвала в провеждането на търга и от страна на жалбоподателя: Д. К. Д.-собственика на „Дим пропъртис“ и вписва същите в списъка на призованите за днес лица.

На именното повикване в зала влиза св. Д. К. Д..

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетеля.

Д. К. Д.- 49 годишен, български гражданин, неосъждан, женен, грамотен, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел.

А.. Н.: Вие участвахте ли в търга на 10.05. в община Попово и за какви имоти, за с. Светлен специално, защото сигурно е имало няколко търга този ден?

Св. Д.: В този ден участвахме от фирмата „Дин Пропъртис“, както за с. Светлен, така и за с. Ломци.

А.. Н.: Можете ли да кажете как протече самият търг?

Св. Д.: Търгът протече, като от общината казаха да влязат всички, които участват в търга за дадената позиция, влязохме и се легитимирахме с личните си документи, като представители на юридическо лице или физическо. Не всички бяха управители на фирми. Доколкото се сещам, една от фирмите беше с пълномощно, което не беше изрично за търга, а беше някакво общо пълномощно, което е за отдаване под наем, за закупуване на имоти, за участие в търгове. Много общо беше самото пълномощно. Ние изчакахме комисията да вземе решение и тя взе решение да отстрани едната фирма, тъй като имаше още една фирма с пълномощно, което беше изрично, а тази фирма („Електра“ ли, как беше?) беше с общо пълномощно, което беше за закупуване, за продаване, за арендоване, за всичко, но после комисията каза, че ще излезнат и ще вземат решение и двама човека от комисията излязоха от търга и ги нямаше приблизително около 5-10 м. и се върнаха и казаха, че решават да допуснат тази фирма до участие в търга. От там нататък започна самото наддаване, което беше устно, като от самата комисия казваха определената цена и всеки, който имаше намерение си наддаваше.

Въпрос на съда: Как наддавахте, с вдигане на ръка или ставахте прави?

Св. Д.: Мисля, че с вдигане на ръка, не е с изправяне. Не мога да си спомня добре. Стана ми чудно как отначало отстраниха фирмата, а после я допуснаха, при положение, че много общо е това пълномощно, което тя представи (една дама беше представител на фирмата). Щом комисията е решила така, предполагам, че другият участник обжалва самата процедура, тъй като и за мен не беше реално да се допусне, нямаше протокол на самата фирма, че е взела решение да закупи имотите, което може би с този протокол можеше да се докаже, но и това нямаше. Комисията си решава сама за себе си.

А.. Д.: В кой точно търг сте участвали, на 10.05. или за коя дата говорим?

Св. Д.: Аз участвах в търга, където се продаваха двата пакета. Те бяха три пакета. Единият пакет беше с над 1000 дка за с. Ломци и този в с. Светлен. Аз участвах в двата търга. Имаше още един пакет, който не ме интересуваше и не съм участвал в него.

А.. Д.: Заявихте в началото, че нямате роднински връзки с оспорващата страна, а имате ли общи фирми или бизнес отношения?

Св. Д.: Нямам общи фирми с жалбоподателя. Аз съм представител на „Дин Пропъртис“ и никъде не фигурираме с участие в общи фирми.

А.. Д.: А фирма „Валмър имоти“?

Св. Д.: Тази фирма беше обща на моята съпруга и неговата съпруга преди година, мисля че. Моята съпруга е излязла преди една година от тази фирма. От там насетне аз нямам основание да държа сметка дали е заличена или не. Мисля, че тук говорим само за определения търг. Нямам връзка с оспорващия.

А.. Д.: Участва ли ли сте на търг, проведен от община Попово на 11.05?

Св. Д.: Не мога да кажа на коя дата, казах, че съм участвал на търга за двата пакета, които се продаваха: хиляда и няколко декара бяха за с. Ломци и мисля, че за около 200 дка или 400 дка бяха за с. Светлен.

А.. Д.: Самата комисия като приключи работа на 11.05 дали е имала протокол, дала ли е възможност на участниците ако заявят такова нещо?

Св. Д.: Лично на мен не са ми дали такъв протокол, не съм искал перпис от протокола, защото не съм решил да обжалвам търга. Ако бих искал да обжалвам търга…

А.. Д.: А някой от другите участници да е вземал такъв препис от протокол, да Ви е известно?

Съдът отхвърля зададения въпрос от а.. Д., като счита, че същият е неотносим към спора.

А.. Н.: Вие възразихте ли срещу това пълномощно?

Св. Д.: Да, аз възразих и другите участници, които участваха за другия пакет за с. Ломци и те възразиха и за това комисията реши, че не трябва да бъде допуснат участникът. Фирмата се казваше „Тереста България“. Аз възразих устно. Пред комисията попитахме как така може да се допусне участник с такова пълномощно.

Страните заявиха, че нямат други въпроси и свидетелят остана в залата.

На именното повикване в залата влизат свидетелите: П. П., П. Р. и Г. Г..

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелите.

Св. Г. Св. Г., 54-годишна, българска гражданка, неосъждана, женена, грамотна, без дела и родство със страните.

Св. П. Ц. Р. от гр. Попово, 29- годишен, български гражданин, неосъждан, неженен, грамотен, юрисконсулт в община Попово.

Св. П. Г. П. от гр. Попово, 59- годишен, български гражданин, неосъждан, женен, грамотен, работи в община Попово старши специалист в дирекция ФСДУС.

НАПОМНИ се на свидетелитеотговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

От залата бяха отстранени свидетелите П. Р. и П. П..

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел Георгиева.

А.. Д.: Фирмата, която представлявате, участвала ли е в търг за продажба на земеделски земи в землището на с. Светлен и с. Звезда и по какъв начин бе проведен този търг?

Св. Г.: Да, участвах, ние бяхме едни от участниците. Според мен всичко нормално мина. Взеха ни документите, разгледаха ги. Първо ни обясниха как ще се проведе търгът от председателя на комисията, след това обясни по какъв начин трябва да наддаваме и търгът започна. Председателят допълнително каза за стъпката и зачиташе как върви стъпката предварително. Казва: давате ли тази цена и ние си вдигахме ръката. Участниците не възразиха срещу хода на процедурата или срещу участието на други фирми при провеждане на търга. Не е имало спорово по документи и пълномощни.

А.. Д.: Нямам други въпроси.

А.. Н.: Вие имате собствена фирма или представлявате някого?

Св. Г.: Аз съм управител на фирма „Агроцентър-Попово“ ЕООД.

А.. Н.: Всички участници ли бяха там представители-управители на фирмите или имаше хора с пълномощно?

Св. Г.: Да, имаше един човек с пълномощно.

А.. Н.: По отношение на това пълномощно, моят доверител „Еко Енерджи Строй“ ЕООД, това е господинът, който е бил там (посочва управителят на фирмата) или някой от другите постави ли въпрос-възражение срещу това пълномощно и участието за допускане на някой от участниците, в този търг за с. Светлен?

Св. Г.: За този търг, не, никой не е поставил въпрос.

А.. Н.: Комисията да са излизали, да са коментирали нещо?

Св. Г.: За този търг не, но имаше излизане, но за този търг-не.

А.. Н.: А Вие в кой друг търг сте участвала?

Св. Г.: То имаше за няколко имоти, имаше три пакета. Аз по два участвах. Аз участвах за с. Светлен и пакет № 1 за с. Ломци.

А.. Н.: И сте сигурна, че за с. Светлен няма излизане навън, няма коментари по отношение на пълномощното?

Св. Г.: Да, за това съм сигурна.

А.. Н.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят остана в залата.

На именното повикване в залата влиза св. П. П..

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел П..

А.. Д.: Взели ли сте участие като член на комисия по провеждане на търг на 11.05.2022 г. от община Попово, касаещ продажба на земеделски земи в землището в с. Светлен и с. Звезда?

Св. П.: Да, взех участие като член на тръжната комисия.

А.. Д.: По какъв начин мина провеждането на търга, имаше ли някакви възражения от участниците? Как бяха разрешени, ако е имало такива и как приключи процедурата?

Св. П.: Търгът се открива след решение на Общинския съвет, който одобрява продажната цена. След това бива издадена заповед на кмета, като тази заповед се публикува в местния вестник, съответно минимум 10 дена преди провеждането на търга. Участниците в търга трябва да закупят посочените в заповедта тръжни документи и да внесат депозит, като тези документи се представят при провеждането на самия търг. По време на провеждането на търга, при откриването му, след представяне на участниците в търга, се получи дискусия, относно пълномощното на единия от участниците. Търгът беше прекъснат за около 5 мин., през които юрисконсулта, който присъстваше на самия търг, излезе от залата да проведе консултации и след като се завърна, заяви, че всички участници са с редовни документи и могат да бъдат допуснати до участие. Съответно председателят на търга обявява първоначалната тръжна цена, стъпката за наддаване и участниците започват участието си в търга с раздадени предварително номерца, с които потвърждават достигнатата тръжна цена докато остане един, който ес обявява за спечелил.

А.. Д.: Изготвяте ли протокол за провеждането на търга, приключването?

Св. П.: Протокол по време на търга се изготвя. В протокола се записва достигната тръжна цена и спечелилият участник и участника, посочил втората цена след първата, който също фигурира в самия протокол. Протокола се съхранява в тръжната документация при съответния служител, който провежда търга. В този търг, за земеделски земи в землището на с. Звезда и с. Светлен, се съхраняват при Павлинка Колева.

А.. Д.: Този протокол, някой от участниците да е подавал заявление по електронен път или в писмен вариант да иска препис?

Св. П.: На мен не ми е известно такива документи да са постъпвали.

А.. Д.: А по принцип, ако има такива заявления по електронен път или на хартиен носител, къде се подава?

Св. П.: Документите трябва да бъдат подадени в деловодството на общината, съответно разпределени от кмета на общината на служител, който извършва процедурата.

А.. Д.: За този търг, известно ли Ви е да има такива от участниците, искания към общината да бъде предоставен протокол?

Св. П.: Не.

А.. Д.: И след като приключи провеждането на търга, по какъв начин беше издадена заповедта, предмет на оспорването днес и уведомявани ли са останалите участници?

Св. П.: На базата на протокола, служителят, който движи тръжната процедура, издава заповед, с която кметът определя спечелилия търга и съответно останалите участници бяха уведомени устно по телефона за издаване на тази заповед. Това е моето задължение да ги уведомя, че има такава издадена заповед за спечелилия търга.

А.. Н.: Вие казахте, че работите като специалист във ФСДУС. Като такъв Вие организирате ли търгове за продажба и отдаване под наем на общинско имущество?

Св. П.: Да, организирам.

А.. Н.: И сте добре запознат с наредбата, която предвижда, Наредба № 64 за търговете с общинско имущество.

Св. П.: Това не е Наредба № 64.

А.. Н.: Чл. 64 от Наредбата за реда.

Св. П.: В момента не мога да си спомня какво точно пишеше в чл. 64.

Съдът пояснява, че чл. 64 от Наредба за провеждане на търгове и конкурси за отдаване под наем, управление и разпореждане с общински имущество гласи следното:

ал. 1. При публичен търг с явно наддаване председателят обявява началната тръжна цена, от която започва наддаването и стъпката на наддаване.

ал. 2. Наддаването се извършва чрез вдигане на предварително раздадени номера на участниците при обявяване от председателя на комисията на последователни суми, разграничени със звуков сигнал, като всяко наддаване трябва да бъде равно на стъпката, по ал.1.

ал. 3. При третото обявяване на последната цена се прави предупреждение, че е последно, и ако няма друго предложение, обявява се приключването на наддаването със звуков сигнал. Председателят обявява спечелилия участник и закрива търга.

ал. 4. В случай, че участниците в търга след изрична покана от председателя не изявят желание да купят, включително и по първоначална цена, внесените от тях депозити се задържат.

ал. 5. Не подлежи на възстановяване и депозитът на кандидат за участие, който не се яви на търга.

ал. 6. Когато на публичния търг с явно наддаване се яви само един участник, търгът се отлага с един час. Ако след този срок не се яви друг участник , явилият се

участник се обявява за спечелил търга по обявената начална цена плюс една стъпка.

ал. 7. Когато на публичния търг с явно наддаване не се явят кандидати, той се обявява за непроведен.

А.. Н.: Необходимите документи за участие в търга, един от тези документи, които купуват с тръжната документация е този документ, г-жо Съдия, не знам на кой лист се намира по делото. Това като отделен документ са го извадили в тръжната документация.

А.. Н. предявява на свидетеля документ, находящ се на стр. 186 по делото, а именно: списък на необходими документи за участие в търга.

Св. П.: На мен ми е известно за кой документ става въпрос.

А.. Н.: Това е един документ, който се купува в тръжната документация. Можете ли да обясните какво предвижда този документ-оригинал или нотариално заверено копие от документ, удостоверяващ представителната власт или пълномощно на представителя?. Какво означава това като документ, който сте го формулирали във Вашия отдел?

Св. П.: Това означава представено пълномощно в оригинал или заверено нотариално заверено копие на пълномощното.

А.. Н.: За какво е това пълномощно, какво трябва да съдържа този документ?

Св. П.: Пълномощното не е задължително да съдържа конкретното представителство на лицето точно в този търг.

А.. Н.: С какво приемате Вие като практика във Вашата община като достатъчно валидно упълномощаване?

Св. П.: Генерално пълномощно.

А.. Н.: Такова понятие в правото не съществува. Какво за Вас означава генерално пълномощно?

Св. П.: Означава, че лицето, което се е явило, представлява дадената фирма или упълномощена от другото лице.

А.. Н.: Без да Ви интересува за какво е упълномощено?

Св. П.: Без да ни интересува, че точно в пълномощното не е конкретизирано участие в този търг. То може да бъде упълномощено за участие в търгове.

А.. Н.: Може или имате такова изискване?

Св. П.: Нямаме такова изискване.

А.. Н.: Стана ми смешно, какъв беше този звуков сигнал, където подавате след всяко вдигане?

Св. П.: Няма такъв звуков сигнал. Устно се упоменават стъпките на наддаването и съответно участниците ги потвърждават с вдигната цифричка.

А.. Н.: Ако не вдигне никой ръка, какво правим? Казвате цифра и никой не вдига ръка? Какво правите по-нататък?

Св. П.: Има предшестваща вдигната цифра, което означава, че има участник, който е достигнал до това наддаване.

А.. Н.: Чакате ли време, не чакате ли време? Все пак човек трябва да помисли, пък там в Наредбата, в чл. 64 съдията прочете за някакви интервали от време.

Св. П.: Казах Ви, че звуков сигнал не се подава, съобщава се от председателя. Съобщава новата цена.

А.. Н.: Какво правим ако никой не вдига ръка в момента?

Св. П.: След като никой не вдига ръка, се смята, че търгът е достигнал до някъде и това е положението.

А.. Н.: Не сте изчаквали, каза ли сте: няма повече предложения.

Св. П.: Изчакано е, естествено, след като три пъти се обяви тази цена и участника потвърди цената, се смята за спечелил.

А.. Н.: Не можахме да се ориентираме, казваме: участника потвърди цена. Той трябва да потвърди старата цена, която е дал преди малко. Аз говоря, че той дава една цена, Вие обявявате следващата стъпка нова цифра. Казвате тази цифра и аз Ви питам какво правите по-нататък, Вие ми казвате: участника да си потвърди цената. Той ще си потвърди старата цена, не новата цена. Какво става и в какъв интервал от време става това?

Св. П.: Няма определен интервал.

А.. Н.: А това нещо Вие записвате ли го някъде, където свирукате със сигнал и нямате сигнал и чакате минути, някъде записвате ли го?

Св. П.: Не, няма такова изискване в Наредбата.

А.. Н.: Нямам повече въпроси.

Свидетелят остана в залата.

На именното повикване в залата влиза св. П. Р..

Пристъпи се към разпит на допуснатия свидетел Р.

А.. Д.: Участвали ли сте като член на комисия по превеждане на търг за продажба на земеделски земи, собственост на община Попово, находящи се в землище с. Светлен и с. Звезда? Кога беше това и по какъв начин провеждането на търга?

Св. Р.: Да, участвал съм в търга, бях част от тръжната комисия. Търгът се проведе на 11.05. и се проведе по правилата, които са зададени в Наредбата за управление и разпореждане със земи общинска собственост, приета от общински съвет Попово и изцяло съобразен със Закона за общинската собственост.

А.. Д.: Имаше ли някакви проблеми с приемането на документи на участници?

Св. Р.: Имаше устно възражение, по отношение на пълномощното на участниците, на някои от участниците, според които възражения, тези пълномощни следваше да бъдат изрични и упълномощения от тях да бъде адвокат. Това бяха възраженията в действителност.

А.. Д.: Те бяха устни или писмени възражения от другите участници?

Св. Р.: Устни.

А.. Д.: В крайна сметка, всички ли бяха допуснати до участие, всички фирми ли?

Св. Р.: Да, всички бяха допуснати до участие, като комисията обсъди тези възражения на участниците, по отношение на необходимата форма на пълномощното, но не бе открит проблем с него. Просто никъде, в нито един документ нормативен или индивидуален административен акт, свързан с провеждането на търга не се изисква такова изрично нотариално заверено пълномощно. Изисква се нотариално заверено пълномощно.

А.. Д.: Комисията единодушно ли подписа протокола за провеждане на търга и този протокол изисквал ли е някой от участниците и ако да, по какъв начин?

Св. Р.: Да. Протоколът беше подписан от всички членове на тръжната комисия. Беше зададен въпрос, дали участниците могат да се снабдят с него, на който отговорено: разбира се, след като подадат искане от деловодството щеше да бъде предоставен такъв протокол.

А.. Д.: Някоя от фирмите подавала ли е такива заявления?

Св. Р.: В деловодството на общината не са подавани подобни заявления.

А.. Д.: След като изтече 7-дневния срок от провеждането на търга, как беше съставена заповедта, предмет на настоящото оспорване, дали всички участници бяха уведомени и по какъв ред?

Св. Р.: Всички участници бяха уведомени за издаването на заповедта по реда на чл. 18а от АПК, след заповед за устно уведомяване и чрез устно уведомяване по телефон, бяха уведомени, тази заповед им бе съобщена.

А.. Д.: Какъв е начинът на съхранение на преписки, касаещи провеждане на търг в община Попово и тази, настоящата, къде се съхранява?

Св. Р.: Преписката се съхранява в дирекция ФСДУС на общината. Всъщност председателят на комисията, който води преписката по процедурата я съхранява.

А.. Д.: И всеки един от участниците има достъп до информация, която го интересува или как?

Св. Р.: Доколкото знам, достъп не е бил отказван.

А.. Д.: А някой от тях поискал ли е да има достъп за нещо по тази преписка?

Св. Р.: Аз не знам, тъй като ако има някаква кореспонденция, тя не е била с мен.

А.. Д.: При коя служителка се съхранява преписката?

Св. Р.: Павлинка Колева, която е и председател на комисията.

А.. Д.: Но нямате данни, директно към нея ли трябва да се отправи някой от участниците да поиска документи или към деловодството на общината?

Св. Р.: Би следвало да е към деловодството на общината, а такива искания за тази преписка не са пристигали.

А.. Н.: Вие работите като юристконсулт в общината?

Св. Р.: Да.

А.. Н.: Казахте, че сте на 29 години, колко стаж имате?

Св. Р.: 4 години.

А.. Н.: Браво, значи достатъчно би трябвало да познавате съдебната практика. Често ли се организират търгове във Вашата община?

Св. Р.: Често се организират.

А.. Н.: Този документ, същият от стр. 186, част от тръжната документация ли е?

А.. Н. предявява на свидетеля документ, находящ се на стр. 186 по делото, а именно: списък на необходими документи за участие в търга.

Св. Р.: Това е списъкът на документите и това е част от тръжната документация.

А.. Н.: Какво според Вас означава този текст и този документ: оригинал или нотариално заверено копие от документ, удостоверяващ представителната власт или пълномощно на представителя?

Св. Р.: Това означава пълномощно в нотариална форма, което удостоверява представителната власт на представляващия, това което е записано. Никъде не записано, че става въпрос за участие в конкретен търг или по отношение на участие в търг за закупуване на точно конкретни земи.

А.. Н.: Според Вас какво трябва да бъде, като юрист, съдържанието на пълномощното, което трябва да Ви бъде представено?

Св. Р.: Пълномощното следва да бъде нотариално заверено и да дава възможност на представителя да участва по принцип в търгове или да договаря за сключване на сделки.

А.. Н.: Представеното пълномощно, за което спореха, коя фирма касаеше?

Св. Р.: Касаеше фирмата „Терестра“ ЕООД

А.. Н.: В пълномощното на „Терестра“ ЕООД, Вие разгледахте ли го това пълномощно, при възраженията, които имаше?

Св. Р.: Разбира се, че го разгледахме.

А.. Н.: И какво видяхте там, имаше ли право представляващият да се явява на търгове и да участва с валидни наддавателни предложения?

Св. Р.: Да, имаше такова право.

А.. Н.: Имаше според Вас такова право?

Св. Р.: Според мен има такова право.

А.. Н.: Това ли е протоколът, който съставихте за проведения търг?

На свидетелят беше предявен протокол за провеждане на публичен търг с явно наддаване за продажба на недвижим имот в землището на с. Светлен и с. Звезда, находящ се на ст. 37 от делото.

Св. Р.: Да, това е протоколът.

А.. Н.: Кога се съставя този протокол?

Св. Р.: В края на търга.

А.. Н.: Защо тогава в него има печатен и ръкописен текст?

Св. Р.: Защото предварително се прави бланка за този протокол. Такава е практиката.

А.. Н.: Подготвяте си предварително бланка?

Св. Р.: Да, такава е практиката.

А.. Н.: Какво трябва да съдържа един протокол от търга?

Св. Р.: Протокол от търга следва най-вече да съдържа резултатите от него.

А.. Н.: Защо в представения протокол, който е бланка и който Вие трябва да сте коригирали, в зависимост от условията на търга, не отразихте никъде, това което обяснихте: възраженията, които са постъпили. Изобщо комисията заседава ли да обсъжда възраженията на другите участници, относно това пълномощно?

Св. Р.: Комисията обсъди тези възражения и се взе решение участниците да бъдат допуснати. Протоколът отразява това, което трябва да отразява, с оглед наистина на резултатите от този търг.

А.. Н.: И защо не го отразихте това в протокола?

Св. Р.: Защото това е протоколът. В протокола няма никъде изисквания за неговото съдържание. Никъде не са обособени тези изисквания.

А.. Н.: Нямам повече въпроси.

Всички свидетели бяха освободени от присъствие в залата.

А.. Н.: Други доказателства няма да соча.

А.. Д.: Други доказателства няма да соча. С оглед обясненията, че председателката на Комисията съхранява преписките за всеки един търг и в случая оспорва провеждането на търга и начина на допускане на фирмите от участие, смятам, че би следвало и тя да бъде разпитана, ако сметне Уважаемия съд, като председател. Предоставям на съда.

А.. Н.: Смятам, че е неоснователно искането за разпит, преклудирано е.

Съдът счита искането за разпит на председателя на Комисията за неотносимо към спора, предвид разпита на четирима свидетели до настоящия момент, даващи достатъчно подробно обяснение за събитията по провеждането на търга на 11.05.2022 г. за Пакет № III - с. Светлен и с. Звезда, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на процесуалния представител на ответника за допускане на гласни доказателства.

А.. Н.: Други доказателства няма да соча.

А.. Д.: Не соча други доказателства. Представям списък на разноски, ако бъде уважено становището на общината да ни бъдат присъдени.

А.. Н.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат в процеса, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Н.: Г-жо Съдия, моля да уважите подадената от нас жалба. Действително, спечелилият търга е „Агроком Консулт“ ЕООД. По отношение на тяхната представителна власт, ние нямаме възражения, обаче от всичко, което чухме дотук, става ясно, че изцяло е опорочена процедурата по провеждане на търга. Като опорочена процедура, какво имам предвид, на първо място, че е представено изискване за тръжна документация, която трябва да бъде представена от страна на участниците в търга. Единият от документите е оригинал на пълномощно. Сами чухте от разпитаните длъжностни лица на общината, че те изобщо, смея да кажа, не разбират понятието пълномощно и изискванията, които са поставили за такова пълномощно са приравнени на никакво. Не може, просто да искаш да има пълномощно, да е нотариално заверено, няма значение за какво трябва да бъде това пълномощно и какво трябва да съдържа то. Безспорно е, че Наредбата и Търговският закон, и ГПК, и АПК изискват, да се представя за всяко едно участие изрично пълномощно, което пълномощно да дава достатъчно яснота за волята на упълномощаващия спрямо упълномощеното лице. Не можем да говорим, че пълномощното не трябва да съдържа изявление, затова, че това упълномощено лице има право да участва в търг. И аз не бих приела, че е толкова разширително тълкуване по конкретен търг за конкретни имоти, но че трябва това лице да има представителна власт за участие в търгове, за придобиване имущество по отношение на една фирма, това е безспорно. Такъв документ не е бил представен от фирмата „Терестра-България“. Това възражение е било своевременно направено и не е било нито коментирано, нито отразено в протокола на Комисията. Сами чухте, кога и как е съставен този протокол, чухте и абсолютните твърдения, че протокола трябва да съдържа това, което трябва да съдържа, но според мен протоколът трябва да удостоверява станалото в конкретната ситуация. Той трябва да удостоверява всички постъпили възражения и съответно становището на Комисията по това възражение, защото в настоящия случай, становището на Комисията изобщо не е видно и ние приемаме с оглед факта, че е допуснато участие на този участник – тази фирма е допусната до участие, показва, че са приели, че е редовно упълномощаването. По-трагично обаче е положението с гласуването. Не мога да се съглася, че в протокола трябва да бъде записано, този, който е дал най-висока цена и за далия следващия. Когато се провежда търг с явно наддаване, трябва да бъдат записани всички наддавателни предложения, за да може да бъде преценено и съобразено изобщо спазването на процедурата, изобщо законосъобразността. Вие чухте, че Наредбата предвижда, тези, аз действително поставих с насмешка въпроса, какъв е звуковия им сигнал. Това не е случайно, защото при явното наддаване Наредбата изрично е предвидила, че трябва да има интервал от време, който трябва да даде възможност на всеки един от участниците да помисли над новообявената цена, с новата стъпка и да даде своето наддавателно предложение. Вие чухте от представителя на ФСДУС, че такова нещо не е правено, ами вдигаме, казваме цената и приключваме, ама дали някои още мисли, дали е изтекъл интервалът от време, в който следващият, някой от участниците може да даде по-високо предложение или не. Достатъчно филми гледаме за тези явни търгове, които ги правят навсякъде, но така или иначе трябва да го има този интервал и Наредбата го е предвидила това време за размисъл. Такова нещо тук не е станало. Търгът е бил спрян на определена цена на един, който е спечелил и дотам са спрели. Това е видно от протокола, видно е от показанията на свидетелите. Това показва пълно опорочаване на явното наддаване, което е проведено и в тежест на ответника беше да докаже, че това не е така. От представения протокол е виден този факт, че е опорочена процедурата по явно наддаване, поради което аз смятам, че това наддаване и този порок касае и обявения за купувач участник в търга и следва да бъде отменена цялата тръжна процедура и отменена тази заповед за определянето на купувач на имота.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да отхвърлите жалбата изцяло, като неоснователна и недоказана. С посочената заповед кметът на Община- Попово е определил фирма „Агроком Консулт“ ЕООД, на осн. чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 6 от Закона за общинската собственост и чл. 68 от Наредбата на Общинския съвет за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, за спечелил цена от проведен търг на земеделски земи, находящи се в землище на с. Светлен и на с. Звезда, като е определена цена 569 377 лева. Приложеният към тръжната документация протокол, с оглед обстоятелствата, които са настъпили при провеждането на публичния търг, отговарят изцяло на законовите основания. Комисията единодушно е подписвала протокола. Никой от участниците впоследствие не е искал достъп до този протокол или достъп до каквато и да било документация, която видно от обясненията на свидетелите се съхранява по специален начин и ред в деловодството на Община Попово. С оглед разпита на свидетеля на оспорващата страна, той заяви, че е участвал на търг на 10 май, а тази заповед е във връзка с търг, проведен на 11 май, което води до ясното заключение, че говорим за две различни неща и в заповедта, която кметът на община Попово е издал е във връзка с проведен търг на 11 май, а не на 10 май 2022 г. В тази връзка ще Ви помоля, да дадете възможност да представя писмено становище, с оглед огромните неща, които трябва да обхване самият отговор на Община Попово и съобразно представения списък за присъждане на разноски, ако уважите становището на общината, да бъдат присъдени, съгласно обстоятелството, че Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, предвижда точно този минимален размер. В този смисъл, Ви моля за решение.

А.. Н.: Моля, да ми бъде дадена възможност да се запозная с писмените бележки на колегата и да направя възражение евентуално по тях. Да ми се изпратят писмените бележки на имейл.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени, като дава възможност на процесуалния представител на Община Попово в срок до 12.07.2022 г. (вкл.) да представи писмени бележки по делото, след което същите да бъдат изпратени на процесуалния представител на жалбоподателя на посочен от същия имейл.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:58 часа.

Председател:

Секретар: