П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На двадесет и осми юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 51 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10.49 часа се явиха:

Касаторът Р.Д.Р., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За ответника Директор на офис (дирекция) за обслужване-Търговище в ТД на НАП-Варна, , редовно призован, се явява юрк. М. Д..

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров

По даване ход на делото:

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.49часа.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Д.: Оспорвам жалбата, считам я за неоснователна. Нямам искания по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Д.: Моля да отхвърлите изцяло жалбата като ми присъдите разноски, в предвидените минимални размери. Считам, че решението на Районен съд-Търговище е правилно и законосъобразно, съобразено е с разпоредбите на ЗАНН, както и с КСО. Считам, че съдът правилно е изяснил всички относими факти и обстоятелства, относно всяко от визираните в наказателното постановление нарушения. Същите са безспорно извършени и съгласно разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН, всяко от тях като деяние следва да бъде наказуемо поотделно, както и административнонаказващия орган правилно е съобразил това. Считам възраженията за изтекъл срок по чл. 34, ал. 1 за неоснователни. В хода на административнонаказателното производство не са намерени и не са установени обстоятелства, нарушението да е било установено преди издадения акт за нарушение в производството, предвид което, считам, че срокът по чл. 34 не е започнал да тече към момента на неизпълнение на задължението, а едва при извършване на проверка и констатирането на всяко от визираните нарушения. Предвид това Ви моля, да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите решението на Районен съд-Търговище, като ни присъдите и разноски, в предвидените минимални размери. Моля за решение в този смисъл.

Прокурорът: Считам жалбата за неоснователна. Изтъкнатите аргументи в същата, могат да бъдат разгледани в два аспекта. Първият е относно това, че се твърди, че към момента, в който е започнало административнонаказателното производство чрез съответния АУАН не е имало правно основание да се налага глоба, поради изтекла давност за минали периоди. Посочена е съответна практика на Районен съд-Търговище и Административен съд-Търговище от 2016 г. Тук обаче е направено едно превратно, в полза на жалбоподателя, тълкуване на ЗАНН и по-конкретно тълкуване на разпоредбата на чл. 34 от същия. Всъщност там се твърди нещо различно, т.е. кога изтича давност и тази давност се определя не от момента на извършване на нарушението, а от срока на откриване на същото. Става ясно от административнонаказателната преписка, че това административнонаказателно производство е започнало м. октомври, а това е именно всички декларации, които е следвало да се подадат от началото на годината, т.е. спазени са процесуалните изисквания за започване, респективно за развитие на административнонаказателното производство. В тази връзка, изтъкнатите в жалбата аргументи, считам, че не почиват на правната норма на чл. 34 от ЗАНН. От друга страна, касае се действително за едно чист оформално нарушение-неподаване на декларация и аз лично считам, че ако се касаеше за един или максимум за два периода, също бих помолил съда да се концентрира върху това, налице ли е разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, но в случая се касае за няколко отделни деяния, които обхващат различни периоди, различни месеци, което автоматично според мен изключва възможността за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, а именно, да се третира случая като маловажен. Поради гореизложеното, считам жалбата за неоснователна.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

Председател:

Секретар: