П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и първи юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Тодорова

Секретар С. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 99 по описа за 2022 година.

На именното повикване 10:19 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят „МАРАНИ - 26“ ЕООД, редовно призован се представлява от адв. Ц. И. от АК-Търговище, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът Директор на ТД на НАП-Варна, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и приета от съда.

По даване ход на делото:

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва жалбата.

Делото е образувано по жалба на ЕТ „МАРАНИ – 26“ представлявано от управителя Н. Н. срещу решение №114/26.05.2022 г. на директора на ТД НАП –Варна, с което е потвърдено постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки.

На страните е изпратено определение № 147 от 07.06.2022 г. на Административен съд- Търговище, с което е разяснена доказателствената тежест на страните.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

Адв. И.: Поддържам жалбата, така както е предявена на наведените основания. Да се приеме преписката.

Юрк. Д.: Оспорвам жалбата. Считам я за неоснователна. Да се приемат приложените доказателствата по делото.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства: административната преписка, представена по опис с придружително писмо с вх. №944/03.06.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се по делото от стр. 7 до стр. 31 (вкл.).

Адв. И.: Не соча други доказателства.

Юрк. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. И.: Поддържам жалбата, така както е предявена. Изчерпателно съм посочил мотиви в жалбата, поради които считам издаденото решение на директора на ТД на НАП за незаконосъобразно, поради което моля да го отмените изцяло. Моля за решение в този смисъл. При уважаване на жалбата, моля да ми бъдат присъдени разноски по делото.

Юрк. Д.: Оспорвам жалбата. Считам я за неоснователна. Считам, че са били налице всички изискуеми от закона предпоставки за налагане на предварителни обезпечителни мерки. Възложена е ревизия, в хода на която е установен предполагаем размер на задължение, което сравнено с приходите на дружеството не може да бъде изплатено. Такъв е направеният извод от ревизиращия орган и от публичния изпълнител след това. Налице е мотивирано искане от страна на ревизиращия орган за налагане на предварителни обезпечителни мерки. Публичният изпълнител след това е уважил това искане, след като е извършил повторно проверка. Считам, че в конкретния случай от съществено значение е обстоятелството, че наложените обезпечителни мерки върху товарните автомобили всъщност, в действителност не са били наложени, тъй като видно от представеното доказателство, от факта към момента на изпращане на искането до КАТ за налагането на тези запори, автомобилите вече не са били собственост на юридическото лице, но по данни от системата на КАТ, автомобилите са прехвърлени на физическото лице – управител на дружеството, което след това би представлявало предпоставка за основание по чл. 216 от ДОПК за искането ни в действителност на това прехвърляне, предвид което считам, че с налагането на тази обезпечителна мярка ще бъде постигната целта, която преследва и ДОПК, а именно да препятства разпореждането с имущество на дружеството, дотолкова, че да бъде увреден публичния изпълнител след приключване на ревизионното производство и установяване размера на задълженията, предвид което Ви моля, да отхвърлите жалбата като неоснователна, да потвърдите решението на териториалния директор, както и постановлението за налагане на предварителни обезпечителни мерки. Отделно от това считам, че не са налице и дадените в закона възможности, тъй като не са направени такива постъпки, лицето да предложи надлежно обезпечение в пари или банкова гаранция, в който случай публичният изпълнител няма право на преценка, длъжен е да отмени наложените мерки. Предвид това считам, че не са налице и тези обстоятелства за отмяна на издаденото постановление. Моля Ви, да отхвърлите жалбата и да ни присъдите разноски в предвидените минимални размери. Моля за решение в този смисъл.

Адв. И. (реплика): Най-малкият проблем в обжалвания административен акт е, че са наложени обезпечителни мерки върху чужди вещи. По-сериозният проблем който е, е обстоятелството, че законът дава две възможности, когато могат да се наложат предварителни обезпечителни мерки, само че тези две възможности, които е предвидил законодателят са предвидени в приложение на алтернативност или липсват каквито и да е мотиви, коя от двете възможности е приел публичният изпълнител. В тази насока, елементарна справка в Търговския регистър, който е публичен също и на който мога да се позова директно, че търговското дружество към момента на налагането на обезпечението има активи, освен тези две коли, които в достатъчна степен покриват задължението като главница и като лихва. Дружеството съобразно публикуваните отчети за приходи и разходи има и недвижими имоти, които са на стойност значително по-висока от предполагаемото. Наложени са обезпечения на чужд актив и липсват мотиви от страна на директора и от страна на публичния изпълнител.

Юрк. Д. (дуплика): Решението е по преписката. Видно е, че е мотивирано и няма основания за подобни твърдения.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Председател:

Секретар: