П Р О Т О К О Л

Година 2021 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и първи юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 90 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:22 часа се явиха:

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Б. ***, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

Ответникът по жалбата Кмет на община Търговище, редовно призован се представлява от ст. юрк. Д. К., редовно упълномощена и приета от съда от днес. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, считаме, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото.

Юрк. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Адв. Б.: Поддържаме депозираната жалба. С оглед твърденията ни за обществен интерес, а и последващи действия от страна на задължения субект, Ви представям публикация на доверителя ми в местната социална група „Свободна зона-Търговище“. Виден е текстът, написано е с химикал, но при справка на съда, може да се види, че е достигнала в някакъв момент към близо 3000 души. При справка това си излиза. Налице е надделяващ общ интерес. Това са последващи действия в процесния имот.

Юрк. К.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 40, ал. 2 от ЗДОИ.

Делото е образувано по жалбата на К.Д.Р. ***, против Изричен отказ за предоставяне на обществена информация изх. № РД-02-3150/ 13.05.2022 г. на кмета на община Търговище.

Със заявление № ДОИ-66/29.04.2022 г жалбоподателят е поискал информация от административния орган във връзка с терен, находящ се в поземлен имот № 73626.506.277 публична общинска собственост, находящ се до пазара на града, като запитването какви са намеренията на административния орган към този терен за разпродажба на части на направените от лицата по този терен линии и кога ще бъдат премахнати грозните изгнили остатъци от дървени бараки от лицето Пенчев.

Указана е тежест на доказване в настоящото производство на страните с Определение № 143/02.06.2022 г.

Указано е на жалбоподателя, на осн. 154, ал. 1 от ГПК, че следва да установи в съдебно заседание възраженията, на които се позовава в жалбата.

Указано е на административния орган да сочи доказателства, защо не може да предостави исканата от жалбоподателя обществена информация изцяло.

Тежестта на доказване е разпределена върху жалбоподателя.

Предвид издаването на административен акт, съдът счита, че следва да бъде указано на административния орган, на осн. чл. 170, ал. 1 от АПК, че доказателствената тежест е негова и следва да установи съществуването на фактическите основания в оспорения административен акт, изпълнението на законовите задължения от него.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Адв. Б.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Юрк. К.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи, приложени към жалбата, както и постъпилите с административната преписка, представени с придружително писмо с вх. № 936/02.06.2022 г. на Административен съд- Търговище по опис, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи, приложени към жалбата и постъпилите с административната преписка, представени с придружително писмо с вх. № 936/02.06.2022 г. на Административен съд- Търговище, а именно: заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег. № ДОИ-66/29.04.2022 г. от К.Д.Р., уведомително писмо рег. № РД-02-3150/13.05.2022 г. до К.Д.Р. ***, публикации във вестник „Търговищки новини“ – 1 бр., заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег. № ДОИ-120/12.10.2020 г. от К.Д.Р., справка по заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег. № ДОИ-120/12.10.2020 г., докладна записка до членовете на Общински съвет – Търговище № ОбС-214/12.04.2022 г., настояване с вх. № АК-01-2-13 от 10.05.2022 г. от К.Д.Р. ***. писмо изх. № АК – 01-2-21 от 16.05.2022 г. от Областен управител на Област Търговище до К.Д.Р., писмо рег. № РД-01-4619/11.05.2022 г. до Областен управител на Област Търговище от Община Търговище, публикации във вестник „Знаме“ – 1 бр., публикации във вестник „Търговищки новини“ – 1 бр., Протокол от 17.03.2022, приложение № 14, от проведено публично обсъждане на проектобюджета на Община Търговище, известие за доставяне ИД PS 7700 00QU ST 0, както и представеното от жалбоподателя в днешното съдебно заседание съобщение до местна социална група „Свободна зона-Търговище“, състояща се от 3 снимки от процесния имот.

Адв. Б.: Други доказателства няма да соча.

Юрк. К.: Други доказателства няма да соча.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите жалбата на доверителя ми. Считам, че от събраните доказателства по делото по безспорен начин се доказа, че на доверителя ми не е предоставена налична в задължения субект обществена информация, за това, какви инвестиционни намерения има към процесния имот. Доверителят ми надлежно е поискал обществената информация. Отговорено му е, че няма никакви намерения за извършване на каквито и да е инвестиции, но видно от представеното като доказателство – протокол от 17.03.2022 г. по т. 22 е видно, че се предвиждат разходи в размер на 69 167 лв.. Значи няма никакви намерения инвестиционни, каквито и да е намерения, но се предвиждат разходи в размер на 69 000 лева. Интересен е въпросът, ако имаше такива намерения, в какъв размер щяха да са разходите. Явно 69 167 лв. не са свързани с никакви намерения по отношение на задължения субект. Считам, че предоставената обществена информация, т. е., не е предоставена търсената обществена информация, независимо, че към момента на депозирането на заявление същата е била налична в задължения субект, поради което считаме жалбата ни за основателна и доказана. Ето защо, моля с Вашия съдебен акт да уважите същата и присъдите на доверителя ми сторените разноски по делото.

Юрк. К.: Уважаема госпожо Председател, представям списък на разноски по делото. Оспорваното писмо подписано от кмета на гр. Търговище с рег. инд. № РД-02-3150/13.05.2022 г. не представлява отказ за предоставяне на обществена информация, а е писмо-отговор на подаденото заявление с рег. инд. № ДОИ-66/29.04.2022 г.,тъй като самото заявлението не представлява заявление за достъп до обществена информация, по смисъла на ЗДОИ. Виден е текстът в заявлението и в т. 1 от заявлението е посочено, че заявителят желае да получи копие на хартиен носител, но по никакъв начин не е посочено какво иска да получи заявителят. Много подробно и аргументирано е посочено в писмото-отговор от кмета на община Търговище, подробно са изложени мотиви, относно това, че заявлението не представлява заявление за достъп до обществена информация, не се сезира тук искане на конкретна обществена информация и са посочени мотиви какво представлява и какво не представлява обществена информация. Представени са с жалбата към оспорваното писмото по настоящото дело доказателства, представени са някакви разпечатки, относно бюджета на община Търговище за тази година, допълнително беше изложено становище от процесуалния представител на жалбоподателя в тази връзка и в този смисъл, аз мога да кажа, че ако беше посочено в заявлението за достъп до обществена информация, че по повод тази точка бюджета, за предвидените средства се изисква конкретна информация или нещо конкретно, би могло да се отговори. Но тук само се поставят два въпроса. Не се иска конкретна обществена информация. Доста информация е посочена с жалбата във връзка с бюджета, но тези предвидени средства са заложени за тази календарна бюджетна 2022 година, но искам да уточня, че в случай по каквито и да е било причини: финансови, политически, икономически бъде или не бъде реализирано това проектиране по проекто-бюджета в капиталовата програма, същото ще се прехвърли в следваща календарна бюджетна година. Този коментар за това какъв е размерът или какъв би бил размерът, мисля, че е несериозен. Не виждам какво би могло от тук нататък да се постанови каква информация да се предостави на жалбоподателя. Отново ще подчертая, че подробно и аргументирано е описано в отговора на кмета на община Търговище, какво представлява обществена информация и как това заявление по процесното дело и не представлява заявление за достъп до обществена информация. В случай, че представляваше такова, в случай, че се иска конкретна обществена информация, тогава можеше да се даде отказ пълен, частичен или отказ от предоставяне на обществена информация. В този смисъл, считам, че жалбата е неоснователна, моля да я отхвърлите като такава и да постановите решение в този смисъл. Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото. В случай, че има основание, моля да приемете моето възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на насрещната страна.

Адв. Б. (реплика): Уважаема госпожо председател, моля да обърнете внимание на няколко неща. Първо, заявлението е попълнено на бланка, изготвена от задължения субект. На следващо място, в заявлението доверителят ми е посочил, става ясно, посочил е какви са намеренията към този терен, посочен с подробен номер. Дори и да приемем изложените съображения, че има неяснота, неточност, неразбиране от страна на задължения субект от съдържанието на заявлението, мисля, че в ЗДОИ точно е уреден какво следва да направи задължения субект, а именно с писмо да уведоми заявителя да уточни, коригира или допълни своето заявление. Това не е сторено. Изпратено е едно писмо, което представлява една правна консултация по своето съдържание, но на практика е отказ да се предостави обществена информация. ЗДОИ регламентира точно и конкретно ако има неяснота, непълнота или неразбиране от страна на задължения субект и какво следва да се направи. Това не е сторено, а за поведението на задължения субект, относно съдбата на този имот, аз мисля, че тук основно гражданите на гр. Търговище могат да се произнесат. Но в случаят, считаме, че грубо са нарушени разпоредбите на закона.

Жалб. Р.: Абсолютно като заинтересован общественик и гражданин в този град, аз от 3 години следя, разбира се, и благодарение на медийна публикация, бъдещите намерения на общинската ни управа, във връзка с този общински терен-2.2 дка, в добрата зона, до джамията на пазара. Виждаме как в един момент общинската ни управа, те са приложени тези неща по делото, в един момент даже нямаше никакви намерения и сега, за да поясня и да помогна на ст. Юрк. К., мога да и подскажа, че като се чудеше какво точно ние се чудим да му дадем като информация, ами г-жа Кръстева, може би беше добре да ми предложите заявлението на г-н И., което е входирано на 03.012.2021 г. до кмета Д., който поисква да му се даде възможност да закупи 87 м² от същия имот. Ето Ви един отговор. Разбира се, докато вървяха някакви пазарлъци, Вие нямахте намерение за тези бараки, стояха си като декор за филм на ужасите и изведнъж след онова скандално решение на сесията от 28.04., присъствах на нея и моят сигнал до областния управител, анулира на тържествената сесия решението, самият д-р Д. внесе докладна и пуснахте фадромите, камионите и вече помен от бараките няма. А тези 70 000 лв. сега разбирам с изненада, това е и попадение за мен, аз ще го коментирам публично, да знаят все пак нашите граждани, 70 000 лв. както ги има в капиталната програма, така може и да не се случат поради някакви извънредни събития и т.н., може и да ги няма за 2022 г., относно същия имот. Уникално управленско решение, щом със 70 000 лв. така може да си играят на „тука има тука няма“, чудесно. Но това е истината, вървяха едни срамни пазарлъци, умишлено подавах заявления да видя кога и как ще се разрази тази сделка, за която аз разбира се, че подозирах, г-н И. от години придоби там сградата, в непосредствена близост до джамията, неговото око беше в този терен. Съжалявам, но спасихме общинския терен до джамията. Призовавам за решение в полза на законността и ние без това сме напред, на 7 място, на община Търговище ѝ прилича така абсолютно на светло да дава информация за едни знакови терени. Те не останаха много в града-2.2 дка, аз не знам да има на друго място.

Юрк. К. (дуплика): Уважаема госпожо Председател, първо искам да отбележа, че считам, че не е редно такова пряко, директно обръщение в личен аспект към представителя на общината, но отново ще се спра конкретно по делото. Едва сега в съдебното заседание се посочва някакъв евентуално документ с входящ или изходящ номер. До момента такъв не е посочен. Няма как да бъде представен. В буквата и в духа на ЗДОИ се говори за съвсем друг начин на искане за предоставяне и за предоставяне за достъп до обществена информация. В случая, по никакъв начин, отново ще кажа, че не се иска обществена информация. Не е задължително някакво желание за осведомяване да се подаде чрез заявление за предоставяне на достъп до обществена информация. Би могло да се подаде по друг ред. Никъде не е отразено, че само по този ред може да се поиска информация от административен орган, от институцията. В друг случай, би могло да се отговори по друг начин. По реда на този закон, при такова заявление, отговорът е този.

Адв. Б.: Моля обърнете внимание на заявлението, какъв входящ номер е поставен-ДОИ-66/29.04. Това е входящ номер поставен от самата община. Какво означава ДОИ, мисля, че всички можем да се досетим, а сега се твърди, че не разбрали.

Юрк. К.: Такова заявление е поискано от заявителя, такова му е предоставено, с такъв входящ номер е регистратурата.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:45 часа.

Председател:

Секретар: