П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На двадесет и първи юни                                                   Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Иванка Иванова

 

                                                                                            

Секретар Гергана Бачева  

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 89 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателят К.Д.Р., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.Б. ***, редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

 

Ответникът по жалбата Кмет на община Търговище,  редовно призован се представлява от ст. юрк. Л. Ж., редовно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

 

            По даване ход на делото:

            Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, считаме, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото.

            Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

 

Адв.  Б.: Поддържаме депозираната жалба.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Същата считам за неоснователна. Ние считаме, че не е изричен отказ, тъй като не е по ЗДОИ. Исканата информация се съдържа в Закона за авторското право и сродните му права. Там в чл. 3, ал. 1, т. 8 е споменато, че обект на авторско право е всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност, изразен по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, като: одобрени архитектурни проекти, одобрени проекти по устройствено планиране, карти, схеми, планове и други, каквито жалбоподателят иска.

Адв. Б.: Тъй като обжалваният акт има много странна форма, аз не знам защо община Търговище се произнася с такива актове. Аз считам, че всички задължени субекти по реда на ЗДОИ, се произнасят с решение, подобно решение на съдебното решение, в което има мотиви, има диспозитив, според мен формата е на едно писмо. Съдейки по съдържанието на това писмо е отказ да се предостави търсената от заявителя ми информация. Макар и да няма изричен диспозитив в тази насока, която да пише, че се отказва, но на практика съдържанието говори за отказ. А изложените твърдения от административния орган са вече по същество.

Юрк. Ж.: В същия закон, в чл. 15 е упоменато как може да се предостави подобен род програмен продукт. Авторът има право да реши дали създадения от него произведение може да бъде провъзгласено и да определи времето, начина и мястото, по който да стане това, с изключение на обектите по чл. 3, т. 8, когато това право се уговаря по договор.

Адв. Б.: Това е последното нещо, за което се учудвам, за какво авторско право, защитени права. Доколкото на мен ми е известно, инвестиционното предложение е документ, който се изготвя от собственика на имот.

Юрк. Ж.: Това е различно. Вие искате инвестиционен проект с всички съставни части. Това са различни документи -инвестиционното намерение и инвестиционният проект.

Адв. Б.: Самият факт, че това е документ, който се съхранява в общината, който би давал при неговото запознаване, възможност на гражданите да си съставят собствено мнение-дали то е правилно и законосъобразно издадено, дали има нарушаване на процедура, на закон и т.н. е достатъчно основание според нас да се търси и съответно да се получи търсената информация. Много ми е странно какво толкова тайно, скришно има в търсената информация, каква е тази практика.

Юрк. Ж.: Има надлежен орган, който следи дали проектите са изрядни и това е РДНСК. Всички проекти, разрешения за строеж минават на служебна проверка, те са ни органът, а не случайните граждани.

Адв. Б.: Случайните граждани имат право да се запознават по реда на ЗДОИ.

Юрк. Ж.: Като сключите договор с автора, може да Ви го предостави и да платите определена сума.

Адв. Б.: За нас производството е по реда на ЗДОИ.

Юрк. Ж.: Аз изчетох процедурата по Закона за авторското право. Там даже подлежим на санкция, ако разпространим тази информация.

Адв. Б.: Ако има такива данни, те могат да бъдат предоставени съответно във на заличени лични данни.

Юрк. Ж.: Не става въпрос за лични данни, а за авторско право. Хората си плащат по 5 евро на квадрат разгърната площ, Вие искате за 3 стотинки едно и също. Човекът си е вложил труда и уменията, може да стане плагиатство по този начин. Ако искахте инвестиционното намерение, щяхме да Ви го дадем.

 

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата част, съобщен на страните с  Определение № 135 от 30.05.2022 г.  на Административен съд – Търговище, като счита, че административният орган ако е имал възражения е следвало да ги представи до съдебно заседание по делото.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

Адв. Б.: Да се приеме административната преписка.

Юрк. Ж.: Да се приеме административната преписка.

 

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи, приложени към жалбата, както и постъпилите с административната преписка, представени с придружително писмо с вх. № 894/30.05.2022 г. на Административен съд- Търговище по опис, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи, приложени към жалбата и постъпилите с административната преписка, представени с придружително писмо с вх. № 894/30.05.2022 г. на Административен съд- Търговище, а именно: заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег. № ДОИ-50/18.04.2022 г. от К.Д.Р., уведомително писмо рег. № РД-02-3123/12.05.2022 г. до К.Д.Р. ***, публикации във вестник „Търговищки новини“ – 2 бр., публикации във вестник „Знаме“ – 1 бр., заявление за предоставяне на достъп до обществена информация с рег. № ДОИ-97/19.11.2019 г. от К.Д.Р., Решение № РШ-ДОИ-84/02.12.2019 г. на кмета на община Търговище, Протокол № Пр.-01-116/04.12.2019 г., Разрешение за строеж № РС-01-102/07.12.2016 г. на гл. архитект на община Търговище, Разрешение за строеж № РС-9/21.01.2022 г. на гл. архитект на община Търговище, известие за доставяне ИД PS 7700 00QUGB 6, уведомително писмо рег. № РД-02-2777/28.04.2022 г. до К.Д.Р. ***, известие за доставяне ИД PS 7700 00QU DQ I, писмо рег. № РД-02-2696/26.04.2022 г. до С. М. А. – управител на „СФХ ПАРТНЕРС КОНСТРАКШАН“ ЕООД от община Търговище, известие за доставяне ИД PS 7700 00QU EG 9 и копие на плик.

Приема за сведение Решение № 666/01.04.2019 г. на Адм. съд – Варна, постановено по Адм. дело № 3473/2021 г. по описа на съда.

 

Адв. Б.: Други доказателства няма да соча.

            Юрк. Ж.: Други доказателства няма да соча.

 

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

Адв. Б.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите жалбата по изложените съображения в същата. Ние считаме, че има представени по делото достатъчно доказателства за надлежен обществен интерес от търсената обществена информация, още повече, че проблемът с този имот, разрешителни документи за строеж е представлявал сериозен проблем и провокира обществения интерес сред обществеността на гр. Търговище. На следващо място, ние считаме, че ако задължения субект е счел, че има засегнати интереси на трети лица, ЗДОИ достатъчно добре обосновава и урежда възможностите евентуално да се търси от третото лице неговото мнение за евентуалното или не за предоставяне на обществена информация. Виждаме от мотивите на направения отказ, че няма такива действия, поне в изложените мотиви. Фактът, че производството е  започнало по депозираното заявление и ако задължения субект е счел, че има наличие на засегнати интереси на трети лица, то е следвало да потърси тяхното становище, относно евентуалното предоставяне или не на обществена информация. Дори само това, считаме, че е едно съществено процесуално нарушение, което не е сторено в хода на производството и само то е основание, независимо от това дали търсената информация има или няма обществен интерес да бъде отменено обжалваното от нас решение на задължения субект. Подробно сме изложили съображенията в жалбата, с които моля да се съобразите. Моля да уважите жалбата и да присъдите на доверителя ми всички сторени по делото разноски по делото.

Жалб. Р.: Става въпрос за надделяващ обществен интерес. Търговищката  общественост от 5 години назад, по това време беше, група заинтересовани граждани протестираха на центъра на града. Това нещо много добре сме го обосновали, доказали. Чист факт е, че през последните две години, ,аз лично, както и тази група граждани, които разбира се, че бяха неприятно изненадани, разбраха в началото на януари, г-н Ж. може да казва ДНСК, но за мен човекът, който издава разрешението за строеж е гл. архитект на община Търговище, арх. Цонев се казва. Изведнъж на тъмно, без никаква фаза на одобряване този инвестиционен проект въобще, намерения, изведнъж аз с изненада установих наличието на разрешение за строеж, което от 08.02.2022 г. вече е влязло в сила. Пети месец там, разбира се, не се предприема никакво строителство, но събирайки през този период от време и достатъчен друг обем информация, аз съм убеден, че става въпрос за прикриване на нечисти интереси, оправдавайки се тук с изненада установяваме някакви други основания. Съжалявам, аз не съм крил и винаги в тази си част работя публично, има и подготвен и входиран друг сигнал. Предстои цялата сага да се разнищи от игла до конец. Така, че тогава ще видим кой какви права, кой на кого ще плаща и т.н. Но бившият строител, който виждаме много добре, преди две години и половина продаде терена на новата фирма. Аз също през ДОИ бях поискал преди сътветно време, получих без никакви забележки копие на това, което бях пожелал. Сега изведнъж новият строител изпада в някаква анонимност, започваме да говорим за авторски права.  

 

Юрк. Ж.: Уважаема госпожо Председател, жалбоподателят с друго заявление е изискал отговора от третото лице, а то е изричен отказ, мога да го предоставя на съда. Постарали сме се да го питаме даже. Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна, а отговора на кмета на община Търговище с изх. № РД-02-3123/12.05.2022 г. считам за правилен и законосъобразен, като мотивите ми за това са следните: неоснователно се твърди в жалбата, че с подаденото заявление за достъп до обществена информация, което е приложено по делото е поискана идентичната информация, напротив, поискано е инвестиционното намерение на предишния собственик, който документ е различен от настоящото заявление, с което е поискано одобрените инвестиционни проекти по всички части, което не е обществена информация, а именно, съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ касае какво е именно това: всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая, исканата информация е копие на одобрени инвестиционни проекти за имот частна собственост, не следва да се приема като обществена информация, тъй като не е свързана с обществения живот и второ, от нея заявителят не може да си направи мнение за кмета на община Търговище, каквато е целта на закона. Освен това одобряването на инвестиционен проект за имот частна собственост е вид административна услуга, за която се дължи такса на общинската администрация, поради което и в предвид чл. 8, т.1 от ЗДОИ не попада в хипотезите на закона. Отделно от горното,  предоставяне на исканата информация би нарушило и принципа на сигурност, заложена в чл. 6, ал 1, т. 6 от ЗДОИ, а именно предоставянето на инвестиционен проект частна собственост, въз основа, на който е издадено разрешението за строеж за многофамилната жилищна сграда в УПИ VIII, кв. 93 по плана на гр. Търговище, би застрашило защитата на авторско право на проектантите и тяхната интелектуална собственост. В подкрепа на тези мои факти и разсъждения е и Решение на Кюстендилски административен съд №127/12.06.2020 г. по Адм дело № 400/2019 г. С оглед на което, моля да се потвърдите така представения отговор на кмета на община Търговище като правилен и законосъобразен, а жалбата оставите без уважение. Възразяваме за прекомерност на адвокатския хонорар, тъй като делото не е с фактическа сложност и считам, че трябва да се присъди в неговия минимум. Представям списък с разноските, съставляващи юрисконсултско възнаграждение.  

Адв. Б. (реплика): Представеното доказателство доказва твърденията, които изложих, че има допуснато съществено процесуално нарушение в хода на цялото административно производство. Виждате, че задълженият субект е предприел действия да потърси мнения на трети лица, докъде е стигнало това търсене, но в мотивите няма нито думичка за това какво е сторено. Явно се действа на много фронтове, а накрая се пише решение, което..

Юрк. Ж. (дуплика): Спазили сме процедурата. Аз разбирам да го няма, а то го има и пак твърдите, че го няма. Това е по ЗДОИ, нали заявлението е по него.

Адв. Б.: Значи в мотивите на решението няма никъде за търсени съгласия, становище. Сега се появява такъв документ. Сега какво е питано това трето лице, може само да гадаем.

Юрк. Ж.: Писмото е приложено по делото какво сме го питали. Той е отговорил със същия номер.

Адв. Б.: Ние не обжалваме писма, ние обжалваме решението за отказ за предоставяне на информация.

Жалб. Р.: Госпожо Съдия, само да припомня на г-н Ж., понеже аз много добре знам, той е член на един много интересен орган в община Търговище, който разглежда инвестиционни намерения и инвестиционни проекти. Аз твърдя убедено, че такова разглеждане на този орган, на който той е член, имам протоколите на тези заседания, те не са с фиксирана дата, явно периодично ги свиква главният архитект, този проект и това намерение не е видяло бял свят в тази община. Говоря след като новият кандидат-строител придобива в края на 2019 г. този терен. Абсолютно 2020 г., 2021 г. са на тъмно и изведнъж през януари 2022 г. разрешение за строеж, утре започва да строи 2000 м2  застроена площ с 15 м височина на един терен тип „дядовата ръкавичка“. Моля да спасите от тъмнина това писмо.

Юрк. Ж.: Отговорили сме кой е заинтересован по разрешението за строеж, 149-ако се намерите къде попадате като заинтересовани лица. Само да направя едно уточнение, когато беше изготвено писмото и подписано от кмета на община Търговище  до 17.00 ч., този отговор постъпи в 18.05 ч., там е упоменато, за това не е споменат в отговора. На следващия ден е входирано.

 

 

 

Съдът счита, че следва да бъде възобновено производството по събиране на доказателства, като по делото бъде приложено писмо до  община Търговище с рег. № РД 02-3129/12.05.2022 г., поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

Възобновява производството по събиране на доказателства.

Приема и прилага като доказателство по делото писмо до  община Търговище с рег. № РД 02-3129/12.05.2022 г.

 

Адв. Б.: Няма да сочим други доказателства.

Юрк. Ж.: Няма да соча други доказателства.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

 

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:21 часа.

                                  

 

 

Председател:

 

 

Секретар: