П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                         Град Търговище

            Административен съд                                                         V състав

На двадесет и първи юни                                                   Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател И.И.

 

                                                                                            

Секретар Гергана Бачева  

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ. дело номер 88 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

 

Жалбоподателите:

Д.Н.Д., редовно призован, явява се лично и с адв. С.П. ***, редовно упълномощена от днес и приета от съда. Представя пълномощно.

Н.Н.Д., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата Началник СГКК-Търговище,  редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованите страни:

Х.И.Х., редовно призована, явява се лично.

И.Н.С., редовно призован, явява се лично.

Р.П.С., редовно призована, явява се лично

К.К.М. редовно призован,  не се явява и не изпраща представител.

И.А.М., редовно призована, не се явява.

П.М.Г., редовно призована, явява се лично.

Х.Т.И., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Г.И.П., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Кмет на община Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

 

Докладва постъпил писмен отговор с вх.  985/08.06.2022 г. от Р. М.-началник СГКК-Търговище.

 

            По даване ход на делото:

            Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, да се даде ход на делото

            Заинтересованата страна Х.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна С.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна С.: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна Г.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

           

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО  и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

 

Адв. П.: Поддържаме изцяло жалбата срещу заповедта на директора на СГКК-Търговище. На първо място,  оспорваме, че не е налице грешка в КК и КР, тъй като, съгласно чл. 36, ал. 2 от Наредбата от 2016 г. се допуска промяна в КК при установено несъответствие между фактическото положение и съществуващата КК. Ние намираме, че такава грешка няма. В предходния план на този имот е през 2005 г. Извършва се такава промяна, съгласно сочена наредба. Това се извършва чрез измервания, точни и подробни технически и геодезически измервания. Начинът на тези измервания е визиран в чл. 73 от Наредбата. Ние твърдим, че такива точни измервания не са направени. Искам да обърна внимание, госпожо Председател, това е скица-проект, която е приложена по делото към проекта за изменение, представен от заявителката за изменения на КК и КР. Геодезична точка номер по ред е едно, която е на тази скица, отговаряща на точка две, на същата скица, може да бъде измерена ако се влезе в нашия имот.

 

Заинтересованата страна С.: Представям нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, моля да де приеме, видно от същия е, че ние не сме собственици на процесния имот от 2005 г.

Адв. П.: Не се противопоставям, лицата не са заинтересовани страни по смисъла на закона.  

Заинтересованата страна Х.: Предоставям на съда.

Заинтересованата страна Г.: Предоставям на съда.

 

Съдът намира, че конституираните заинтересовани страни И.Н.С. и Р.П.С. следва да бъдат заличени като заинтересовани страни по делото, предвид обстоятелството, че видно от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, същите са продали процесния имот, а именно имот № 73626.509.211 на И.М.А. и К. Мирчев К..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

Заличава като заинтересовани страни по делото И.Н.С.,  Р.П.С..

 

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Докладва  делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 53б, ал. 7 от ЗКИР.

Делото е образувано по жалбата на Д.Н.Д. и Н.Н. Даскалова – Станева и двамата с адрес за призоваване: гр. Търговище, ул. „Рила“ № 11 против Заповед № 18-4594/ 04.09.2022 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Търговище, изразяващо се в промяна в границите на съществуващи обекти в КККР, поради отстраняване на грешка в КККР.

Указано е на административния орган и заинтересованите страни, че следва да докажат съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт – Заповед № 18-4594/ 04.09.2022 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в КККР на гр. Търговище и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

Указано е на жалбоподателя, че следва да установи по делото възраженията, на които се позовава в жалбата си, като в тази връзка са необходими специални знания – назначаване на съдебно-техническа експертиза с вещо лице – геодезист.

На страните е изпратено Определение № 142/01.06.2022 г. на съда, с което е указана доказателствената тежест на страните.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

 

Адв. П.: Нямам възражение по доклада

Заинтересованата страна Х.: Да се приеме докладът.

Заинтересованата страна Г.: Да се приеме докладът.

Адв. П.: Във връзка с твърденията ни, моля да бъде допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, което след като се запознае с материалите по делото и на място у страните, да отговори на следните въпроси:

1.      В какво се изразява  явната фактическа грешка на КК и КР на недвижимите имоти, изготвена през 2005 г. с оглед заповедта на изпълнителния директор на Агенция по кадастър?

2.      Вещото лице да направи преки геодезични замервания на поземлени имоти с № 73626.509.208 и 73626.509.209, собственост на жалбоподателите и съседният имот и да направи анализ на линиите между тях.

3.      Може ли т. 1 и т.10, отразени на скица-проект № 7 от 28.02.2022 г. да се измерят дистанционно? Ние твърдим, че не е измервана пряко, както изисква Наредбата, не е направено пряко геодезично измерване и за това искаме вещото лице да отговори на въпроса, може ли по друг начин да се направи замерването?

4.      Съществуват ли сгради в имот №73626.509.209 и имот № 73626.509.210, тъй като в скица-проект №7 е посочено че в имот №73626.509.211 и имот № 73626.509.210 съществуват сгради, а такива сгради не съществуват, а в имот №73626.509.209, в който  съществува сграда, която е на границата между нашия имот и имот с № 73626.509.209 такава сграда не е отразена. За това ние смятаме, че изобщо не е ходено  на място и не са правени преки геодезически измервания, тъй като това не отговаря на действителното положение, а промяната в КК и КР е именно отразяване на действителното положение и ако има грешка в кадастъра.  

 

Заинтересованата страна Х.: Нямам възражения.

 

Заинтересованата страна Г.: Нямам възражения.

 

Съдът намира за относими поставените въпроси от процесуалния представител на жалбоподателя Д.Д., като към същите следва да бъдат добавени и следните въпроси:

1.      Налице ли е грешка в КК и КР на недвижимите имоти, с оглед представяне на нови писмени доказателства в СГКК-Търговище от заинтересованата страна по делото Х.И.Х.?

2.      В какво се изразява допуснатата грешка в КК и КР на недвижимите имоти на гр. Търговище в частта за ПИ 73626.509.208, собственост на жалбоподателите и ПИ №73626.509.209, собственост на заинтересованата страна Х.И.Х.?

3.      Как са отразени границите на посочените имоти в предходни застроително-регулационни планове на гр. Търговище?

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

 

Допуска съдебно-техническа експертиза със задача за вещото лице-геодезист, което след като се запознае с материалите по делото и у страните да отговори на въпросите, поставени от процесуалния представител на жалбоподателя Д.Д., както и въпросите, поставени от съда.

Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер  на 400 (четиристотин) лв., вносим от жалбоподателите в 5 дневен срок от днес.

Назначава за вещо лице по делото инж. П. П. П.-инженер-геодезист от гр. Шумен, …

Отлага делото и го насрочва за 13.09.2022 г. от 09.30 ч., за която дата страните са уведомени, а след внасяне на депозита, вещото лице да бъде призовано.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.22 часа.

                                  

 

Председател:

 

 

Секретар: