П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На двадесет и първи юни Година 2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
И.И.
Секретар Гергана Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 88 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се
явиха:
Жалбоподателите:
Д.Н.Д., редовно призован, явява се лично и с адв.
С.П. ***, редовно упълномощена от днес и приета от съда. Представя пълномощно.
Н.Н.Д.,
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по жалбата Началник СГКК-Търговище,
редовно призован, не се явява и не
изпраща представител.
Заинтересованите страни:
Х.И.Х., редовно призована, явява се лично.
И.Н.С.,
редовно призован, явява се лично.
Р.П.С.,
редовно призована, явява се лично
К.К.М.
редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
И.А.М.,
редовно призована, не се явява.
П.М.Г.,
редовно призована, явява се лично.
Х.Т.И.,
редовно призован, не се явява и
не изпраща представител.
Г.И.П.,
редовно призована, не се явява и
не изпраща представител.
Кмет
на община Търговище, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Докладва
постъпил писмен отговор с вх.
985/08.06.2022 г. от Р. М.-началник СГКК-Търговище.
По
даване ход на делото:
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, да се даде
ход на делото
Заинтересованата страна Х.: Да се даде
ход на делото.
Заинтересованата страна С.: Да се даде ход на делото.
Заинтересованата страна С.: Да се даде ход на делото.
Заинтересованата страна Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.
Адв. П.: Поддържаме изцяло жалбата срещу заповедта на
директора на СГКК-Търговище. На първо място, оспорваме, че не е налице грешка в КК и КР,
тъй като, съгласно чл. 36, ал. 2 от Наредбата от 2016 г. се допуска промяна в
КК при установено несъответствие между фактическото положение и съществуващата
КК. Ние намираме, че такава грешка няма. В предходния план на този имот е през
2005 г. Извършва се такава промяна, съгласно сочена наредба. Това се извършва
чрез измервания, точни и подробни технически и геодезически измервания. Начинът
на тези измервания е визиран в чл. 73 от Наредбата. Ние твърдим, че такива
точни измервания не са направени. Искам да обърна внимание, госпожо
Председател, това е скица-проект, която е приложена по делото към проекта за
изменение, представен от заявителката за изменения на КК и КР. Геодезична точка
номер по ред е едно, която е на тази скица, отговаряща на точка две, на същата
скица, може да бъде измерена ако се влезе в нашия имот.
Заинтересованата страна С.: Представям нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, моля
да де приеме, видно от същия е, че ние не сме собственици на процесния имот от
2005 г.
Адв. П.: Не се
противопоставям, лицата не са заинтересовани страни по смисъла на закона.
Заинтересованата страна Х.: Предоставям на съда.
Заинтересованата страна Г.: Предоставям на съда.
Съдът намира, че конституираните
заинтересовани страни И.Н.С. и Р.П.С. следва да бъдат заличени като
заинтересовани страни по делото, предвид обстоятелството, че видно от
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, същите са продали
процесния имот, а именно имот № 73626.509.211 на И.М.А. и К. Мирчев К..
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава като заинтересовани страни по делото И.Н.С., Р.П.С..
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството е
по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 53б, ал. 7 от ЗКИР.
Делото е образувано
по жалбата на Д.Н.Д. и Н.Н. Даскалова – Станева и двамата с адрес за
призоваване: гр. Търговище, ул. „Рила“ № 11 против Заповед № 18-4594/
04.09.2022 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в
КККР на гр. Търговище, изразяващо се в промяна в границите на съществуващи
обекти в КККР, поради отстраняване на грешка в КККР.
Указано е на
административния орган и заинтересованите страни, че следва да докажат съществуването
на фактическите основания, посочени в оспорения адм. акт – Заповед № 18-4594/
04.09.2022 г. на началника на СГКК – Търговище, с която е одобрено изменение в
КККР на гр. Търговище и изпълнението на законовите изисквания при издаването
му.
Указано е на
жалбоподателя, че следва да установи по делото възраженията, на които се
позовава в жалбата си, като в тази връзка са необходими специални знания –
назначаване на съдебно-техническа експертиза с вещо лице – геодезист.
На страните е
изпратено Определение № 142/01.06.2022 г. на съда, с което е указана
доказателствената тежест на страните.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доклада и доказателствата.
Адв.
П.: Нямам възражение по доклада
Заинтересованата страна Х.: Да се приеме докладът.
Заинтересованата страна Г.: Да се приеме докладът.
Адв. П.: Във връзка с твърденията ни, моля да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице геодезист, което след като
се запознае с материалите по делото и на място у страните, да отговори на
следните въпроси:
1.
В какво
се изразява явната фактическа грешка на
КК и КР на недвижимите имоти, изготвена през 2005 г. с оглед заповедта на
изпълнителния директор на Агенция по кадастър?
2.
Вещото
лице да направи преки геодезични замервания на поземлени имоти с №
73626.509.208 и 73626.509.209, собственост на жалбоподателите и съседният имот
и да направи анализ на линиите между тях.
3.
Може
ли т. 1 и т.10, отразени на скица-проект № 7 от 28.02.2022 г. да се измерят
дистанционно? Ние твърдим, че не е измервана пряко, както изисква Наредбата, не
е направено пряко геодезично измерване и за това искаме вещото лице да отговори
на въпроса, може ли по друг начин да се направи замерването?
4. Съществуват ли сгради в имот
№73626.509.209 и имот № 73626.509.210, тъй като в скица-проект №7 е посочено че
в имот №73626.509.211 и имот № 73626.509.210 съществуват сгради, а такива
сгради не съществуват, а в имот №73626.509.209, в който съществува сграда, която е на границата между
нашия имот и имот с № 73626.509.209 такава сграда не е отразена. За това ние
смятаме, че изобщо не е ходено на място
и не са правени преки геодезически измервания, тъй като това не отговаря на
действителното положение, а промяната в КК и КР е именно отразяване на
действителното положение и ако има грешка в кадастъра.
Заинтересованата страна Х.: Нямам възражения.
Заинтересованата страна Г.:
Нямам
възражения.
Съдът намира за относими поставените
въпроси от процесуалния представител на жалбоподателя Д.Д., като към същите
следва да бъдат добавени и следните въпроси:
1. Налице ли е грешка
в КК и КР на недвижимите имоти,
с оглед представяне на нови писмени доказателства в СГКК-Търговище от
заинтересованата страна по делото Х.И.Х.?
2.
В какво се изразява допуснатата грешка
в КК и КР на недвижимите имоти на гр. Търговище в частта за ПИ № 73626.509.208, собственост на жалбоподателите и ПИ №73626.509.209, собственост на заинтересованата страна Х.И.Х.?
3.
Как
са отразени границите на посочените имоти в предходни застроително-регулационни
планове на гр. Търговище?
Водим от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска съдебно-техническа експертиза със задача за вещото лице-геодезист, което
след като се запознае с материалите по делото и у страните да отговори на въпросите,
поставени от процесуалния представител на жалбоподателя Д.Д., както и
въпросите, поставени от съда.
Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 400 (четиристотин) лв., вносим от
жалбоподателите в 5 дневен срок от днес.
Назначава за вещо лице по делото инж. П. П. П.-инженер-геодезист от гр. Шумен, …
Отлага делото и го насрочва за 13.09.2022 г. от 09.30 ч., за която дата страните са
уведомени, а след внасяне на депозита, вещото лице да бъде призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13.22 часа.
Председател:
Секретар: