П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На петнадесети юни Година
2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар С. Иванова
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 49 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се
явиха:
За
жалбоподателя „Аксис“ ДЗЗД с управител Р. Г. М., редовно уведомена,
се явява
лично управителят и адв.
П. от АК- Шумен, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.
Ответникът по жалбата Директор на ТД на
НАП- Варна, редовно уведомен не се явява. Представлява се от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена от преди и приета от
съда.
Вещото лице
М.Б.Б., редовно призована – явява се.
По
даване ход на делото:
Адв. П.: Да се даде ход на делото, не са налице
процесуални пречки.
Юрк. Д.: Да се даде ход на
делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към фактическото изясняване на
спора.
Делото е отложено по доказателства – допусната е
съдебно-счетоводна експертиза.
Експертизата е
представена по делото в предвидения от закона срок.
Адв. П.: Да се изслуша вещото лице.
Юрк. Д.: Да се изслуша
вещото лице.
Съдът пристъпи към снемане самоличността
на вещото лице.
Вещото лице М.Б.Б., 61-годишна, български
гражданин, с висше образование, неосъждана, разведена, без родство и дела със
страните.
НАПОМНИ се
на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр.
с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.
Съдът пристъпи
към изслушване на вещото лице.
В. л. Б.:
Представила съм експертиза, която поддържам.
Дадена е възможност за въпроси към вещото
лице.
Адв. П.: Виждаме, че са образувани две
изпълнителни дела, въпросът ми е, понеже казвате, че към делото, което е лично
на физическото лице- Р. М., което е № 2090/2006 г. са прибавени само 10% от
задълженията на „Аксис” ДЗЗД, от къде го виждате това нещо?
В. л. Б.: Това се вижда
от справката, която е по делото, тъй като справката по изп.
дело № 2090 не се съдържаше в кориците на това дело, аз се снабдих със съдебно
удостоверение и направих справка на място в НАП, където ми беше предоставена
справка към датата на проверката. Т.е., разликата е в лихвите, категорично към делото на физическото лице са
присъединени само 10% от задълженията на „Аксис” ДЗЗД.
Адв. П.: Сумата включва непогасена главница
63000 лв. плюс лихва 15 000., т.е. от тази сума, която е 79 000 лв. са
присъединени само 10% - 7900 лв. горе-долу. Така ли е?
В. л. Б.: Няма да се
получи точно 10% от главницата, защото справките са към различни дати.
Справката, която е приложена по делото (настоящото) показва общите задължения
на ДЗЗД към 22.02.2022 г., а справката, която е по изп.
дело № 2090 беше с данни към 25.05
мисля, че беше. Малко разминаване има в лихвите, но става въпрос, че от
главницата са 10%, които фигурират в справката.
Юрк. Д.: По какъв начин задълженията на дружеството
са отразявани в данъчно-осигурителната сметка? Как са определени тези
задължения? (Задълженията се определят по няколко начина. Единия начин е чрез
подаване на декларация от самото лице, другият начин е чрез ревизионен акт.)
В. л. Б.: Аз съм
отбелязала, че всичките са въз основа на подадени декларации, съответно
декларация Образец 1, декларация Образец 6, ГДД по ЗКПО. Отбелязала съм го в
констативната част.
Юрк. Д.: Има ли намеса на данъчни органи или
на публичен изпълнител при определянето на тези задължения?
В. л. Б.: Не са
определени публично, но са декларирани от лицето.
Юрк. Д.: Въпреки, че Вие сте разгледали
въпроса за давността, видяхте ли по изпълнителното дело да има наложени
обезпечителни мерки?
В. л. Б.: Да, някъде
отбелязах, че имаше обезпечителни мерки.
Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Юрк. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Да се приеме заключението.
Съдът намира,
че по делото следва да бъде прието като доказателство заключението по
съдебно-счетоводната експертиза, находящо се от стр.
86 до стр. 146 (вкл.) от делото, ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица на стр. 94 от делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство: заключението по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, находящо се от стр. 86
до стр. 146 (вкл.) от делото, ведно с представената справка-декларация по чл. 23,
ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица на стр. 94 от делото.
Определя окончателен размер на
възнаграждението на вещото лице в размер на 400 (четиристотин) лева,
съобразно представената справка-декларация.
Да се изплати на вещото лице М.Б.Б. сумата в размер на 400 (четиристотин) лева от внесения
депозит.
Вещото лице е освободено от присъствие в залата.
Адв. П.: Не соча други доказателства.
Юрк. Д.: Нямам други доказателствени
искания, но видно е, че жалбоподателят си е ангажирал защитник, който
отсъстваше в предходното съдебно заседание и аз моля да се уточни предмета на
делото, тъй като в определението на съда е записано, че производството е по чл.
197 от ДОПК, което засяга производство по обжалване на наложени обезпечителни
мерки. От самата жалба е трудно да се определи, какво е производството което
водим. Считам, че това е от съществено значение за делото, предвид което Ви
моля, да дадете указания да бъде уточнен предмета на спора.
Адв. П.: Аз виждам какво се обжалва. Това
е записано и в доклада по делото, че се обжалват постановленията за налагане на
обезпечителни мерки, като фигуриращи в Решение № 46, което се обжалва. Аз не
видях по делото доказателства за връчване на тези постановления, така че,
цялостната административна процедура е нарушена. Действително доверителят ми не
ги е получил. Констатациите на директора на НАП, че били цитирани в някакво
административно дело и от това следвало, че длъжникът е запознат с тях не е
сериозно, тъй като си има процедура по връчване. Съответно, само на това
основание следва да бъде отменено Решение № 46. Запозната съм с предмета на
делото и в този предмет следва да се разгледа и тази административна процедура
по издаване.
Юрк. Д.: По чл. 197 обжалваме обезпечителни мерки. За кои точно става
въпрос, след като се твърди, че не били
връчени постановленията?
Адв. П.: В Решение № 46 казвате, че са получили, а те не са получили - не са им
връчени двете постановления за налагане на обезпечителни мерки. Като номера
това са: № 1934/10 от 01.03.2013 г. и № 7 от 20.10.2008 г.. Цитирани са в
жалбата, цитирани са и в Решение № 46, в което твърдите, че те са връчени и че
бил изтекъл срокът им за обжалване, а те не са връчени. Не са връчени и е
опорочена цялата административна процедура.
Юрк. Д.. Такива възражения не са били изложени в първоначалната жалба,
по която е постановено решението на териториалния директор. Моля, да ни бъде
предоставен срок за представяне на доказателства за връчване на Постановление
за налагане на обезпечителни мерки № 1934/2006/000010/01.03.2013 г. и на
Постановление за налагане на обезпечителни мерки № 1934/2006/000007/20.10.2008
г. на публичен изпълнител при ТД на НАП- Варна.
Съдът намира, че делото не е изяснено от
фактическа страна и следва да бъде отложено за друг ден и час. На процесуалния
представител на административния орган, следва да бъде дадена възможност за
представяне на исканите доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Дава възможност на процесуалния представител на административния орган, за
следващото съдебно заседание да представи
доказателства за връчване на Постановление за налагане на обезпечителни
мерки № 1934/2006/000010/01.03.2013 г. и на Постановление за налагане на
обезпечителни мерки № 1934/2006/000007/20.10.2008 г. на публичен изпълнител при
ТД на НАП- Варна.
Отлага делото и
го насрочва за 29.06.2022 г. от 13:00 часа, за която дата и час страните са
уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13:15 часа.
Председател:
Секретар:
Издаден:
РКО за сумата от 400.00 лв. на вещото лице- М.Б.
15.06.2022
г.
Секретар: