П Р О Т О К О Л

 

Година 2022                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

на петнадесети юни                                                            Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар Стоянка Иванова

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 62 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Оспорващият А.И.М., редовно призован,  не се явява. За него се явява а.. С.А. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.  

Ответникът Директор на ТП на НОИ - Търговище, редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. Б.  К., надлежно упълномощен и приет от съда. Представя пълномощно.

 

Докладва постъпило становище от процесуалния представител на ответника по оспорване, относно представено доказателство за спазване на срока по чл. 149, ал. 1 от АПК.

 

По даване ход на делото:

 

А.. А.:  Запознат съм с постъпилото становище.  Няма пречки да се даде ход на делото.

            Юрк. К.: Не следва да се дава ход на делото, тъй като е недопустима жалбата, съответно и производството.

А.. А.:  Представям и моля да бъде приета служебна бележка от директора на „Български пощи“ ЕАД.

Юрк. К.: Нямаме такъв баркод. Аз проверих.  Помолих също деловодителката да провери, дали има завеждане в НАП на името на г-н М., но и там няма завеждане. На бележката ясно е записано, че е до ТД на НАП, не е адресирано до НОИ.

А.. А.:  На системния бон има номер на PS код, който е за препоръчано писмо с проследяване. На 31.03. 2022 г. в 16.31 часа съм изпратил пратката, което е един ден преди да изтече срокът, който изтича на 01.04.2022 г. Когато на 10.06.2022 г. входирах молбата с копие на заверен препис от въпросния бон, може би след около час и половина след това, ми се обадиха от деловодството и ми казаха, че е констатирано разминаване в това, което е написано от оператора. Обадих се в гр. Омуртаг в „Български пощи“ ЕАД на служителката, която ги приема. Във връзка с това, че системата им е хакната не можаха да ми дадат информация веднага и започнаха са търсят едни описи. Процедурата е следната: препоръчаните писма от гр. Омуртаг тръгват в 14:00 часа. Те ме казват, че писмото, което аз съм подал в 16:30 часа е входирано на 31.03.2022 г., но е тръгнало на 01.04.2022 г., т. е. в петък към пощата в гр. Търговище. Пощата в гр. Търговище го обработва на 01.04.022 г., само че няма как на същия ден да им го занесе и затова го е занесла/представила на 04.04.2022 г., което вече е понеделник като ден от седмицата и затова се е получило това разминаване. Писмото е препоръчано и е било занесено в НОИ в понеделник на 04.04.2022 г., видно от справката от „Български пощи“ ЕАД. Вариантите за мен бяха два – или да съм пуснал него ден две молби и да съм разменил бележките, като едната да е била за НОИ другата за НАП, или другото, което всъщност се е случило, просто оператора, когато е набирал текста (жената, която ми взе таксата) е написала вместо ТД на НОИ – ТД на НАП, защото, ако аз бях сбъркал плика, той нямаше да пристигне в НОИ.

Юрк. К.: Приемам обяснението. Явно е станала техническа грешка. В такъв случай да се даде ход на делото.

 

Съдът, след като изслуша страните и като взе предвид, че по делото се представиха доказателства, от които не може да се извлече безспорен извод, че срокът за обжалване е пропуснат, намира, че не следва да бъде отказан достъп на оспорващия до правосъдие, въз основа на съмнение за спазването на срока и  следва да бъде даден ход на делото.

Воден от горното съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

 

А.. А.: Поддържам жалбата. Получили сме проекто-доклада. Нямам възражения по същия. Моля, да се приеме за окончателен.

            Юрк. К.: Оспорвам жалбата. Нямаме възражения по проекто-доклада.

 

            С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с  Определение № 139 от 30.05.2022 г.  на Административен съд – Търговище.

 

Докладва постъпилите с придружително писмо с вх. № 953/06.06.2022 г.: Разпореждане № 2140-25-396/19.11.2021 г.,  от което се четат имената на издателя – С. С. на длъжност Ръководител на ПО в ТП на НОИ- Търговище, в което качество е подписал акта и Заповед № 8/09.01.2019 г. за назначаване на С. С. за Началник отдел, считано от 11.01.2019 г., ведно с длъжностна характеристика.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

А.. А.: Да се приеме административната преписка и допълнително представените писмени доказателства.

Юрк. К.: Да се приемат представените доказателства.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде приета административната преписка, допълнително постъпилите по делото писмени документи по отношение на оспорения административен акт, както и представената в днешно съдебно заседание служебна бележка от процесуалния представител на оспорващия, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка, постъпила  с придружително писмо с вх. 613/08.04.2022 г. на Административен съд- Търговище, находящи се по делото от стр. 11 до стр. 27 (вкл.); постъпилите от ТП на НОИ – Търговище с придружително писмо с вх. № 953/06.06.2022 г. документи, а именно: Разпореждане № 2140-25-396/19.11.2021 г.,  от което се четат имената на издателя – С. С. на длъжност Ръководител на ПО в ТП на НОИ- Търговище, в което качество е подписал акта и Заповед № 8/09.01.2019 г. за назначаване на С. С. за Началник отдел, считано от 11.01.2019 г., ведно с длъжностна характеристика; представения от процесуалния представител на оспорващия с молба с вх. № 1001/10.06.2022 г. системен бон от 31.03.2022 г.; както и представената в днешно съдебно заседание служебна бележка с рег. № 10-01-63/13.06.2022 г. от директора на „Български пощи“ ЕАД .

 

А.. А.: Не соча нови доказателства. Представям списък на разноски по делото.

Юрк. К.: Други доказателства няма да соча.

 

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

А.. А.: Уважаема г-жо Председател, в жалбата сме изложили подробно мотивите и съдебната практика, която е в подобни случаи. Считам, че за всеки един от по-възрастното поколение, които са били в казарма и които са служили донаборна служба, това е правно извършвано, въпреки че за много от младежите тогава е било въпрос на чест, но това задължение на мъжете в Р. България е регламентирано във вече отменения Закон за въоръжените сили на Народна република България. Всеки един служил в казарма е получавал заплата и всеки месец се подписвахме на ведомости, срещу една макар и символична заплата за времето си. Всеки е отбивал военния си дълг с убеждението, че това е негово задължение и въпрос на чест. Държавата към него период е признавала това време за трудов стаж - приравнен. Моля, да уважите жалбата ни и да ни присъдите направените само материални разноски по делото- адвокатския хонорар.

 

Юрк. К.: Уважаема г-жо Съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна. Чисто правен е в случая спора и касае понятието действителен стаж, относно военната служба, полагана преди действието на КСО. Подробни мотиви съм изложил в писмена защита, която представям на съда. Моля да потвърдите решението на директора като правилно и законосъобразно. Относно възнаграждението на адвоката на оспорващия, считам, че същото е прекомерно и не е съобразено с естеството на спора и с Наредбата.  

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени и че в едномесечен срок  ще се произнесе със съответния съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:22 часа

           

                       

Председател:

 

 

Секретар: