П Р О Т О К О Л

 

                       

Година 2022                                                                          Град Търговище

           Административен съд                                                          I състав

на  четиринадесети юни                                                      Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

                             Председател Красимира Тодорова

                                                                                            

 

Секретар  Стоянка Иванова

Прокурор Мартин Александров

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 71 по описа за 2022 година.

 

 

На именното повикване 10:20 часа в съдебната залата се явиха:

 

Ищецът С.Т.Г., редовно призован – не се явява. За него се явява а.. А.М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Министерство на вътрешните работи, редовно призовани, не изпращат представител. Постъпила е писмена молба с изразено становище да бъде даден ход на делото и по доказателствата.

            За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява   прокурор Мартин Александров. 

 

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото,  поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва исковата молба.

Производство е образувано по искова молба  от С.Т.Г. ***   с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, срещу Министерство на вътрешните работи, с цена на иска 3582,22  лв. – имуществени вреди. Претендира разноски в настоящото производство. 

Правно основание на иска е чл.1 ал.1 от ЗОДОВ.

 

На страните е изпратено определение № 132 от 26.05.2022 г. на Административен съд- Търговище, с което е съобщен проекта за доклад по делото.

 

Докладва постъпилият отговор по исковата молба с приложенията към същия.

Докладва постъпилата от ответника молба с вх. № 906/31.05.2022 г. на Адм. съд – Търговище.

    

     Дава се възможност за становища по исковата молба, по проекта за доклад по делото и по доказателствата.

 

А.. М.: Поддържам исковата молба. Да се приемат писмените доказателства, представени с нея, както и тези приложени към писмения отговор и допълнително депозираната молба, която касае законната лихва от 01.06.2022 г..

 

Прокурорът: Исковата молба е допустима за разглеждане. Да се приемат доказателствата. 

 

По направените искания по доказателствата, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства: представените с исковата молба писмени документи, находящи се по делото от стр. 6 до стр. 29 (вкл.), както и представените документи с отговора на исковата молба, находящи се от стр. 44 до стр. 56 (вкл.).

 

Прилага и Приобщава към настоящото дело: Адм. дело № 189/2021 г. по описа на Адм. съд - Търговище.

 

Приема за сведение: представената с исковата молба извадка с данни от Калкулатор на инфлацията.

 

А.. М.: Направил съм искане с молбата от 01.06.2022 г. за допускане на свидетел в режим на призоваване. Това касае началника на ГПУ- Сомовит. Искам да бъде разпитано лицето – К. Р. Г., на длъжност ИФЗ Началник на  ГПУ-Сомовит и съм посочил съдебен адрес за  призоваване. С разпита на този свидетел ще се изяснява обстоятелството, че моят доверител е пътувал с личния си автомобил до местоназначението си и обратно, а върху това има поглед началникът, тъй като на стр. 4 от отговора по исковата молба, процесуалния представител на ответника е посочил, че представените доказателства, касаещи касови бележки за закупено гориво, в тях не бил вписан номер на МПС и на практика счита, че те не доказвали, че именно с конкретно някакво МПС е било извършвано  пътуването.  Другото ни искане беше за прилагане на преписката по предходното дело. Същата  е приложена. Третото ни искане е направено със самата искова молба, относно евентуално назначаване на вещо лице-икономист, което евентуално да определи точния размер на направените разходи съобразно представените писмени доказателства. Не знам доколко съдът ще прецени това за необходимо, предвид обстоятелството, че може и чрез проста аритметична сметка това да се извърши. Направил съм го като т. 2 от доказателствените искания на стр. 3 от самата искова молба.

 

Прокурорът По направените искания, предоставям на съда да прецени.

 

Съдът не счита за необходимо провеждането на разпит на посочения свидетел, доколкото към делото са представени писмени документи, а именно – фискални бонове. Същите, по своето съдържание са официален документ и на осн. чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК това искане се явява недопустимо.

По отношение на искането за назначаване на вещо лице, съдът намира, че в случая не са необходими специални знания,  доколкото същите касаят при евентуално уважаване на иска, елементарен математически сбор по представените разходооправдателни документи, поради което

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Отхвърля искането на процесуалния представител на ищеца за допускане на гласни доказателства и искането за назначаване на вещо лице по делото.

 

А.. М.: Не соча други доказателства.

Прокурорът: Нямам други доказателствени искания.

 

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

           

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД  ПО СЪЩЕСТВО.

 

А.. М.: Уважаема г-жо Председател, подробни съображения съм изложил в исковата молба, на базата на които, с оглед представените доказателства, след като се убедите в основателността на исковата молба, моля да осъдите МВР да заплати на доверителя ми посочената в исковата молба  сума, съобразно и по пера, както е посочено, както и законна лихва върху претендираната сума от датата на подаване на исковата молба до окончателното  изплащане на тази сума. Евентуално, с оглед направеното искане в отговора на исковата молба, процесуалния представител на ответника, а именно в т. 3 е формулирано такова, в случай, че се приеме исковата молба за основателна, се моли да се приспаднат сумите, които са платени на г-н Г. на основание ЗМВР по съответните пера. Има се предвид  чл. 236 от ЗМВР. Ако считате, че това е едно основателно и законосъобразно искане, то би следвало МВР да бъдат осъдени поне за горницата над сумата 1215.46 лв., която в случая се явява сума на полагаемо обезщетение, изплатено по реда на чл. 236 от ЗМВР, до размера на претендираната  сума ведно със законните лихви. Претендирам разноски съгласно списъка. Представям списъка на разноски по делото с препис за ответната страна. По отношение парите за дрехи -  изплатени са.  400 лв. му се полагат - пари за дрехи, като, ако не беше преместен да изпълнява длъжност, която изисква униформено облекло, тези пари щяха да бъдат разходвани от него по други пера. Нямаше от тях  да се налага да заплаща 194 лв. и няколко стотинки за униформено облекло, което в момента на практика не може да ползва по никакъв начин.     

 

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, ще Ви помоля да не уважавате така предявения иск с правно осн чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, респективно в случай, че приемете , че са налице настъпили имуществени вреди, значително да редуцирате техния размер, като присъдите единствено обезщетение за платени квартири – пари за квартира. В действителност е отменен акта, с който ищецът е преназначен на длъжност в района  на населено място извън гр. Търговище, в който смисъл не следва да се приема, че има някакви основания за предявяване на претенция по ЗОДОВ за претърпени имуществени вреди. Налице е обаче специална разпоредба на чл.236, ал. 1 от ЗМВР, където се уреждат обезщетенията, които се дължат на служители на МВР при преместване на работа в друго място. Стана ясно от изявленията на процесуалния представител на ищеца, че такива обезщетения са изплатени. ЗМВР се явява специален в тази насока по отношение на ЗОДОВ. Претендирането и респективно приспадането и изчисляването на това, какви суми са изплатени би затруднило значително процеса и не би фактически довело до доказване на претърпени имуществени вреди, след като законодателят в специален закон е уредил, че обезщетения за определени  действия на  ръководството на МВР се изплащат в  размер определен нормативно, считам, че не може да се претендира обезщетение по реда на ЗОДОВ. Все пак ако приемете, че е налице основание, то единствените имуществени вреди, които реално са доказани на база на представените писмени доказателства, това са парите платени за квартира.  Никъде не е определено в ЗМВР и не е съществувало задължение на ищеца да извърши този вид пътувания, за които са представени касови бележки за платено гориво. Абсурдно  пък ми се струва искането за присъждане на обезщетение за извършване на техническо обслужване на автомобила. Така или иначе, техническото обслужване на автомобила би се  извършвало и в случай и че той не е пътувал по този път. Липсват доказателства за това, дали горивото, което е заредено в действителност  е послужило за придвижване на ищеца до мястото, където е изпълнявал длъжността в този период, до място  където живее - гр. Търговище. Той не е бил задължен по някакъв начин да пътува ежедневно в тези посочени периоди, от мястото си на работа до гр. Търговище, а доколкото се изтъкват аргументи, че същият е бил лишен от възможност да вижда малолетните си деца и че е бил задължен едва ли не в това отношение да пътува, то по-скоро можем да говорим за някакви неимуществени вреди, но такава претенция не е предявена с настоящата искова молба.  Също се отнася и за парите за униформа. Така или иначе, това е сума която се плаща. Тази сума е определена нормативно и служи за облекло на полицейските служители. Това, че той е работил и е било необходимо да си закупи друга униформа, не означава, че тези средства не са разходени по непредназначение или че той е бил длъжен да направи или задължен да направи този разход, или че това е свързано по някакъв начин със заповедта му за преместване. Ще помоля внимателно да прецените случая. Както казах, алтернативно две искания имам. Първото ми искане е да отхвърлите изцяло като неоснователна  исковата молба, а второто - по преценка, че все пак се дължат някакви имуществени вреди, да ги редуцирате до размера на платените наеми, които са реални.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:37 часа.

 

 

                                               Председател:

 

                                              

   Секретар: