П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на четиринадесети юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 59 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:40 часа се явиха:

Оспорващият С.А.Г., редовно призован, явява се лично и с адв. И.З. ***, надлежно упълномощен и приет от съда.

Ответникът Министерство на правосъдието, редовно призовани се представляват от юрк. П.П.Н., надлежно упълномощена от 14.12.2021 г. и приета от съда.

По даване ход на делото:

А.. З.: Считам, че няма пречки да се даде ход на делото.

Юрк. Н.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилото писмено становище от министъра на правосъдието с вх. № 594/05.04.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. З.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителят ми заявявам, че поддържам жалбата, така като е предявена. Получили сме проекта на доклад по делото с Определение № 122 от 18.05.2022 г. Нямам възражения по проекто-доклада.

Юрк. Н.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата. Поддържам изразеното становище от Министъра на правосъдието, изпратено и приложено по делото. Моля да приемете представената административна преписка като доказателство, а по отношение на проекто-доклада не възразявам.

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 122 от 18.05.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. З.: Да се приеме административната преписка.

Юрк. Н.: Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде приета представената административната преписка по оспорената заповед, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка по издаване на оспорената заповед, находяща се в Административно дело № 2863/2022 г. на Административен съд София - град от стр. 8 до стр.66 (вкл.).

А.. З.: Няма да соча нови доказателства.

Юрк. Н.: Нямам искане по доказателствата.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. З.: Уважаема г-жо Председател, представям и моля да приемете списък на сторените разноски и доказателство за тяхното извършване. По съществото на спора Ви моля, да уважите жалбата на доверителя ми и да му присъдите сторените разноски. Моля, да ми дадете възможност да представя писмени бележки, но накратко ще маркирам становището ни във връзка с казуса. На практика оплакванията ни са посочени в жалбата. Същевременно становището на Министъра на правосъдието по отношение на жалбата ни съдържа според нас грешна интерпретация на Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ). Тази грешка се изразява в смесване на сложните фактически състави, различни обаче един спрямо друг, тогава, когато става въпрос за първоначално придобиване на правоспособност на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) съгласно изискванията на чл. 5 от закона. За загубването на тази правоспособност при някои от хипотезите по чл. 31 от ЗЧСИ и за възстановяване на правоспособността на частния съдебен изпълнител в хипотезите по чл. 35 от ЗЧСИ, на практика тези фактически състави са различни и не могат да бъдат прилагани общо или в някаква свободна интерпретация на юридически факти от единия фактически състав, прикачени към другите фактически състави. В конкретния случай, заповедта се основава на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 4 от Закона - наличието на пречка по чл. 5 от същия закон. Като такава пречка се счита осъждането на моя доверител за престъпление от общ характер, за което са представени доказателства по преписката, която вече приехте. Какво обаче на практика е допуснато като грешка? Безспорно е, че моят доверител е бил придобил правоспособност на ЧСИ в определен момент от времето, когато е отговарял на всички изисквания по чл. 5 от Закона. Съответно е бил вписан и е практикувал като такъв. Когато впоследствие е бил дисциплинарно наказан за срок от 5 години, той е бил лишен от тази си правоспособност на ЧСИ за срока на дисциплинарното наказание. В този момент, през този период е възникнала и т. нар. пречка по чл. 5. Само че тази пречка по чл. 5 е можела да доведе като последица до лишаване от правоспособност, само и единствено в случай, че към този си момент, когато е възникнала пречката, доверителят ми е притежавал такава правоспособност. Няма как той да бъде лишен от правоспособност, която той не притежава към момента, когато е възникнала тази пречка. Във фактическия състав на чл. 31, ал. 1, т. 4 се изисква наличие на ЧСИ с действаща правоспособност, наличие на пречка по чл. 5 и след това заповед на министъра за лишаване от тази правоспособност. Ако един то тези юридически факти, съответно предпоставки за изпълване на фактическия състав по загубването на правоспособност не е налице, то тогава няма как да се стигне да последиците лишаване от правоспособност. В случая юридическият факт, който е липсвал, е действаща правоспособност на доверителя ми към момента, когато е възникнала пречката по чл. 5. Когато е изтекъл срокът за лишаване от правоспособност на моя доверител, са настъпили основанията по чл. 35 от ЗЧСИ по ал. 1, т. 1 от разпоредбата. Ако внимателно бъде анализирана разпоредбата се вижда, че същата не съдържа никакви други предпоставки, освен изтичане на срока, за който е наложено дисциплинарното наказание. Законодателят не е предвидил повторно проверяване на предпоставките за придобиване на правоспособност по чл. 5 от същия закон. Да се изисква повторна проверка за наличието на предпоставките по чл. 5, означава да се дописва закона, да се иска повече, отколкото самият законодател е поискал. В конкретния случай считам, че няма основание в тази посока да се дописва такова и считам, че административния орган като е издал обжалваната заповед всъщност е сторил точно това, защото първо е възстановил правоспособността на моя доверител. При възстановяването на тази правоспособност на основание чл. 35, ал. 1, т. 1, административният орган не е приел, че съществуват някакви пречки по чл. 5 или по който и да било от друг вид, за да възстанови тази правоспособност. След това решава, че трябва да вземе един юридически факт, който е разположен времево преди момента на възстановяване на тази правоспособност и да го прикачи към нов период, който се отнася след възстановяването на правоспособността на моя доверител. По този начин се е получило това смесване на юридически факти от различни фактически състави към един нововъзприет от административния орган сложен фактически състав по загубване на правоспособност на частен съдебен изпълнител от моя доверител. Считам, че подобен подход е неправилен и незаконосъобразен, което е основание за жалбата от моя доверител. Считам, че всички юридически факти, които са свързани със загубването на правоспособност по чл. 31 от ЗЧСИ, следва да бъдат разположени в съответното време, т. е. с начало – пречка по чл. 5 и всички останали юридически факти времево след този първоначален юридически факт. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Юрк. Н.: Уважаема г-жо Председател, към изложените подробни съображения в становището на Министъра на правосъдието бих искала да добавя, че твърдението на жалбоподателя, че пречката по чл. 5, ал. 1, т. 4 от ЗЧСИ, а именно, че присъдата по Наказателно дело от общ характер № 2325/2016 г. по описа на Районен съд – Шумен е възникнала тогава, когато същият не е притежавал правоспособност като ЧСИ, поради наложено дисциплинарно наказание, е неправилно. Първо по време, е настъпило влизането в сила на присъдата на 30.11.2016 г. Към този момент жалбоподателят, все още не е бил загубил правоспособността си поради наложено дисциплинарно наказание. Дисциплинарното наказание е влязло в сила на 16.12.2016 г., с постановяването на окончателното решение № 215/16.12.2016 г. по Гражданско дело № 2837/2016 по описа на Върховен касационен съд. Независимо кое от двете събития е настъпило първо по време, оплакванията на жалбоподателя относно момента на загубване на правоспособността му са ирелевантни за настоящото производство. Въз основа на подробно изложените аргументи в становището и в настоящото съдебно заседание, моля да отхвърлите жалбата срещу заповедта на министъра в частта ú, с която е наредено прекратяване на правомощията по изпълнение на ЧСИ - С.А.Г. като неоснователна и недоказана и да оставите в сила заповедта на министъра като законосъобразен административен акт. Правя възражение за прекомерност по разноските, които претендира жалбоподателя на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Моля за присъждане на разноски по делото, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.

А.. З. (реплика): На практика, цитираните дати от процесуалния представител на Министъра на правосъдието - 16.12.2016 г и 30.11.2016 г. не променят нашето становище, че сложния фактически състав по загубването на правоспособност на практика не е бил изпълнен в него момент, поради което, няма как факти и обстоятелства от 2016 г. да бъдат прикачени съм сложния фактически състав по загубване на правоспособност към настоящия момент, който е свързан с обжалваната заповед.

С оглед становището на процесуалния представител на оспорващия да му бъде предоставена възможност за представяне на писмена защита, съдът намира, че следва да бъде предоставена равнопоставена такава възможност на двете страни, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните по делото да представят писмени защити в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа

Председател:

Секретар: