П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на четиринадесети юни Година 2021

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 47 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За оспорващия „БИМ АГРО" ЕООД, представлявано от Б. М.- редовно призован, се явява от а.. Е.М. ***, надлежно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът Министъра на земеделието, храните и горите, редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. К. Д., надлежно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпил писмен отговор с вх. № 836/18.05.2022 г. на Административен съд – Търговище, от ответника по оспорването чрез процесуалния му представител гл. юрк. К. Д.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. М.: Поддържам изцяло депозираната жалбата с наведените в нея твърдения. Запознати сме с проекта за доклад по делото. Нямам възражения по същия. Да се приемат всички представени доказателства с жалбата, с последваща наша молба, както и с отговора на административния орган. Да се приеме и заявлението, изискано от ДФЗ. Представям и моля да се приложи по делото Заповед на Министъра на земеделието, храните и горите, с която се забранява коситба на трева и почистване на храсти в определен период от време. С нея установяваме, че в период, в който има налични снимки, приложени от административния орган, е било забранено косенето на трева и почистването на храсти с цел предотвратяване на възникване на пожари. След прилагане на протоколите от извършените специализирани теренни проверки, ще имам доказателствени искания.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна. Поддържам подадения отговор. Моля да приемете представената от Министерство на земеделието, храните и горите административна преписка, която считам, че е представена в цялост. Нямам възражения по проекто-доклада по делото. Заповедта, която се представи в днешно съдебно заседание, предоставям на съда да прецени дали да бъде приета. В случай, че бъде приета, моля да бъде ценена в съвкупност с останалите доказателства по делото.

Съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 121 от 17.05.2022 г. на Административен съд – Търговище.

А.. М.: Да се приеме административната преписка. Да се приемат всички представени доказателствата по делото.

Юрк. Д.: Да се приеме административната преписка. Да се приемат и допълнително постъпилите към делото доказателствата.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като писмени доказателства: приложенията към жалбата, всички документи по административната преписка, допълнително постъпилите към делото писмени документи, както и представената в днешно съдебно заседание Заповед № РД09-788/05.08.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: документите, представени с жалбата, находящи се по делото от стр. 7 до стр. 20 (вкл.); постъпилият с молба с вх. № 597/05.04.2022 г. на Адм. съд- Търговище – екземпляр на Заявление за подпомагане 2021 г. с УИН 25/180521/18391 подадено от „БИМ АГРО“ ЕООД, находящо се по делото от стр. 26 до стр. 104 (вкл.); представеното от ДФ „Земеделие“ с придружително писмо с вх. № 640/13.04.2022 г. – Общо заявление за подпомагане за кампания 2021 г. с УИН 25/180521/18391 в цялост, находящо се по делото от стр. 110 до стр.225 (вкл.); постъпилото от Министерство на земеделието с придружително писмо с вх. № 814/16.05.2022 г. на Адм. съд – Търговище писмени документи, находящи се по делото от стр. 229 до стр. 244 (вкл.), както и постъпилото от Министерство на земеделието с придружително писмо с вх. № 922/01.06.2022 г. на Адм. съд- Търговище – писмо на компетентната дирекция „Идентификация на земеделските парцели“ с рег. индекс № 11-249 от 30.05.2022 г. – 2 листа; Заповед № РД09-788/05.08.2021 г. на Министъра на земеделието, храните и горите.

Прилага и приобщава по делото 1 бр. СД диск, представен от ответника по оспорването.

А.. М.: Уважаема г-жо Съдия, оспорваме констатациите в двата протокола от специализираните теренни проверки на двата физически блока. Те са приложени по делото, но са само на електронния носител – на диска. Изискали сте ги от административния орган, но в отговора е посочено, че това е информация, която се генерира от системата и само на електронен носител може да бъде предоставена. Тези констатации, като цяло са официален удостоверителен документ, с обвързваща съда материална сила, която желаем да оспорим в отделно нарочно производство по чл. 193 от ГПК с твърдение, че същите не отговарят на реалното фактическо положение. Констатациите са, че процесните БЗС-та представляват неземеделска земя, че площта е неизползвана, пустееща такава. Въз основа на тях и на снимките, които са неразделна част от тях, административният орган приема, че тези площи трябва да бъдат изключени от окончателния слой. Мисля, че това би могло да бъде задача на експертиза и имам доказателствено искане в тази насока, но желая да бъде открито нарочно производство за да оспоря констатацията в текста. Правя искане по чл. 193 по ГПК за оспорване съдържанието на тези протоколи, с твърдение че не отговарят на реалното фактическо положение.Това са: Протокол № 1 от 09.09.2021 г. за извършена теренна проверка на физически блок 66175-267, извършена от С. И. С. – главен специалист ОСЗ – Антоново, утвърден от Д. Д. – директор ОДЗ – Търговище и Протокол № 1 от 14.10.2021 г. за извършена теренна проверка на физически блок 21703-280, извършена от А. А. – началник ОСЗ – Антоново, утвърден от Д. Д. – директор ОДЗ – Търговище. Протоколът е в такъв вид, че не става ясно кои снимки за кои конкретно БЗС-та се отнасят. Правя оспорване относно истинността на протокола в частта относно констатациите за процесните парцели. Неистинността се изразява в приетото от административния орган, че това е неземеделска площ и е пустееща, което не е вярно. Като за целта са нарушени и изискванията на закона за вземане на минимален брой точки, които да установят цялата площ като недопустима. Това не става ясно от протокола. Оригиналите са на компакт диска и не носят нито подпис, нито печат, но твърдят от министерството, че това е. Имам искане за допускане на съдебно-агротехническа експертиза. Искането за експертиза съм формулирала в нарочна молба. Представям молбата.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, аз възразявам по така направеното искане за отриване на производство по чл. 193 от ГПК, като считам, че истинността или неистинността на констатациите на административния орган може да бъде доказано посредством направеното друго доказателствено искане за назначаване на комплексна съдебно-агротехническа експертиза.

А.. М.: Запознала съм се със съдебна практика в тази насока и това е единственият път, по който е възможно тази констатация да бъде оборена.

Юрк. Д.: Във връзка с така направеното искане за откриване на производство по чл. 193 от ГПК, ще се ползваме от така представените протоколи.

Съдът намира, че така направеното искането за откриване на производство по чл. 193 от ГПК за оспорване на съдържанието на така цитираните от оспорващия протоколи за теренни проверки от длъжностни лица на ОЗС – гр. Антоново следва да бъде уважено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Открива производството по оспорване на съдържанието на Протокол № 1 от 09.09.2021 г. от извършена теренна проверка на физически блок 66175-267, извършена от длъжностно лице С. С. – главен специалист ОСЗ – Антоново, утвърден от Д. Д. – директор ОДЗ – Търговище, както и Протокол № 1 от 14.10.2021 г. за извършена теренна проверка на физически блок 21703-280, извършена от А. А. – началник ОСЗ – Антоново, утвърден от Д. Д. – директор ОДЗ – Търговище, в частта им касаеща процесните парцели.

Указва на оспорващия, че носи тежестта на доказване.

А.. М.: Моля да бъде допусната комплексна съдебно-агротехническа експертиза с така формулираните задачи в молбата, която предоставих на съда и на ответната страна. Първата част от посочените в молбата въпроси изискват познания в областта на геодезията и картографията, а последните три изискват познания от агроном. С тази експертиза ще установим за каква част от заявените парцели са налице по делото снимки, какво установяват тези снимки и как точно са направени.

Юрк. Д.: Не възразявам да се допусне исканата комплексна експертиза.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде уважено така направеното искане за допускане на комплексна съдебно-агротехническа експертиза, с участието на две вещи лица, от които едното да е специалист в областта на геодезия, фотограметрия и картография, а другото в областта на агрономството, по така дефинираните задачи, представени от процесуалния представител на оспорващия с писмена молба в днешното съдебно заседание, допълнени съобразно правомощията на съда по чл. 171 от АПК, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

На основание чл.171, ал. 2, допуска комплексна съдебно-агротехническа експертиза, с участието на две вещи лица, от които едното вещо лице да е със специалност в областта на геодезия, фотограметрия и картография, а другото в областта на агрономството, които след като се запознаят с така събраните по делото доказателства, а при необходимост да се извърши посещение в Министерство на земеделието, храните и горите – Централно управление и Централно управление на ДФ „Земеделие“ и съответните структури на ДФ „Земеделие“ и се снабдят с данните от извършените проверки, получат съответния картов и снимков материал от актуалното за кампанията заснемане, подходящ за работата им в цифров вид и мащаб, да дадат заключение за изясняване на следните въпроси:

1. Посочените в жалбата БЗС-та попадат ли в окончателния слой „Площи, допустими за подпомагане“ Кампания 2021 г.?

2. Да се нанесе на картите на земеделските парцели, на които са нанесени точките на заснимане, за всяко едно от процесните БЗС-та поотделно - посоката на заснемане и обхвата на заснетата площ на относимите ОМ65 ДПП (допустими площи за подпомагане), както и СМ6Б5 НДП (недопустими площи за подпомагане) точки, като към всяка от картите на БЗС-тата комплектова относимите снимки и посочи броя на точките, от които са снети, както и размера на заснетата площ.

3. Съвпадат ли точките по картата, с точките, от които са направени снимките?

4. Направени ли са снимки на всички допустими и недопустими площи, респ. обхващат ли снимките по площ целите заявени процесни БЗС-та?

5. Съгласно протоколите от специализираните теренни проверки има ли снимки, според които целите/част от площите, предмет на жалбата са допустими за подпомагане (01М58 ДП точка), ако да - какъв е размерът на тази площ, същите включени ли са в окончателния слой „ПДП“ за кампания 2021 г.?

6. Спазени ли са техническите изисквания за извършване на теренни проверки и същите осъществени ли са според методиката на провеждането им? Извършена ли е проверка по направеното от дружеството възражение и ако да –налице ли са констатации за допустимост на площи от процесните парцели, които констатации да не са съобразени с приетия за окончателен слой за 2021 година?

7. След като анализира относимите за посочените в жалбата БЗС-та снимки, да посочи в хектари за всяко процесно БЗС поотделно, според преобладаващата растителност (тревни или храстовиди и дървесни видове) – каква част от площта, заявена от жалбоподателя е земеделска/неземеделска и като каква е определена същата площ в протоколите от специализираните теренни проверки?

8. При наличие на храстовидна растителност/дървета/сгради/скални участъци/оголени терени, да посочи на хектар заявена площ - тяхната бройка, разположение (мозаечно/компактно), наличие/липса на нежелана растителност, наличие/липса на следи от косене/паша.

9. Какъв би бил тревостоя в метри, ако на тази площ от началото на календарната 2021 г. не е извършвано косене и/или паша и такъв ли е той (тревостоя) на цялата заявена площ на описаните в жалбата (процесните) БЗС-та? Площите на процесните БЗС-та, представляват ли земеделски площи без наличие на земеделска дейност?

При така поставената задача, всеки от експертите да даде отговор на въпросите съобразно своята компетентност и специалност.

Определя първоначално възнаграждение на експертите от по 400 лв. за всеки един от тях, вносим от оспорващия (носител на тежестта на доказване, относно допустимостта на процесните парцели) в 10-дневен срок от днес.

Дава възможност на страните в срока за внасяне на депозита, всяка една от тях да направи предложение за експерти, на които да бъде възложено изготвянето на заключението, както и предложение за допълване на задачата на експертизата.

В случай, че депозитът не бъде внесен в определения от съда срок, допуснатата експертиза ще бъде заличена.

Съдът предупреждава страните за последиците по чл. 161 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна. Същото следва да бъде отложено за друг ден и час, с оглед изготвяне на заключението по допуснатата комплексна съдебно-агротехническа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и насрочва същото за 20.09.2022 г. от 14.00 часа, за която дата страните са уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:38 часа

Председател:

Секретар: