П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На четиринадесети юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 40 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „НАТ-РВД" ЕООД, редовно уведомен, се представлява от а.. И.И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът по жалбата Зам. изп. директор на ДФ "Земеделие" редовно уведомен, не изпраща представител. От процесуалния представител на същия – ст. юрк. З.З. e постъпила молба с изразено становище по хода на делото и по приемане заключението на вещото лице.

Вещото лице М.Б.Б., редовно уведомена, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва фактическото изясняване на спора.

Делото е отложено за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза.

Експертизата е представена по делото в предвидения от закона срок.

Докладва постъпилите с писмо с вх. № 909/31.05.2022 г. на Адм. съд – Търговище от ДФ „Земеделие“ приложения.

А.. И.: Да се приемат постъпилите към делото писмени доказателства. Да се изслуша вещото лице.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото постъпилите с писмо с вх. № 909/31.05.2022 г. на Адм. съд – Търговище от ДФ „Земеделие“ приложения, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: постъпилите с писмо с вх. № 909/31.05.2022 г. на Адм. съд – Търговище от ДФ „Земеделие“ приложения, находящи се по делото от стр. 187 до стр. 189 (вкл.), от стр. 191 до стр. 230 (вкл.), от стр. 232 до стр. 235 (вкл.), от стр. 237 до стр. 238 (вкл.), от стр. 240 до стр. 250 (вкл.).

Пристъпва се към снемане самоличността на вещото лице М.Б..

Вещото лице М.Б.Б., 61- годишна, български гражданин, с висше образование, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

В. л. Б.: Поддържам така изготвеното заключение. Цените, по които са изготвени отчетите са определени в едно приложение към методика и аз съм се съобразила с тези цени. Навсякъде в изчисленията те са без ДДС.

А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде прието като доказателство по делото заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, находящо се по делото от стр. 253 до стр. 259 (вкл.), ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица (стр.260), поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото: заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, находящо се по делото от стр. 253 до стр. 259 (вкл.), ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица (стр.260).

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 200 (двеста) лева, съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице М.Б.Б. сумата в размер на 200 (двеста) лева от внесения депозит.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

А.. И.: Няма да соча други доказателства

С оглед становището на явилата се страна, че други доказателства няма да сочи в процеса, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, моля да отмените изцяло атакувания отказ и да осъдите административния орган да заплати на доверителите ми направените от тях разноски за държавна такса и за плащане на един адвокат, за което сме представили доказателства. Само ще допълня жалбата ни, която е изключително подробна по приложението на закона, с оглед заключението на вещото лице. Видно от заключението на вещото лице, доверителите ми са доставили мляко и млечни продукти на обща стойност 20 207,22 лв. Т. е., доказано е доставено цялото количество и е на такава стойност, съобразно единичните цени, които вещото лице е ползвало, които са по наредбата. Административният орган според мен не е имал никакво право да извърши отказ, тъй като не се касае за нарушение на наредбата, с оглед изразеното в нашата жалба по приложението на закона. Основното тук е, че е продължило действието на Закона за извънредната обстановка с промяна на наименованието в противоепидемични мерки, че това е целесъобразна доставка с оглед нередовното присъствие на учениците по време на доставките и с оглед обстоятелството, че киселото мляко се съхранява по-добре и по-дълго време отколкото прясно мляко, поради по-високия му срок на годност. Това е било изискването и на съответните училищни власти, които са заявявали тези доставки. Алтернативно, ако приемем, че има налице неизпълнение, то следва да видим това неизпълнение съществено ли е и в какъв размер. Доколкото в наредбата е дадена възможност на административния орган да извърши пълен или частичен отказ, без да са определени условията за това какви да бъдат, следва да приемем едно общо тълкуване според смисъла на закона, а то е такова. Смисълът на закона е да се заплати всяко доставено, което отговаря на изискванията и очевидно е възможно да не се заплати това, което не е доставено или пък не отговаря на съответните изисквания. Санкционни норми в наредбата не са договорени, в смисъл, при извършени нормални доставки да бъдат налагани глоби в някакъв размер, частични или пълни и затова смисълът на тълкуването на закона, следва да е точно това, което изразих. Ако приемем, че имаме неизпълнение, то трябва да приемем, че едната от тези доставки на кисело мляко е неточно изпълнение, тъй като е следвало да бъде от прясно мляко. Съобразно заключението на вещото лице има два варианта за решаване на спорния въпрос. Единият вариант е да приемем, че следва да наложим санкция на дружеството от гледна точка на административния орган в размера на разликата между двете доставки, която обаче в случая е в полза на прясното мляко и е шестдесет и няколко лева, съобразно заключението на вещото лице, а ако приемем, че не следва да бъде заплащана цялата доставка, защото не е такава каквато трябва да бъде, то това в най-лошия случай доставката е на сумата от 2 325,18 лв. Моля Ви, за решение в този смисъл, като последните съображения ги даваме алтернативно, а държим изцяло на отмяна на административния акт, който сме атакували.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 200.00 лв.

на вещото лице- М. Б. 14.06.2022 г.

Секретар: