П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На седми юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Драгомир Сяров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 42 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Касаторът А.Г.А., редовно призован, не се явява. За него се явява а..Ц.И. ***, редовно упълномощен от преди и приет от съда.

Ответникът Областна дирекция на МВР- Търговище, сектор „Пътна полиция“ – Търговище, редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:50 часа.

Докладва касационната жалба.

А.. И.: Поддържам жалбата, така както е предявена. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима за разглеждане. Нямам искане по доказателствата.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. И.: Уважаеми Административни съдии, поддържам жалбата, така както е предявена и на наведените основания. Считам, че първоинстанционното решение е постановено при липса на мотиви, дотолкова, доколкото още в първа инстанция изложихме подробни факти и обстоятелства затова, че наказателното (НП), за което е наказан доверителят ми, просто противоречи на ЗДвП, поради простата причина, че при подаване на светлинен сигнал, той никога и не само подзащитният ми, а и който и да е участник в движението няма задължение да спира. Посочил съм и нормативната база, която е нарушена. Именно предвид изложеното, ще помоля да отмените първоинстанционното решение като незаконосъобразно.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Касае се за идентична фактическа обстановка от което е изведено друго нарушение, което предхожда последващо установяване на отказ за изследване със алкохол, а именно касаещо подадени сигнали от контролен автомобил на КАТ, които не са били изпълнени от водача. Относно авторството на деянието, т. е. кое лице е управлявало, считам, че съдът е направил анализ на всички доказателства и е стигнал обосновано до извода, че извършителят е А.Г., поради което, законосъобразно е потвърдено в една част и отменено в друга, във връзка с несъставомерност на деянието по текста от ЗДвП, касаещ извършено друго нарушение по чл. 181, т. 1 е потвърдено законосъобразно относно извършено нарушение по чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 от ЗДвП, поради което считам, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:54 часа.

Председател:

Секретар: