П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На седми юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар С. И.

Прокурор Драгомир Сяров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 32 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

Касаторът Х.С.Х., редовно призован, явява се лично .и с адв. В.Я. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът РУ Омуртаг при ОДМВР гр. Търговище, редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява Зам.-окръжен прокурор Драгомир Сяров.

По даване ход на делото:

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10:33 часа.

Докладва касационната жалба.

Адв. Я.: Поддържам жалбата. Не соча нови доказателства.

Прокурорът: Касационната жалба е допустима. Нямам искане по доказателствата. Делото е изяснено.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Я.: Уважаеми Административни съдии, поддържам жалбата с изложените в нея съображения. С оглед на така събраните доказателства и съдебно решение, смятам, че въпросите: има ли извършено нарушение, кой е неговият автор и има ли той вина, следва да бъдат разгледани само при законосъобразен протекъл процес на административно наказание, но не и когато самото производство е водено и завършено порочно. Според мен процесът по наказанието на Х. е незаконосъобразен. Нарушени са разпоредбите на чл. 57, ал. 1, т. 5, 6, 7 и чл. 18 от ЗАНН. Изложих съображения за допуснати съществени процесуални нарушения, водещи да нарушаване правото на защита, които са основание за отмяна на наказателното постановление ( НП). Би следвало, както в акта така и в НП да има идентичност в обстоятелствената част, описание на фактологията, така и в посочената квалификация, пораждаща отговорност. В настоящия казус, независимо от еднаквото съдържание в текстовите части на акта и на НП има различие в квалификацията. Има противоречие между квалификацията и изписания текст от закона в акта. Според мен е недопустимо, като няма обвинение в акта да се повдига такова, с оглед предложението от НП. Отнета е възможността на Х. да разбере, в какво точно се обвинява, за да организира защита си пред административно наказващия орган (АНО). На следващо място ще маркирам, че му е наложено наказание за едно извършено деяние, а съгласно НП му е вменена отговорност по две предложения: по предл.1 и предл. 2. Според мен, това е недопустимо и незаконосъобразно. Освен това, според мен, актът е съставен не на мястото на установяване на нарушението и е вписан един свидетел, което според мен е неправилно. С оглед на това, моля да отмените решението на РС- гр. Омуртаг по АНД № 50/2021 г., да отмените НП, както и да присъдите на Х. направените по делото разноски. Иска ми се да отбележа, че с оглед тази процедура, по която върви делото и продължителността на разглеждане на делото, той почти изтърпява наказанието си. Моля, с оглед на това да постановите Вашето решение.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че при разглеждане на делото, както и в административнонаказателното производство за ангажиране на административна отговорност на жалбоподателя Х. не са допуснати съществени процесуални нарушения, които са посочени в нея, водещи до незаконосъобразност както на акта на АНО, така и на съдебния акт. В случая са индивидуализирани нарушенията, които са допуснати по ЗДвП, а именно - осуетяване на проверка с технически средства и другите възможни хипотези. Касае се за едно нарушение, с различни изпълнителни деяния. Осуетена е проверката – издаване на кръвна проба, впоследствие с отказа да се подпише този талон, който е за медицинско изследване. Не се касае за няколко нарушения, а за едно такова, за което е санкциониран жалбоподателя, като са наложени съответните санкции, като подробно в атакувания съдебен акт са посочени и процедурите по които се е развило производството, както и доказателствата, които са събрани в хода на разглеждане на жалбата пред Районен съд – Омуртаг, поради което считам, че касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Председател:

Секретар: