П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На седми юни Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 54 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:10 часа се явиха:

За жалбоподателя Сдружение с нестопанска цел „Хирам“, представлявано от В. В., редовно уведомен, се явява а.. Пл. М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорването Гл. архитект на община Търговище, редовно уведомен, се представлява от гл. ю.. Ж., редовно упълномощен и приет от съда.

Заинтересованата страна „РЕ“ ООД, редовно уведомена, се представлява от а.. И.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Вещото лице Й.Д.П., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Ю.. Ж.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа експертиза.

А.. М.: Да се изслуша вещото лице

Ю.. Ж.: Да се изслуша вещото лице.

А.. И.: Да се изслуша вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Вещото лице Й.Д.П., 56 - годишен, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200, ал.1 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. П.: Поддържам така направеното заключение. Имах малко неяснота по някои проблеми, които касаят проекта, който е представен за одобряване и онова, което видях на място. В проекта за газоснабдяване има указана точка за присъединяване на ул. „Клисура“. Има направена вътрешна газоразпределителна мрежа. В проекта няма показан проект за външната връзка между газоразпределителния пункт и между самата сграда, тъй като той е на разстояние около 4-5 м., на място такава има изпълнена. Де факто, това означава, че тази сграда е присъединена към газоразпределителната мрежа. В такъв случай беше необходимо в писмото за газоснабдяване да бъде това отразено, а не като че да се присъедини тепърва. Проектът е направен, като че да се присъедини тепърва, което налага изискването на право на прокарване на инсталация през чужд имот по чл. 193 от ЗУТ. На място такава има и тук не става много ясно от самия проект дали ще се прокарва нова или ще се реконструира съществуващата. В този смисъл това, което съм написал за газоснабдяването съм приел и съм се позовал на изготвения и одобрения проект от общината. Същото важи и за канала. Канала го има наличен, който преминава в стоманобетона, има шахта там. Показал съм в приложение № 2, има една малка връзка, която се осъществява до съществуваща стоманобетоннова канална шахта, която също е написано, че е като нова, за това съм се позовал и за канала на чл. 193 от ЗУТ, че е необходимо право на прокарване на нова инсталация. Тази ако е налична и съществуваща не е необходимо такова прокарване, но проектът така излиза. Така че потвърждавам становището си, че във връзка с така изготвения проект е необходимо право на прокарване по чл. 193 от ЗУТ на тези външни връзки, макар че те може и да са налични.

А.. М.: Главният архитект запознат ли е, може ли да се запознае при одобряването, че има такива налични връзки, съществува ли такъв проект в общината?

В. л. П.: Такъв проект не съществува в общината, защото когато се прилага този инвестиционен проект се налагат показателите, които са предписани от газоснабдителното дружество и проектантът трябва да ги следва и де факто трябваше да има коментар по този въпрос, както в проекта за газоснабдяване, където аз съм приложил тази част от проекта, в приложение № 3, там има обяснителна записка и схема, също има и едно писмо от къде да се вземе газ и да се присъедини обектът. Главният архитект няма отношение по това, той се произнася по отношение на градоустройственото съответствие. Градоустройственото съответствие е налично, а тук компетентният орган е консултантската фирма, която ще свърже външно сградата. Трябваше малко по-подробно да е описано това нещо дали е налично или ще се прави ново или ще се реконструира текущото. От така направения проект излиза, че ще се прави ново, според мен. Главният архитект не отговаря за това. Компетентният орган е консултантската фирма.

А.. М.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

Ю.. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

А.. И.: Във връзка с рампите, казали сте, че съответства площта на премахването на товарна рампа, на рампите за качване, а мястото съвпада ли или не?

В. л. П.: Мястото не съвпада съвсем, не съвпада, но това не е проблем защото за тази рампа не е необходимо да се учредява право на строеж допълнително, предвид на това, че тя не е по-висока от 1.20 м.и не се включва в застроената площ. Ако тя се включваше, трябваше да има такова право на строеж, но дори и да се наложи да се премахнат тези рампи, тези премахващите се също не са включени в застроената площ на сградата и те не са включени в правото на строеж на сградата. За тази рампа не е нужно учредяване право на строеж.

А.. И.: Тази рампа не заема ли от площта на имота?

В. л. П.: Тя заема от площта на имота, за сметка на онази, която се премахва като площ, дори е по-малка. Не е включена в застроената площ на сградата и за нея не се учредява право на строеж. Не съвпадат. Да на правя едно уточнение, ако рампите бяха над 1.20 м. щяха да се включат и ако те бяха съборени и имаха право на строеж, тогава правото на строеж щеше да се запази, за да се използва за новоизграждащите се рампи, но тъй като те са по-малки от 1.10 м., те не се включват, заемат по-малка площ от отпадащите.

А.. И.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да приеме по делото така представеното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, както и представената справка декларация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по изготвената съдебно-техническа експертиза с приложенията към същата, находяща се от стр. 96 до стр. 116 вкл., ведно с представената справка-декларация.

Определя окончателен депозит като възнаграждение за вещото лице Й.П. в размер на 758 лв.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение сумата в размер на 758 лева от внесения депозит.

А.. М.: Други доказателства няма да соча.

Ю.. Ж.: Други доказателства няма да соча.

А.. И.: Няма да соча други доказателства.

С оглед изявленията на страните, че други доказателства няма да сочат, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. М.: Уважаема госпожо Съдия, на първо място от събраните по делото доказателства се установява, че представителят на фирма „РЕ“ ООД не е страна по настоящото производство, именно за това, че всички ремонтни дейности, предвидени в бъдещото проверяване на сградата, не засягат интересите на собственика на земята. На следващо място, считам, че следва да отмените Заповед № РД-3216/17.03.2022 г. като неоснователна поради следното: тази заповед е отменена еднолично от главния архитект за това, че не са изяснени обстоятелства, относно учреденото право на преминаване и паркиране на сдружението. Съгласно закона, а именно Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г., се изисква да се представят паркоместа на новопостроени сгради, а не на съществуващи такива. Общината е задължила по отношение на Сдружение „Хирам“ да представи такива паркоместа, което е злоупотреба с право. Видно от всички събрани доказателства, се установява, че неправомерно е оттеглено строителното разрешение, на основание, което не засяга интересите на собственика на земята, а именно фирма „РЕ“ ООД. За това моля да уважите изцяло нашата жалба и постановите Вашето съдебно решение в този смисъл, като ни присъдите направените по делото разноски.

Ю.. Ж.: Уважаема госпожо Председател, считам жалбата за неоснователна, а заповедта на гл. архитект № РД-3216/17.03.2022 г. за правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган, а именно гл. архитект на община Търговище при упражнено от него право на отзив по чл. 91, ал. 1 от АПК, като са налице и процесуалните и материално-правни предпоставки за упражняване на това правомощие. В 7-дневния срок от подаване на жалбата от фирма „РЕ“ ООД, административният орган е преразгледал невлязлото в сила разрешение за строеж № РС-30/28.02.2022 г. и го е оттеглил, като е счел, че не е изяснена фактическата обстановка, относно учреденото право на преминаване и паркиране на Сдружение „Хирам“, собственик на сграда с идентификатор № 73626.507.648.3 през поземлен имот с идентификатор № 73626.507.648, собственост на фирма „РЕ“ ООД. В подкрепа на тези мои факти и съждения е и заключението на вещото лице, с оглед на което, моля да потвърдите заповедта на гл. архитект като правилна и законосъобразна, а жалбата счетете като неоснователна. Прилагам и списък за разноските.

А.. И.: Госпожо Съдия, На първо място, по заинтересоваността на дружеството, което представлявам, безспорно, от заключението на вещото лице това е така. Касае се за извършено строителство в имот, който е наша собственост и през който, съгласно този проекти и строителното разрешение, са предвидени отклонения от мрежи за обществено снабдяване-В и К, газ, т.е. тези мрежа следва да преминат през имота, те са проектирани, част от проекта са и това е част от нашата заинтересованост, поне от това, което каза вещото лице. По отношение процесуалните и материалните предпоставки за издаване на заповедта, колегата Ж. вече каза, спазени са материално-правните компетентности на издаване на заповедта. От друга страна са налице и процесуалните предпоставки за това-налице е невлязъл в сила административен акт, по който има жалба. Каквато и да е формата на тази жалба, каквато и да е: бланкетна или каквато и да е, тя представлява жалба и дава възможност на издателя на административния акт да издаде по реда на чл. 91 своето оттегляне. По отношение на законосъобразността на акта, извън мотивите, които са посочени в нея, а именно малко неточно е посочено правото на преминаване, а всъщност касае се за правото на изграждане на отклонения от мрежи, които преминават през имота. Използван е терминът преминаване, но всъщност съгласно заключението на вещото лице се вижда, че наистина има изграждане на отклонения от мрежи, които следва да бъдат със съответните разрешения от собственика на земята или по друг административен ред. Така или иначе те са част от проекта, по който те не могат да бъдат изградени без преминаване на тези процедури за учредяване правото на изграждане на отклонения. Аз считам, че е налице още една незаконосъобразност на проекта, а това е предвидената рампа, независимо от това, че вещото лице казва, че за нея не е необходимо разрешение на собственика на земята, аз считам, че такова е налице. Касае се за рампа, която тръгва от терена и т.е. едно допълнително стълбище, пространство, което се заема от имота на моя доверител. Не съм съгласен, че не се включва в застроената част на сградата, тъй като всички стълбищни подходи и т.н. са част от застроената площ на сградата, независимо, че са съоръжение. Тук не става въпрос, както посочи вещото лице, само за това, че това е необходим терен, който обслужва сградата. Да, необходим терен за обслужване на сградата е да минем покрай нея и да дойдем да заредим, да си отидем и т.н., но да си изградим рампа, когато ще извършваме това нещо, това вече не е необходим терен, това се касае за правото на строеж. То е извън обема на сградата и което не беше посочено изрично от вещото лице, но сега даде отговор на него и тази рампа не съвпада с рампата, която е била товарна преди това използване, за да бъде зареждан обектът, съответно с продукти или да се изважда продукция от него, в зависимост от предназначението, за което се ползва, т.е налице е и строителство без строително разрешение, което засяга имота на моя доверител, който е собственик на терена. С оглед на горното, считам, че при тези изразени обстоятелства заповедта е правилна и законосъобразна. Моля да отхвърлите оспорването.

А.. М. (реплика): Уважаема госпожо Съдия, искам да обърна внимание, че вещото лице посочи, че не е необходимо учредено право на строеж при изграждане на рампи, които са под 1.20 м. В проекта е засегнато, че рампата е 0.70 м. За тези съоръжения законът прилага облекчен режим и е задължително да има такива за хора с увреждания и не е право на строеж. На следващо място, колегата изтъква, че трябва строително разрешение за присъединяване на газификацията и В и К-мръсен канал, а вещото лице заяви, че такива са изградени. В нашия проект има реконструкция и модернизация на съществуваща сграда, а тепърва при свързването вече на такива, ако няма изградена, тогава се иска съгласие на собственика на земята. Този ремонт не засяга по никакъв начин правата на фирма „РЕ“, т.е. чак при свързването вече тогава фирмата, която ще одобрява свързването, тогава ще се изиска разрешението, но такова съществува. Ненапразно вещото лице заяви в съдебно заседание, че е изградено такова свързване и това не е основание за отказа на строително разрешение.

А.. И. (дуплика): Това е много езуитско схващане, за това, че след това ще се иска разрешение. Техният проект включва и В и К и ОВ и много други неща и тогава когато се извършва ремонт и преустройство на една сграда се прилага законът, действащ към момента на нейната реконструкция. Представете си една сграда, която е построена примерно 1900 г. и не е било необходимо да има канал, ще приемем ли, че сега ще си я ремонтираме ние, а после ще искаме разрешение. Това е част от проекта, част от строителното разрешение и то следва да бъде взето предвид така, както е предвидено от проектантите.

А.. М.: Да, но тук става дума, че съществува канализация, съществува и газификация, т.е. ние не попадаме в хипотезата, за да искаме разрешение от фирма „РЕ“.

А.. И.: Очевидно не е законно нито едното, нито другото присъединяване след като съответните дружества доставчици са го съгласували по този ред.

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден РКО на в.л. за сумата от 758 лв. на 06.06.2022 г.

Съдебен секретар: