П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На седемнадесети май Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин А.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 35 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10.42 часа се явиха:

Касаторът Н.А.И., редовно призован, явява се лично и с адв. Л. М. от АК-Търговище, редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

За ответника Дирекция „Инспекция по труда“-Търговище, редовно призован, се явява юрк. М. М., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин А..

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрк. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Доказателства няма да сочим.

Юрк. М.: Считам жалбата за неоснователна няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Уважаеми Административни съдии, поддържам жалбата и наведените със същата съображения за постановено неправилно и незаконосъобразно решение от въззивния съд. Нарушен е материалният закон, допуснати са също така и съществени нарушения на процесуалния закон. Не са преценени изобщо възраженията, които сме отразили в жалбата. Съдът неправилно е счел същите за ирелевантни, относно съставомерност на приетото от административния орган административно нарушение. Считаме, че е налице несъответствие между изводите на съда и всички представени по делото както писмени, така и събрани гласни доказателства. Не е коментиран и не е взет предвид изобщо доводът, че в базата на дружеството, където е извършена проверка от административния орган, няма производство и това не е работно място, не е предприятие. Това е причина, поради която и не се провежда по принцип инструктаж по безопасност, предназначен за лица, които посещават обекта, тъй като не отговарят условията на Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждане на обучение на работници и служители, по отношение на здравословни и безопасни условия на труд. В чл. 1 на Наредбата е казано, че със същата Наредба се определят реда и условията за провеждане на обучение и инструктаж по безопасност и се прилага във всички предприятия и места, където се осъществява трудова дейност. Всички сгради в имота, който е собственост на дружеството и където е извършена проверката, са отдадени под наем на други фирми, за което сме представили писмени доказателства. Представени са фактури за получаване на този наем. Само една от сградите се използва от дружеството и тя се използва за складово помещение. Поддържаме изразеното пред Районния съд съображение, относно отразяване по различен начин на нарушението в акта и в наказателното постановление. Работодателят не е определил лице, което да провежда инструктаж по безопасност, е отразено в акта. В наказателното постановление е отразено: управителят, като лице, провеждащо инструктаж по безопасност на труда, не е провел инструктаж на лицето И.. Описанието на твърдяното нарушение, всички обстоятелства и факти трябва да бъдат отразени по един и същи начин и да са относими и съответстващи на съответните правила и норми на закона. Неспазването на това води само по себе си само то за незаконосъобразност и необоснованост на постановеното решение. Неправилно и незаконосъобразно също така е прието, че е налице неизпълнение на задължение от страна на жалбоподателя за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд. Не е съобразен фактът, че управителят изобщо не е присъствал на проверката. Дори самият акт е съставен в „Инспекцията по труда“. Той не би могъл по никакъв начин да узнае или предположи, че лицето Иванов и Яхов ще осъществяват нещо или той ще посещава дружеството по време, когато той не е присъствал там. Така че от тази гледна точка, ние твърдим, че нито от обективна, нито от субективна страна е осъществен състава на твърдяното нарушение. Други обстоятелства, които имат значение в случая и които не са коментирани е това, че дори и да игнорираме всичко останало изложено до тук, че Иванов е бивш работник в това дружество и по един или друг начин е бил запознат със съответните правила в тази материя. Не на последно място, считам, че следва да се има предвид, че административнонаказателната отговорност се базира на основни принципи, един, от които е и справедливост на наказанието. Поддържаме също така и становището, което сме изложили в жалбата и пред въззивната инстанция, че не са посочени никакви аргументи, по отношение приложението на чл. 415в от КТ. С оглед на всичко това, аз ще помоля да отмените решението, също така и наказателното постановление с произтичащите от това законни последици. Представям писмени бележки. Претендираме разноски както за Районен съд, така и за тази инстанция, за което сме представили в Районния съд списък и съответно фактура. Сега също представям.

Юрк. М.: Уважаеми Административни съдии, моля да потвърдите решението на Районен съд-Търговище като законосъобразно и правилно. Първоинстанционното решение е изключително подробно, мотивирано. Съдът се е произнесъл по всички въпроси, които са изложени както в първоинстанционната жалба, така и в настоящата инстанция в подадената касационна жалба. Съдът се е мотивирал подробно, обсъдил е целия доказателствен материал. Относно твърденията за необоснованост на чл .415в считам същите за неоснователни, тъй като в решението на първоинстанционния съд, съдът се е произнесъл и по отношение на този въпрос. Считам, че не са налице касационни основания за отмяна на решението. Считам първоинстанционното решение за правилно, законосъобразен, в съответствие с материалния и процесуалния закон. В тази връзка, моля да потвърдите първоинстанционното решение и съответно наказателното постановление. Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз също считам, че жалбата е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено. Несъмнено изложените от защитата аргументи са били поставени на разглеждане пред първа инстанция. Били са обсъдени и съответно отхвърлени със съответните правни изводи. Следва да се отбележи, че дейността и задълженията на управителите на юридически лица и търговски дружества, в които се извършва дейност, която представлява по своето същество източник на повишена опасност, защитават такива норми от гражданското общество, които налагат тази дейност да бъде строго и стриктно изпълнявана и не във всички случаи е необходимо конкретно действие в конкретна ситуация на управителя на едно юридическо лице или на предприятие, където се осъществява такава дейност. Тези общи задължения произтичат от Закона за здравословните и безопасни условия за труд и са инкорпорирани в съответните подзаконови нормативни актове. Едно от тези задължения, в случая жалбоподателят не е изпълнил, което е довело до налагане на санкция. Правилно са отхвърлени аргументите за приложение на чл. 28 от ЗАНН, именно поради характера на дейността и вида на нормите, които защитават здравословните и безопасни условия на труда. Предвид на изложеното, ще Ви помоля да оставите жалбата без уважение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.46 часа.

Председател:

Секретар: