П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на десети май Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 37 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващите:

Т.М.М., редовно призован, явява се лично.

М.М.Е., редовно призован, явява се лично.

За двамата се явява а.. Г.Г. от САК, надлежно упълномощен и приет от съда. Същият представя оригиналите на пълномощните и договорите за правна защита и съдействие.

Ответникът Комисия за защита от дискриминация, редовно призовани не изпращат представител. Постъпило е писмено становище от процесуалния представител на същите- юрк. В. Г., редовно упълномощен. Изразено е становище да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

Заинтересованата страна Б.Х.М., редовно призован, явява се лично.

По даване ход на делото:

А.. Г.: Да се даде ход на делото. Запознат съм с постъпилото писмено становище от ответника.

З. стр. М.: Да се даде ход на делото. Не съм запознат с постъпилото становище.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставена е възможност на заинтересованата страна М. за запознаване със становището с вх. № 783/10.05.2022 г. на Адм. съд- Търговище от Комисия за защита от дискриминация.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. Г.: Поддържам жалбата. Запознат съм с проекто-доклада. Нямам възражения по проекто-доклада.

З. стр. М.: Вие, като компетентен орган би трябвало да се произнесете по жалбата, защото все пак те имат право да оспорят това решение. Аз съм запознат с решението на Комисията за защита от дискриминация. Това решение ме удовлетворяваше. Считам жалбата за неоснователна. Получил съм определение на съда с проекто-доклада. Предоставям на съда.

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 90 от 07.04.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Докладва постъпилото писмено становище по същество, от Комисия за защита от дискриминация, подадено чрез процесуалния му представител - юрк. Валентин Главчев.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Г.: Да се приемат доказателствата по делото. Към момента нямаме други писмени доказателства. Водим двама свидетели-очевидци, при режим на довеждане. Моля да бъдат допуснати до разпит двамата свидетели при условията на довеждане. Тези свидетели ще установят механизма на съставяне на фиша, действията на полицейските служители, които са извършили действията, във връзка, с които им е наложена глоба от Комисия за защита от дискриминация, както и поведението на ответната страна г-н Б.М.. Те са очевидци на случая, не са им преразказвани фактите.

З. стр. М.: По отношение на свидетелите – те не дойдоха в гр. София. Аз отхвърлям искането да бъдат изслушани. Възразявам срещу допускането на свидетели. Представям и моля да бъде приети като писмени доказателства по делото - оригиналите на фиш и уведомление. За едно нарушение имам два фиша в рамките на 15 мин.

А.. Г.: Това е глобата с фиш, която е наложена и приложена по делото, въз основа, на която е образувана преписката и това е уведомление върху същата. Считам, че същите са относими и следва да бъдат приложени към преписката.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приеме административната преписка, представена по опис с придружително писмо с вх. № 440/15.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище и представените в днешното съдебно заседание - фиш и уведомление.

С оглед на изясняването на делото в пълнота, съдът намира, че следва да бъде уважено искането за допускане на гласни доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: постъпилата административна преписка по опис с придружително писмо с вх. № 440/15.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се на долната корица на делото, съдържаща Преписка № 37/2021 г. по описа на КЗР, съдържаща 120 стр., както и представените в днешното съдебно заседание: глоба с фиш серия Х № 0499389 от 29.01.2021 г. на МВР, РУ-Омуртаг и уведомление на осн. чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, издадено от ОДМВР-Търговище, РУ-Омуртаг-оригинални екземпляри.

Допуска до разпит в качеството на свидетели:Н. С. Н.-инспектор и А. А. П.- служител в РУ-Омуртаг, водени от страна на жалбоподателите.

На именно повикване в залата влизат водените свидетели.

Пристъпи се към снемане самоличността на свидетелите.

Св. Н. С. Н., 53-годишен, български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, без дела и родство със страните.

Св. А. А. П., 53-годишен, български гражданин, неосъждан, женен, със средно образование, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

От съдебната зала е отстранен св. П..

Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Н..

На поставените въпроси свидетелят отговори следното:

Св. Н.: Към 29.01.2022 г. заемах длъжността полицейски инспектор група „Охранителна полиция“ при РУ-Омуртаг и обслужвам територията на гр. Омуртаг. Господата Е. и М. работят при мен като мл. полицейски инспектори. Едно от нашите задължения, тъй като те са много, едно от задълженията ни е за работа по ЗДвП, да извършваме контрол за спазване на ЗДвП, за което ежедневно работим и това, наред с другите ни задължения.

А.. Г.: Извършвали ли сте към януари 2021 г. проверки в района на Автогара - Омуртаг, съставяли ли сте фишове или актове за установяване на административно нарушение на водачи?

Св. Н.: Да, извършвали сме проверки. Преди това искам да кажа, че автогарата на гр. Омуртаг е място, на което се набляга малко повече, от гледна точка на това, че там има пътници, има движение на автобуси, има по-голяма опасност за ПТП и затова в районна на автогарата се работи по-концентрирано по ЗДвП към него момент. На 29.01., мисля, че беше около 16:00-16:30 ч. вечерта (нашето работно време е до 17.30 ч.), при движение по главната улица на града в посока от центъра към края на града, т.е. към гр. Търговище, минавайки покрай автогарата забелязахме как два автомобила влезнаха от долната страна, т.е. от изхода на автогарата и нарушиха знак В1. Тъй като там, нямаше как да обърнем в обратна посока, слезнахме малко по-вначалото на града, където обърнахме в обратна посока и се върнахме пак, за да вземем отношение за автомобилите, които са нарушили знака. Когато пристигнахме там, автомобилите се оказа, че са четири, мисля, че бяха и до автомобилите нямаше водачи. Нямаше хора нито в автомобилите, нито до автомобилите. Започнахме да правим справки с оперативния дежурен при РУ. Изготвихме фишове по ЗДвП в отсъствието на водачите, веднага, след което им написахме уведомления, които уведомления се изготвят в отсъствието на водача на моторното превозно средство. Поставихме уведомленията на автомобилите, те се лепят, такива лепящи са.

Посочвайки представеното в днешното съдебно заседание от заинтересованата страна – уведомление, съдът задава въпроса: Това какво е?

Св. Н.: Това е уведомлението. Пише се първо фиша и след като се изготви, след фиша се изготвя това уведомление и се посочва номера на фиша, с който се налага глобата на собственика и това се поставя на автомобила. Когато ги поставихме, до единия автомобил, конкретно единият от двата които видяхме, че влизат отдолу - Опел Астра мисля че беше, се появи някакво младо момче и колегите го попитаха, дали той е водача на автомобила, тъй като е извършил нарушение и му е съставена глоба по фиш. Той мисля, че първоначално каза, че е той, после каза, че не е той, че автомобилът е бил управляван от баща му и вътре в района на автогарата има едно място, което е за инвалиди и каза, че баща му е инвалид и за това го е паркирал автомобила на това инвалидно място. Попитахме тогава това младото момче, къде е баща му и то каза: отиде първо до аптеката, после до магазините да пазарува. Докато говорим с него, дойде водачът на автомобила, господинът, който е в дясно тук от мен (посочва към заинтересованата страна) и каза, че неправомерно е бил глобен, тъй като е бил инвалид и бил паркирал на инвалидно място. Тогава аз му обясних, че първо знака, който те нарушават В1, не може да бъде нарушаван дори от инвалид и второто което му казах, че това инвалидно място е за лица, за хора, които ползват услугите на автогарата, т.е. могат да бъдат докарани до автобуса, който влиза в автогарата или да бъдат взети като пътници от автобусите. След това колегите му обясниха на господина, че този фиш, който е съставен, той ще го получи или по служебен път по пощата, тъй като му е изготвено това уведомление, другият вариант е да си подпише фиша на място и да си го вземе. Тогава господинът си подписа фиша и си го получи. Искам да добавя, че фишът беше изготвен не за паркиране на място за инвалид, а изготвен за нарушаване на знак В1 по ЗДвП.

А.. Г.: Да разбирам значи, че когато е дошъл водачът на автомобила, фишът вече е бил съставен. Така ли е?

Св. Н.: Да, така е. Първо съставяме, правим справка с оперативния дежурен при РУ, изготвяме фиша и на базата на този изготвен фиш изготвяме това уведомление, в което посочваме номера на фиша, който е изготвен и с който му е наложена глобата.

А.. Г.: Поискахте ли документите на водача?

Св. Н.: Аз не помня, мисля, че не помня да са му искали документите, тъй като ние вече бяхме направили справка, а господинът каза, че той е управлявал автомобила и заяви, че е негова собственост. Не мога да се сетя сега, че да Ви кажа с точност.

А.. Г.: Във връзка с този фиш, след това имали ли сте разговори с водача на автомобила?

Св. Н.: Господинът беше доста превъзбуден. Повиши тона, с който говореше към колегите и каза, това могат да го направят само едни омуртагски кюпеци или нещо от този род го каза, когато подписваше фиша, след което, отидохме до Районното управление. Аз слезнах от колата, тъй като имах други задължения и видях, че господинът дойде пред районното, но какво е ставало там вече …. Това не беше единствения автомобил, на който съставихме фиш. Мисля, че бяха четири автомобила. На другите автомобили също съставихме фишове, може да се направи справка, а такава съм сигурен, че има изготвена и там може да се докаже, многократно имаме съставени много фишове на автогарата. На този ден – 29 януари, спрямо всички автомобили е взето отношение, мисля, че имаше още три автомобила, но говорим за него време и час. За същото време, същия ден и същия час имаше три автомобила, които бяха в нарушение на знака В1, за които също се взе отношение. На тях също бяха съставени такива фишове. Когато влезнахме в автогарата, тези автомобили бяха там и в автомобилите нямаше водачи на МПС, бяха спрени. В тяхно отсъствие, ние имаме това право, същото като процедура се направи. Процедурата е еднаква за всички.

А.. Г.: Случвало ли се е, във връзка с констатиране на нарушение на знак В1 да не санкционирате лица със затруднения, т.нар. инвалиди?

Св. Н.: Не, обикновено хората там, когато влизат, най-вероятно познават ЗДвП и влизат от горния вход на автогарата, където им позволява да влязат, там има знак В2. От там им позволява да влязат и да си паркират, ние сме ги проверявали, но това са хора, които са доказали, че ползват услугите на автогарата. Т.е., те чакат да дойде автобусът, за да могат да слязат от лекия автомобил, да се качат и да пътуват. В случая причината за да спре господинът, синът му така ми каза, че баща му е отишъл до аптеката и до магазините да пазарува.

А.. Г.: Имате ли вътрешна нормативна уредба, заповед, инструкция или друг акт на административен орган, който да вменява специално разясняване на процедурата по съставяне на фишове, актове за установяване на административни нарушения и наказателни постановления на нарушителите-водачи, нещо, което да е въведено вътрешно нормативно, вътрешно ведомствено?

Св. Н.: Не, нямаме. Стандартната процедура, така да се изразя, е когато се спре автомобил, водачът, спрямо който се взима отношение винаги му се представяме и му разясняваме, винаги сме му разяснявали, няма ли сме такъв случай да не разясним на някого за какво нарушение му се съставя глоба. Няма такъв случай, единствено само, когато нямаме допир с водачите както случая-има паркиран автомобил неправомерно, няма го водача, поставяме и изготвяме фиша, поставяме уведомлението и си продължаваме по маршрута, защото ние не може да стоим на едно и също място. Тогава нямаме контакт с водача, тогава не може да му разясним- няма как, но когато сме лице в лице винаги разясняваме.

А.. Г.: В конкретния случай помните ли, дали водачът прочете съставения му фиш?

Св. Н.: Да, те му разясниха колегите. Обясниха му за какво става въпрос, понеже аз пишех през това време на един от другите автомобили и те му обясниха. Не искам да влизам в детайли.

А.. Г.: Пак питам изрично, имало ли е случай, при който сте констатирали в района на автогарата нарушение на знак В1 и да не сте съставили фиш или АУАН, в смисъл да не сте взели санкционни отношения, т.е. да сте оставили водача без отчетено нарушение?

Св. Н.: Не мога да кажа за другите. Аз говоря за мен, че съм нямал такъв случай. Когато със сигурност се влиза отдолу, когато е в нарушение водача, взима се отношение.

А.. Г.: Ставали ли сте свидетел лично Вие, тези двама Ваши служители, когато сте присъствали разбира се и сте с тях, да не вземат отношение, т.е. да не накажат нарушителя, да не му съставят фиш, да видят, че там някой е нарушил там на автогарата и да не му съставят фиш? Виждали ли сте такъв случай?

Св. Н.: Не съм виждал такъв случай. Значи хората, на които не се съставя, има отгоре на входа на автогарата си има указателна табела под забранителния знак, че този знак не важи за МПС, които са с пропуски. Има автомобили, които са с пропуски и ние не сме длъжни да влизаме в обяснителен режим на всеки един водач, който глобяваме, да му обясняваме, защото обикновено каква е практиката: глобяваме някого и той започва, че само мен ме глобяваш, че тази кола защо не я глобяваш и аз им казвам защо. Един път на единия ще му обясним, после на друг му обясняваме. Казваме им по някой път, защото това не ни е задължение, че тези автомобили са с пропуск - те имат издаден пропуск.

Въпрос на съда: На конкретната дата, в конкретния час, казахте, че са били спрени още три автомобила. Някой от тези три автомобила имаше ли пропуск или по отношение на всички взехте отношение?

Св. Н.: Почти съм сигурен, че спрямо всички автомобили взехме отношение. Както казах - двата, които влезнаха и след което, като се върнахме имаше още два автомобила. По отношение на всички автомобили взехме отношение. Не е наше задължение да им обясняваме, ако някой има жалба, да жали, това се доказва, има камери в автогарата. Като казвам, че сме взели отношение, имам предвид, че сме съставили фишове чрез уведомление.

А.. Г.: Виждали ли сте се с водача пред Районното управление в гр. Омуртаг?

Св. Н.: Да, видях го, че дойде пред Районното, малко след като му беше съставен фиша. Това беше на същия ден, след няколко минути. Той дойде и нещо взе да говори там с колегата, който е на първи пост отпред. Аз имах тогава друга работа и трябваше да си свърша моите неща. Нещо спомена за акт, говориха нещо, но не мога да кажа точно какво.

З. стр. М.: Малко се смутих, като свидетеля каза, че съм нарекъл полицаите кюпеци. Не е в стила ми да говоря такива глупости и да обиждам. Господинът не съм го виждал там. Той толкова подробно говори, но двамата негови подчинени бяха там. Него го нямаше. Той в такива детайли ги описва нещата, все едно, че е бил там. Него го нямаше. Ходих в Общината и попитах какъв е статутът на автогарата. Те казаха, че автогарата е частна фирма. На 29 януари, съвместно с Т.М. и М.Е. бил ли сте на проверка на автогарата?

Св. Н.: Още един път ще Ви отговоря. Ние работим заедно тримата по контрол по ЗДвП.

З. стр. М.: Него го нямаше. Как разбрахте, че не съм клиент на автогарата?

Св. Н.: Още веднъж ще го кажа. Първо попитахме сина му, каква е целта на пребиваване на този автомобил в автогарата и конкретно спирането му там. Той каза, че баща му е инвалид и за това е спрял на мястото за инвалиди. Отговорът му беше: баща ми отиде да пазарува до аптеката и до магазините, но колегата (по точно) не му наложи глобата по фиш, затова, че е паркирал на инвалидно място, а му беше наложена глобата по фиш затова, че е нарушил знак В1, като едното няма общо с другото. След като му обяснихме на господина какво е нарушението, той си подписа фиша.

З. стр. М.: Каква е причината да ми бъде задържана книжката, докато подпиша фиша?

Св. Н.: Аз нямам спомен да са му взимали документите. Свидетелство за управление на МПС се изземва в няколко случая. При тази процедура не се изземва свидетелство за управление на МПС.

З. стр. М.: Кой написа фиша?

Св. Н.: Фиша написа колегата М.Е.М.-мл. полицейски инспектор.

З. стр. М.: Защо не ми прочетоха правата преди да подпиша?

А.. Г.: Моля за уточнение, госпожо Съдия, не разбирам за какви права става дума и по кой нормативен акт трябва да се прочетат.

Въпрос на съда: Били ли сте там на място, когато Вашите колеги са водили разговор в тази връзка?

Св. Н.: Пак ще повторя. Бях там. Колегите му обясниха, че е наложена глоба по фиш в отсъствието на водача на МПС, за което е издадено и това уведомление. Колегите му обясниха, че фишът му е съставен не за паркомястото, а за това, че е нарушил знака от ЗДвП.

Въпрос на съда: Друго нещо разясняваха ли му, например, че ако не е съгласен може да се пристъпи към друга процедура?

Св. Н.: Няма не е съгласен. В отсъствието на водача, когато се съставя глоба по фиша, там не се изисква съгласие на собственика на МПС. Там няма съгласен, несъгласен. Ние сме си го изготвили този документ, ако той беше в момента, беше казал: да, Вие сте ми съставили фиш, аз не съм съгласен, тогава можеше да му бъде съставен акт по ЗДвП. Това му беше разяснено. Той си подписа фиша, каза: добре, дайте аз ще подпиша фиша.

З. стр. М.: Стъмваше се. Господинът, който ми написа фиша го написа в колата с пусната лампа за осветление. Когато вече ми го връчваха, аз не можех да чета, беше на стъмване. После в къщи когато се прибрах, видях, че фиш ако се подпише не се обжалва. След което ги помолих да ми напишат акт, за да мога да го обжалвам. Когато господинът написа фиша, каза: оплачи се на когото искаш. За мен това беше едно унижение. Защо не ми беше дадена възможност да го прочета? Аз имам известно увреждане от диабетна ретинопатия. Не мога да чета на тъмно, защото нямам такива сетива като тях, нямах възможност да прочета. Задържаха ми книжката. Защо не ми е прочел, че може да ми връчи акт, за да мога да го обжалвам? Защо не го направи? Нямам други въпроси.

А.. Г.: Госпожо Съдия, във връзка с това, че беше изказано твърдение, че свидетелят не е бил там, на мен също ми стана интересно дали е бил или не е бил. Той твърди, че е съставил на място фиш в това време на автогарата, както и че е извършил справка в ОДЧ. В тази връзка, ще моля да отговори свидетелят, така ли е, съставил ли е фиш на друг автомобил и правил ли е справка в ОДЧ на конкретния ден и час?

Св. Н.: Да, аз казах вече- съставил съм.

А.. Г.: Аз нямам повече въпроси, после ще имам доказателствени искания.

Свидетелят Н. беше освободен от присъствие в залата.

На повикване в залата влиза св. Атанас Петров.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Н. Н..

На поставените въпроси свидетелят отговори следното:

А.. Г.: Каква длъжност заемахте към 29.01.2021 г.?

Св. П.: Работя като сътрудник по охрана в РУ-Омуртаг. Мястото ми е отпред пред районното управление - там работя.

А.. Г.: В този ден, ако имате спомен, за някакъв спор или разговор между присъстващия тук Б.М. и полицай от районното управление или други лица? Има те ли спомен, в какво се изразявало това, ако се е случило?

Св. П.: Имам спомен. Колегите Е. и М. бяха отпред пред районното. Господинът дойде много агресивен и започна да говори. Имаше агресивен тон и искаше да му се напише акт. Колегите му обясниха, че не може да му се напише акт, защото му е бил съставен фиш, който е подписал и се е съгласил с фиша. По тази причина не може да му се напише акт. След което започна да вика на Е. да му върне документите. Колегата Е. му каза, че документите не са в него, че той не ги е вземал, че трябва да са в него, че не са му ги вземали. След което той си бръкна в джобовете и си извади документите. Аз видях това, как си бърка в джоба и си извади документите-свидетелството си за управление. Извади ги, след което се извини и си тръгна.

А.. Г.: Към колко часа се случи това?

Св. П.: Това се случи около 16:40 ч.-16:45 ч. може би.

А.. Г.: По това време светло ли беше?

Св. П.: Не много светло, но има крушка отпред.

А.. Г.: Как пристигна господин М.? Пеша ли дойде, с автомобил ли?

Св. П.: Г-н М. пеша дойде, защото има знаци, които не трябва да ги нарушават. Там не може да се влиза с автомобил.

А.. Г.: Аз нямам повече въпроси към свидетеля.

З. стр. М.: Към господина нямам въпроси, освен това, само че той не може да докаже, че съм бил агресивен. Аз съм изключително спокоен човек. Само искам да го попитам, какво означава агресивен?

Св. П.: Говориш на висок тон пред управлението. Аз охранявам това здание и се грижа да е тихо, а Вие викахте, това беше агресията към колегите, викането на висок тон.

З. стр. М.: И сте ме записали?

Св. П.: Не съм Ви записал, но ми направи впечатление.

З. стр. М.: Нямам друг въпрос към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от присъствие в залата.

А.. Г.: Уважаема г-жо Съдия, първоначално бях казал, че нямам доказателствени искания – писмени, но случаят за мен е от особена важност, защото установяването на дискриминация при съставянето на фиш, би повлякло една голяма верига от подобни искове в множество случаи, затова мисля, че много внимателно и акуратно трябва да се установи каква е била истината в момента, с оглед на което изказаното твърдение, че св. Н. не е бил на място, а той потвърди, че е съставил фиш и се е обаждал на ОДЧ (оперативна дежурна част) за справка. Моля, да се изиска писмена справка от РУ- Омуртаг за това, дали на посочения ден 29.01.2021 г., за периода между 15:30 ч. и 17:30 ч. е изисквал справка от ОДЧ и дали е съставял фиш, който да е съставен за нарушение в района на Автогара – Омуртаг, включително и нарушение на знак „В1“ (конкретно от инспектора), защото ако се докаже, че той е съставял там фиш в този час и е искал справка от ОДЧ в определения час, ще се установи, че той е бил там и това няма как да се отметне, защото фишовете се завеждат в общ регистър и няма как да се скрият тези неща. Още по-вече във връзка с неустановеното тук по делото фактическо обстоятелство, дали са съставени други фишове, тъй като там имаше твърдение за 3 или 4 съставени фиша, моля да се изиска справка от РУ- Омуртаг, от която да стане ясно, съставени ли са други фишове, освен тези, за които се твърди и има доказателства от г-н Е. и от г-н Н., дали са съставени други такива фишове в този ден и час в района на Автогарата и за какво нарушение, както и разбира се да представят четливи копия от тях, тъй като тук по преписката има някакви копия, които лично аз не можах да ги разчета. Това са доказателствата, които искам да бъдат представени. Смятам, че с това ще се изясни делото от фактическа страна.

З. стр. М.: След написването на фиша отидох до Общината, за да попитам от кога е този знак, защото този знак липсваше. Колеги на Е. и Т. са ме проверявали нееднократно и не са ми налагали фишове, ако съответно техните колеги- Т. и М.Е. са ми написали фиш, те са си изпълнили задълженията. Тогава излиза, че техните колеги, които не са ми писали фиш, всъщност не си изпълняват задълженията и тук има избирателност в налагането на санкции – това е едното. Второто е, че казаха, че фирма „Кента“ е частна фирма. Аз в гр. Търговище виждам, че автогарата също е частна, но си има пропускателен режим с бариери, а в гр. Омуртаг няма. Слагат и на двете страни знак „В1“ и „В3“ и казват - тук не се влиза. Търсих в Наредбите на Реп. България да видя кога и по какви причини се затварят пътища двупосочно и никъде не открих. Единствено, това го има в Община Омуртаг. Въпросът ми е, защо си няма собствена охрана, а ангажира полицията да глобява гражданите, щом като е частен обект.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, следва да бъде уважено, така направеното искане от а.. Г., да се изиска официална справка от РУ-Омуртаг относно съставените фишове на 29.01.2021 г., така както беше дефинирана задачата от процесуалния представител на оспорващите, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Изисква от РУ- Омуртаг към ОД на МВР - Търговище да представят официална справка по делото, относно обстоятелствата: На 29.01.2021 г. в периода между 15:30 ч. и 17:30 ч. съставени ли са фишове от инспектор Н. С. Н., мл. инспектор Т.М.М. и мл. инспектор М.М.Е. ***, за какви нарушения, в това число съставяни ли са фишове за нарушаване на знак В1, като се представят четливи копия от съставяни фишове за нарушаване на знак В1 от същите трима инспектори в посочения времеви период.

Изисква от РУ- Омуртаг към ОД на МВР - Търговище да се представи официална информация за извършените справки през Оперативна дежурна част (ОДЧ) при РУ-Омуртаг от инспектор Н. С. Н. за съставените фишове, в това число и тези, които са съставени за нарушение на знак В1 между 15:30 ч. и 17:30 ч. на 29.01.2021 г..

Исканата информация да бъде предоставена в 7-дневен срок, но не по късно от датата на следващото съдебно заседание.

З. стр. М.: Искам да се види тази Наредба № 33 от 03.10.1999 г.. Тази наредба е била давала указания, как да се паркира в зоната на Автогара – Омуртаг от 1999 г.. Аз прочетох в този документ и там пише, че тя е категоризирана съгласно Наредба № 33 от 03.10.1999 г.. По тази Наредба се маркирвало място, определяло се времето за спиране и престой на превозващи лица с увреждания. Когато на мен ми обясниха, ми казаха: Можеш да си оставиш колата там, да пътуваш, да се върнеш, да се качиш в колата и да се прибереш. Значи, една кола там можела да престои до седмица, но аз мисля, че в тази Наредба престоят е до 4 часа. Никъде не съм видял такава Наредба, дали тази наредба е актуална, защото е от 1999 година. Съгласно тази Наредба ме глобиха. Глобиха ме за неспазване на знак, но тези знаци се изключват каза началник - Айдън, ако не се лъжа беше името и каза, че ще направим стъпки пред Общината, този знак да се премахне. Той така каза.

По направеното искане на заинтересованата страна, съдът намира, че законосъобразното поставяне на знака, не е предмет на настоящото дело, както и че исканата Наредба е публичен нормативен акт и няма нужда да бъде прилагана по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля искането на заинтересованата страна за прилагане по делото на Наредба № 33 от 03.10.1999 г., за обществен превоз на пътници и товари на територията на Реп. България.

С оглед становищата на страните, съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и същото следва да бъде отложено за друг ден и час, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага делото и го насрочва за 25.05.2022 г. от 14:00 часа, за която дата явилите се страна са уведомени в днешно съдебно заседание, а неявилата се страна се счита за уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.

Председател:

Секретар: