П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На четвърти май Година
2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Стоянка Иванова
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 49 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се
явиха:
За
жалбоподателя „Аксис“
ДЗЗД с управител Р. Г. М., редовно призован, се явява
лично управителят.
Ответникът по жалбата Директор на ТД на НАП- Варна, редовно
призован не се явява. Представлява се от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена и
приета от съда.
По
даване ход на делото:
Г-жа М.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Д.:
Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са
редовно призовани, производството е допустимо и
няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към фактическото изясняване на на спора.
Г-жа М.: Поддържам
жалбата.
Юрк. Д.: Считам жалбата за неоснователна. Моля,
да бъдат приети приложените по преписката доказателства. Нямам други искания.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството
е по реда на чл. Глава Х от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и чл. 197 от ДОПК.
Делото е образувано по жалба на „Аксис“ ДЗЗД, със седалище и
адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Трайко Китанчев“ № 12 с управител Р.
М., против Решение № 46/ 15.03.2022 г. на директора на ТД на НАП – Варна.
Указано е на жалбоподателя, че съдът
отменя обезпечителната мярка по реда на чл. 197, ал. 3 от ДОПК ако представи
обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни
ценни книжа, ако той докаже, че не съществува изпълнителното основание, или ако
не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по
чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.
На страните е изпратено заверено копие от Определение № 83 от 01.04.2022
г. на Административен съд - Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доклада и доказателствата.
Г-жа М.:
Да се приеме доклада.
Юрк. Д.: Нямам възражение по доклада.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото: документите
постъпили с жалбата и постъпилите с административната преписка, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: документите, постъпили с жалбата,
находящи се от стр. 7 до стр. 20 (вкл.), както и административната преписка, постъпила
с придружително писмо с вх. № 531/28.03.2022 г. на Адм. съд - Търговище по опис,
находяща се по делото от стр. 27 до стр. 57 (вкл.).
Г-жа М.:
Не соча други доказателства.
Юрк. Д.: Нямам други доказателствени
искания.
С оглед становищата на страните, че други
доказателства няма да сочат в процеса, съдът счете делото за изяснено от
фактическа страна при така събраните, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Г-жа М.: Уважаема г-жо Председател, считам, че незаконосъобразно е да
се присъединяват задължения към изпълнително дело от 2006 г., което не сме
получавали. Отнето ни е правото на информация, защита и участие в процеса.
Твърди се, че същото било получено през 2008 г., което не отговаря на истината.
Копия по делото са представени, от които се вижда, че двата документа са
абсолютно различни по съдържание и по суми. Имат различен произход задълженията
и няма как да се твърди, че са едно и също нещо. Освен това, включени са
задължения, тъй като справката е основополагаща. Вярно, че не се обжалва
справка, но задълженията служат като основополагащи на всички присъединявания.
Т.е., получила съм на 22.02.2022 г. два вида справки, като в едните има
задължения, които започват от 2012 г. и се присъединяват и то така: 2012
г.-2018 г., 2012 г.-2013 г., 2013 г.- 2017 г. и така има доста от тях. Т.е.,
некоректно са изчислени общите задължения на фирмата, от които следва и
некоректно разпределение между съдружниците. Моля, да ми дадете възможност да
формулирам задача за съдебно-счетоводна експертиза, след приключване на
съдебното заседание.
Юрк. Д.: Размерът на задължението не подлежи на
обжалване. Делото е абсолютно безпредметно. Жалбата не съдържа абсолютно
никакви възражения. Тя е недопустима, ако става въпрос, защото не подлежи на
обжалване нито справката за задълженията, нито постановленията, които са й
връчени много назад във времето. В случая има недопустимост на исканията й. Ако
искате разяснения по самата справка, защото оставам с такова впечатление, че тя
няма яснота във връзка със справката, затова как се формират задълженията,
пояснявам: Има нули (пишеше такова нещо в жалбата), защото тези задължения са
издължени. Когато се формира справката, в нея се слага главница и лихва, тъй
като в закона се казва, че първо се издължават главниците, след това лихвите, а
ако постъпят някакви плащания или са правили някакво прихващане, се издължават
главниците първо и заради това, там остава нула, но лихвата продължава да
фигурира в задълженията. Освен това, тази справка, която не е абсолютно никакъв
индивидуален административен акт не подлежи на обжалване, нито пък
задълженията, които са посочени в нея, защото всяко едно от тях има
самостоятелно основание, възникнало по силата на друг акт, с който е определено
или пък са му начислявани с декларация. Де факто, нищо от тази справка не
подлежи на обжалване и защо да трябва да се доказва с експертиза, Не разбирам,
защо трябва да бъде възлагана тази експертиза.
Г-жа М.: Само да допълня, че за тези нули, за които
става дума в справката, така както са дадени задълженията, има нулево
задължение като главница, но лихвите продължават да стоят и те се сумират в
крайната сума, и абсолютно задължително е да има счетоводна експертиза. Не съм
съгласна категорично с това. Разбирам мотивите на процесуалния представител на
НАП.
Съдът намира, че следва да бъде възобновено съдебното
следствие, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя хода по същество.
Възобновява съдебното следствие.
Допуска съдебно-счетоводна експертиза със задача за вещото лице, която следва
да бъде формулирана с допълнителна молба
от жалбоподателя, при депозит от 200.00 лв., вносими до 12.05.2022 г. (вкл.),
като и в същият срок следва да се формулират и въпросите за експертизата.
Определя за вещо лице по делото М.Б.Б. –икономист-счетоводител
от гр. Омуртаг.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да се отложи за друг ден и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага делото и насрочва същото за 15.06.2020
г. от 13:00 часа, за която дата страните
са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:19
часа.
Председател:
Секретар: