П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На трети
май Година 2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар Стоянка Иванова
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 40 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:03 часа се
явиха:
За
жалбоподателя „НАТ-РВД" ЕООД, редовно призован, се явява а.. И.И. ***, редовно
упълномощен и приет от съда.
Ответникът по жалбата Зам. изп. директор на
ДФ "Земеделие" редовно
призован, не изпраща представител. От процесуалния представител на същия – ст. юрк. З.З. e постъпила молба с изразено становище по
хода на делото, по доказателствата и по същество.
По даване ход на делото:
А.. И.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1
от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 13:03 часа и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
А..
И.: Поддържам
жалбата с направените в нея оплаквания.
Съдът намира, че следва да докладва
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 19, ал. 2 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема „Училищен
плод“ и Схема „Училищно мляко“.
Делото е образувано по жалбата на
„НАТ-РВД“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: с. Дриново, общ. Попово,
обл. Търговище, ул. „Дряновска“ № 8, представлявано от управителя Р. В., чрез а..
И.И. *** против Уведомително писмо за одобрение № 01-2600/895 от 24.02.2022 г.
на зам.- изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, в което е обективиран Изричен
отказ за плащане по заявка за плащане № 01/ 25/280521/19533/01 от 10.11.2021
г., в частта за отказ за плащане на всички доставки на мляко и млечни продукти
съгласно заявка за плащане № 01/ 25/280521/19533/01 от 10.11.2021 г. в размер
на 20 207, 22 лв. без ДДС за доставени мляко и млечни продукти и за
плащане на ДДС върху тази сума.
Указано
е на адм.орган, че тежестта на доказване е негова и следва да установи
съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения адм.акт и
изпълнението на законовите изисквания при издаването му.
Указано
е на жалбоподателя, на осн. чл. 154, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от
АПК, че следва в с.з. по делото да
установи възраженията, на които се позовава в жалбата.
На страните е изпратено заверено копие от
Определение № 92 от 11.04.2022 г.на Административен съд – Търговище.
Предоставя се възможност за становища и
искания по доклада и доказателствата.
А..
И.: Нямам възражение по доклада. Считаме
доклада за правилен.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото постъпилите с жалбата писмени документи, както
и представените с административната
преписка, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: постъпилите с жалбата писмени
документи от стр. 16 до стр. 51 (вкл.), както и представената към делото административната преписка по опис, постъпила
с придружително писмо с вх. № 615/08.04.2022 г., находяща се по делото от стр. 57 до стр. 167 (вкл.).
А.. И.: Г-жо
Съдия, преди да поискам
доказателства, само едно уточнение ще направя, а именно, че в жалбата сме написали адрес за кореспонденция:
ул. „Б. Б.“ № …, вх. ..., ет. .., ап. ... Това е съдебният адрес на
дружеството, а моят адрес е различен от този. Аз съм на адрес: ул. „Л.“ № ..,
вх. ., ет. ., офис ... Моля, това да се има предвид, понеже видях призовката
как е написана, но когато ги призовавате чрез мен, да бъде на адреса ми посочен
в пълномощното. Тъй като приехте писмените доказателства по делото, считам, че
за правилното решаване на делото ще е необходимо назначаването на счетоводна
експертиза, която да даде заключение въз основа на представените по делото
писмени доказателства и тези, които се намират в
дружеството-жалбоподател/оспорващия, за това: Каква е стойността на доставените
през м. октомври 2021 г. мляко и млечни продукти и каква би била стойността на
съгласно сключения договор на една доставка прясно мляко, съответно, каква е
стойността на една доставка кисело мляко, която е доставена вместо прясното
мляко? Има ли разлика в стойността на двете доставки и тя положителна или
отрицателна е по отношение на доставката за прясно мляко? Необходимостта от
експертиза е, тъй като нашата жалба е дадена алтернативно или изцяло, или
евентуално частично, за да видим, какво евентуално би било неизпълнението като
стойност, тъй като не е посочено от адм. орган.
Съдът намира за основателно искането на
процесуалния представител на жалбоподателя за назначаване по делото на съдебно-счетоводна
експертиза с вещо лице – икономист, което след като се запознае с материалите
по делото и на място в страните, да отговори на следните въпроси: Каква е
стойността на доставените през м. октомври 2021 г. мляко и млечни продукти и
каква би била стойността на съгласно сключения договор на една доставка прясно
мляко, съответно, каква е стойността на една доставка кисело мляко, която е
доставена вместо прясното мляко? Как е формирана сумата от 20 207, 22 лева?
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска по делото съдебно-счетоводна експертиза, с дадената по-горе задача.
Назначава за вещо лице по делото М.Б.Б. -икономист-счетоводител, от гр. Омуртаг, при депозит от 200 лв., платими в 5-дневен срок от днес от
жалбоподателя.
Отлага делото и насрочва същото
за 14.06.2022 г. от 13.00 часа, за която дата процесуалния
представител на жалбоподателя е уведомен в днешното съдебно заседание. Да се
уведоми административния орган, а след
внасяне на определения от съда депозит да се призове вещото лице - М.Б.Б..
ПРОТОКОЛЪТ
изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.
Председател:
Секретар: