П Р О Т О К О Л

Година 2021                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

На трети май                                            Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател  Албена Стефанова

Секретар  Стоянка Иванова

Прокурор Мартин Александров 

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 289 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа в съдебната зала се явиха:

Ищецът Н.С.Н., редовно призован, явява се лично и с адв. Д.П. ***, надлежно упълномощена от преди и приета от съда.  

Ответникът Община Търговище, представлявана от кмета, редовно призован се представлява от ст. ю.. Л.Ж., надлежно упълномощен от преди и приет от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно уведомени, се явява прокурор Мартин Александров.

Вещите лица:

Д-р И.К.П., редовно призован- явява се.

Д-р Н.Н.Т., редовно призована- явява се.

Г-жа Е.Е.Д., редовно призована- явява се.

По даване ход на делото:

Адв. П.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

Ю.. Ж.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се гледа делото.

С оглед становищата на страните и при наличието на експертите, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за изслушване на комплексна съдебно-психиатрична, психологична и неврологична експертиза.

Адв. П.: Да се изслушат вещите лица.

Ю.. Ж.: Да се изслушат вещите лица.

Прокурорът: Да се изслуша комплексната експертиза.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещите лица.

Вещото лице И.К.П., 66-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

Вещото лице Н.Н.Т. , 62-годишна, български гражданин, с висше образование, неосъждана, омъжена, без родство и дела със страните.

Вещото лице Е.Е.Д., 51-годишна, български гражданин, с висше образование, неосъждана, омъжена, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещите лица отговорността по реда на чл. 291 от НК.

Вещите лица обещаха да дадат заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.

В. л. П.: Поддържам представената по делото експертиза.

В. л. Т.: Поддържам представената експертиза.

В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.

Вещите лица отговарят на поставени от страните и съда въпроси.

Адв. П.: Експертизата е подробна. По т. 3 от експертизата, въпросът, който е в заключителната част, ако може накратко само да насочите и обясните, какво означава „активна кверулантна дейност“?

В. л. Т.: Активната кверулантна дейност обикновено се практикува от хора, които имат себеотносни интерпретации, такива за отношение, злонамереност и увреждане и в стремежа си да защитят собствената си правота и да докажат истинността на личните си твърдения, те започват да пишат множество жалби до различните институции. Това накратко включва понятието „кверулантност“ и „кверулантна дейност“.

Адв. П.: В същия отговор по т.3 казвате, че оплакванията на обследванията са възникнали след констатираните несъответствия в административните документи, като впоследствие и в т. 8 вече, констатирате, че допустимо е вследствие на предхождащите проблеми от административно естество да е налице причинно-следствена връзка. Т.е., това да го разбираме по скоро като последователност, така ли да го разбираме?

В. л. Т.: Да, последователност е. Описано е подробно в експертното обсъждане, че при освидетелствания са установени определени личностови черти. Те са свързани с мнителност, недоверчивост, сприхавост и те предхождат началото на един мозъчно-съдов процес, който пък води до известни промени в личността, като ригидност, намалена пластичност, трудна адаптивност към по сложни житейски ситуации. На тази база събитията, които той е преживял като увреждащи, като злонамерени пораждат тези параноидни идеи, това, че към него има специално отношение, по начина по който той получава отговорите и услугите, които иска от административната служба. В годините тези идеи вече се разширяват, включват се нови лица в тях и той затвърждава този стил на интерпретация, че този род поведение изцяло има за цел той да бъде набеден, че той е виновен, да се докаже, че той не разбира нещата (неща, които са насочени лично към него).

Адв. П.: Т. е., да разбираме ли, че ако тези проблеми в администрацията, тези според него злонамерени действия (според обследвания), да разбираме ли категорично, че именно тяхното случване е причината той да засили тези свои проблеми, да се влоши неговото здравословно състояние до степента, в която се намира в момента?

В. л. Т.: Поради многото усилия, които той полага за доказване на правотата си стават доминанта в съзнанието му, всички тези неуредици и в един момент се интерпретират вече като логично – болестно. Отговорът на въпроса е общо взето, че са комплексни нещата, които водят до развитието на това състояние и не е изключено при друг такъв проблем, който той е преживял като психотравмиращ, пак да се развият подобни болестни интерпретации. В конкретния случай е станало така, че тази негова неудовлетвореност от административните услуги е довела до тези интерпретации, но биха могли и други събития да бъдат интерпретирани по този начин. Възникването на състоянието на ищеца може да бъде от тези събития, които са се развили в общината, но може да бъдат и други събития.

Въпрос на съда: Проблемът какъв е - психиатричен или е свързан с някакви други възрастово-физиологични проблеми?

В. л. Т.: Проблемът е комплексен и възрастово-специфичните проблеми и личностовата структура, каквато той носи преди да се появят тези възрастово-специфични проблеми и конкретният неблагоприятен момент, възприет като уронващ престижа му, достойнството му. В случая имам предвид тази административна неудача, която той приема като насочена към него.

Въпрос на съда: Има ли данни в това, което вие обследвахте от кога датира това състояние?

В. л. Т.: Аз съм посочила в отговорите на заключението, че от интервюто, което сме провели с освидетелствания, в началото на промените в поведението в тази насока към кверулантна дейност, към мнителност и параноидност са след проблемите, които са възникнали с администрацията (като години не съм посочвала). Въпросът е, че той го свързва с това и те ескалират във времето – започват по някакъв начин, който дори за него да речем е бил по-приемлив, той е правил опити да докаже колко е прав, че хората, които изпълняват там тези задължения му дават неверни документи и всички тези опити, приключили неудовлетворяващо за него поддържат това състояние на недоволство, на недоверие, на несъгласие с това, което става и ескалират във времето, като се стига до това състояние, когато те са доминанта. Те са основното в неговия живот едва ли не, неговата цел е да докаже, че той е прав, а другите на са прави.

Адв. П.: Тъй като споменахте, че това е основната причина за неговото поведение - неговите документи, но е възможно да се дължи и на други хипотетични, подобни случаи. Има ли обаче в настоящия случай такива, дори хипотетични случаи или данните по делото и обследването Ви – личностно обследване на освидетелствания, Ви дават повода да заключите, че ако има такива други, те са наистина само една хипотеза, т.е, че няма налични такива?

В. л. Т.: Не сме имали за задача да обследваме други събития – житейски, които са довели до някакви негови несъвсем адекватни интерпретации. Ние сме се базирали в обсъждането на данните, с които разполагаме, но това, което сме получили от него като информация е по този конкретен повод. Най-вероятно има и други такива случаи. Не мога да бъда категорична.

В. л. Д.: Така или иначе тази неудача все повече се превръща в център на неговия живот. Значи, той извън тази тема може да общува нормално със семейството си, но сега си спомням като допълнение, това което д-р Т. каза, че дори хората с които поддържа неформални контакти – съседите, им е направило впечатление, че все по-често това е единствената тема, по която той желае да говори.

Прокурорът: Фактически неговата личност, преди възникването на този конфликт е била склонна да го развие и това се явява катализатор. Възможно ли е било, въпреки, че задочно ще отговорите, някакъв друг конфликт извън този, да речем – от личен, семеен или някакъв друг характер да е бил в състояние да отключи това? Идеята ми е, доколко самата личност е била предразположена изобщо да отключи това състояние? Няма как да степенуваме, но ако приемем че имаме нещо друго, което да послужи за катализатор, този катализатор възможно ли е, да е нещо различно от тези административни проблеми, в смисъл би ли стигнало до същия резултат?

В. л. Д.: Най-вероятно, особено ако темата е лично ощетяваща, ако темата е свързана с неговите ценности, много е вероятно и при други обстоятелства да се стигне до тук.

Прокурорът: Или в основата е личността, а не катализатора, така ли е?

В. л. Т.: Да, имаме личност като терен, имаме начални мозъчно-съдови промени, имаме и психотравма.

Прокурорът: Възможно е при всеки един такъв конфликт, независимо от какво естество, просто личността му е така предразположена, че да развие този резултат. Другият ми въпрос е, проучвайки моментното му състояние и това което е довело до него, Вие как мислите, ако той получи някакво удовлетворение, какво за него би се явило удовлетворение и би ли могъл той, да се възвърне в състоянието, в което е бил преди да настъпи този конфликт? Може ли да оздравее, ако получи някакво удовлетворение и по какъв начин?

В. л. Т.: Основното, което той иска е да получи този документ, какъвто той смята, че трябва да получи. Т.е., съдържанието на този документ трябва да отговаря на неговата представа за адекватността, за съответността на този документ. Вероятно, ако получи такъв документ, това до някъде би намалило интензивността на преживяванията му, но едва ли той ще се справи с тази доминанта, която ангажира вниманието му непрекъснато толкова бързо и лесно и няма да е толкова бързо и лесно, пак поради органичните промени, които са настъпили вече в неговата психична дейност.

В. л. Д.: Аз също ще подкрепя д-р Т. в това й разсъждение. Може би малко, наистина ще намалее интензитетът, но е възможно да остане в преживяването за това, колко години са му отнели в доказване на неговата истина и основно за отношението там в случая.

Прокурорът: Т. е. получаването на резултата не гарантира възстановяването му от преди.

В. л. Т.: Да, много е вероятно това, което говорим в момента, но това би продължило донякъде тази кверулантна активност, защото – да, той ще получи документа, но ще продължи да търси правото, защото е ощетен, защото е засегнат. Т.е, не е изключено той ответно, някакви претенции в чисто правен аспект да има, защото все пак има виновни, които са причинили това състояние и виновните трябва да получат наказание. Това е неговото разсъждение.

Въпрос на съда към в. л. Т.: Вие във Вашия оглед, когато правихте преглед на лицето, имаше ли състояние на заекване, на световъртеж, на нервен срив, получаваха ли се такива неща?

В. л. Т.: Да, получаваха се.

Въпрос на съда: Каква беше причината за да се получат?

В. л. Т.: За нас причината остана чисто психогенна, с оглед на това, че отново и отново трябва да възпроизведе случилото се, което е свързано с изключително неудоволствие за него самия, но не можем да изключим и до известна степен театралност, демонстративност.

Въпрос на съда: Какво точно се прояви - заекване или какво?

В. л. П.: Мога да разкажа какво се случи при мен, тъй като те са психиатри и психолози. В момента, в който отклонихме разговора за болното му внуче, той се разстрои, говорът му се промени, дотогава беше гладък и плавен, логичен, изведнъж му прилоша, наложи се да давам водичка. Той е една лабилна личност, която много бързо излиза от хармония.

Въпрос на съда: Когато разговаряхте за взаимоотношенията му с общината и предоставянето на скиците от общината, прояви ли се заекване?

В. л. П.: Не, но той разказва, как е щял да се запали, как му е прилошало, загубил е съзнание и той по този повод влиза в болница за това пристъпно състояние, което по силата на различни неща му е сложена диагноза „мозъчен инсулт”. При мен се появи заекване, но не когато говори за общината, а когато ставаше въпрос за болното му внуче. Световъртеж нямаше, оказа се (той ми припомни), че аз някога съм се срещал с него по повод на проблеми с кръста, но тогава нямаше нарушение, въпреки че имаше болка, имаше страдание, тогава нямаше такива прояви.

Въпрос на съда към в. л. Т.: При Вас какво се прояви?

В. л. Т.: При нас се прояви заекване, ускорена реч, сценичност, емоции. Това се прояви, точно когато говорехме за проблемите с общината. Сценичност, която дори ескалира до гневливост. Много трудно успявахме да прекъснем монолога и да насочим разговора към въпроси, които имат значение за оценка на психичното състояние. Това беше свързано със сериозно недоволство от негова страна и желание да изслушаме абсолютно всички документи, които той е писал и каквито отговори е получил. Освен заекване се прояви и зачервяване на лицето. Той седеше докато сме водили разговора, така че не сме забелязали за прояви на световъртеж, не е споделял за световъртеж, само повтаряше няколкократно, че е повишил стойностите на кръвното налягане.

В. л. Д.: При моят преглед се получи по същият начин. Около темите свързани с отношенията му с общината, започна да заеква, като ме помоли да обърна внимание на това заекване. Каза, че му се завива свят и му става лошо и аз тогава реших да го изведа от кабинета, да излезе навън и за много кратко време всъщност, понеже там навън имаше наши медицински сестри, които отдъхваха и всъщност той се заговори с тях много бързо.

В. л. Т.: Терминът чисто психиатричен е „търсещо внимание поведение“.

Прокурорът: Вие сте го изключили като вариант, но категорично не изключвате възможността да се симулира такова поведение нали?

В. л. Т.: За симулация не можем да говорим, може би има преекспониране, по силни да се тези реакции и емоции, но за симулация - не.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Ю.. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Прокурорът: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

В. л. П.: Моля, размерът на възнаграждението ми да бъде променен, съобразно представената към заключението справка-декларация.

В. л. Т.: Моля, размерът на възнаграждението ми да бъде променен, съобразно представената към заключението справка-декларация.

В. л. Д.: Моля, размерът на възнаграждението ми да бъде променен, съобразно представената към заключението справка-декларация.

Съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота и с оглед становищата на всички страни, следва да бъде прието така изготвеното заключение по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична, психологична и неврологична експертиза, ведно с представените справки-декларации. Съобразно представените справка-декларации на вещите лица, следва да се определи окончателен размер на възнагражденията, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема, прилага и приобщава към делото изготвеното заключение по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична, психологична и неврологична експертиза, ведно с представените справки-декларации на вещите лица.

Определя окончателно възнаграждение на в. л. И.К.П. в размер на 373.00 лв., като с оглед здравословното състояние на ищеца, съдът намира, че следва да бъдат разпределени разноските по делото, като задължава Община Търговище, представлявана от Кмета, да довнесе размера от 273 лв., съставляващ разликата между първоначално внесения от оспорващия депозит от по 100 лв. за всяко вещо лице до определения окончателен размер от 373 лв. в 10-дневен срок от днес. На вещото лице да се изплатят 100 лв. от така внесения първоначален депозит.

Определя окончателно възнаграждение на в. л. Н.Н.Т. в размер на 370.00 лв., като с оглед здравословното състояние на ищеца, съдът намира, че следва да бъдат разпределени разноските по делото, като задължава Община Търговище, представлявана от Кмета, да довнесе размера от 270 лв., съставляващ разликата между първоначално внесения от оспорващия депозит от по 100 лв. за всяко вещо лице до определения окончателен размер от 370 лв. в 10-дневен срок от днес. На вещото лице да се изплатят 100 лв. от така внесения първоначален депозит.

Определя окончателно възнаграждение на в. л. Е.Е.Д. в размер на 370.00 лв., като с оглед здравословното състояние на ищеца, съдът намира, че следва да бъдат разпределени разноските по делото, като задължава Община Търговище, представлявана от Кмета, да довнесе размера от 270 лв., съставляващ разликата между първоначално внесения от оспорващия депозит от по 100 лв. за всяко вещо лице до определения окончателен размер от 370 лв. в 10-дневен срок от днес. На вещото лице да се изплатят 100 лв. от така внесения първоначален депозит.

След внасяне на разликата до окончателния размер на депозита, същият да се изплати на вещите лица, а именно: На И.К.П. - 273 лв., на Н.Н.Т. – 270 лв. и на Е.Е.Д. - 270 лв.

Съдът предупреждава за отговорността, която се носи за неизпълнение на разпореждане на съда.

Вещите лица са освободени от присъствие в залата.

Адв. П.: Г-жо Председател, преди днешното съдебно заседание доверителят ми ми представи и запозна с документи, с които той се е снабдил – 4 бр. скици. Той се е снабдил с тях от Община Търговище през м. август и септември на 2021 г., които вече според него отразяват правилно действащите регулационни и кадастрални планове за годината, за която се отнасят и се различават и се виждат разликите със скиците, които са му издавани по време на водения от него процес, които скици в исковата си молба твърди той, че не съдържат всички реквизити и са грешно издадени, и са създали оттам нататък проблем да докаже той правотата си. Моля Ви, да се приемат като доказателства. С тези скици установяваме действията на Община Търговище и тяхната незаконосъобразност. Т.е., че първоначалните скици в действителност са били издадени с грешно съдържание, не са отразявали правилно плана, такъв какъвто е бил и кадастралната карта, такава каквато в действителност е била, както и причината за това се вижда и от две писма, които сега преди залата също ми предостави, тъй като ги открил някъде в архивите на своята кореспонденция, където в едно от писмата (очевидно е) му отговарят, че в Общината са запазени архивите картоните на кадастрален и регулационен план на кв. Въбел, действал от 1965 г. до 1981 г. са запазени, а в следващото писмо му отговарят, че не са запазени. Т.е., самата община излага две противоречиви становища, затова пази или не пази архивите, от което той счита, че това безотговорно поведение и бездействие в случая, защото неговата искова молба не е само за незаконосъобразни действия, а е и за незаконосъобразни бездействия на общината. това бездействие, което той открива в общината по отношение на това да съхранява своите архиви и да бъде коректна спрямо гражданите, съответно в частност и моят доверител, е довело до издаването и на тези скици с невярно съдържание през 2015-2016 година, когато той е водил процесите. Сега, това тяхно бездействие се разкрива от тези документи всъщност и държим да ги приемете като доказателства по делото. Представям скиците и 2-те писма.

Ю.. Ж.: Тук са и старите скици и не виждам разлика от 2015 година. Линията на имота е на същото място. По отношение на представените скици, становището ми е да не се приемат. Това са новоиздадени скици, само датата и годината е нова, иначе изчертаването е същото. По съдържание смятам, че са идентични с представените по делото. По отношение на представените писма не мога да взема отношение дали трябва да бъдат приети или не, не съм участвал в изготвянето им. Той ги входира в Държавния архив и си изнамира оттам плановете, които не се съхраняват в общината.

Въпрос на съда: Смятате ли че това са скици, които не са могли да бъдат известни на страната в първата инстанция? Имаме ли новооткрити и новонастъпили обстоятелства?

Адв. П.: Разликата, която и доверителят ми забелязва е, че в скиците, които са по делото пише, че са изработени по отменения план, действал от 27.02.1965 г. до 14.09.1965 г. , а тези, които тук сега желае да представи, пише, че кадастралната основа е изработена през 1962 г., това което той счита, че така или иначе е действало и е било правилно през цялото време, но не е било отчетено от общината и е довело до този проблем.

Ю.. Ж.: Той от 1962 г. не е искал скици през годините, сега за първи път иска.

Ищецът Н.: Лъже, лъже….

Същият започва да заеква, трепери и плаче, опитва се да стане, залита. Беше му предоставена вода от адв. П..

Адв. П.: Когато той се е наложило да иска скици, за да си защити правата по гражданското дело, неправилно са му издадени тези скици.

Ю.. Ж.: По гражданското дело имаше вещо лице. Ние няма как да крием нещо. Не сме страна по делото.

Адв. П.: Искам да кажа, че едва през 2021 г. правилно вече общината му разчертава скици, върху плановете от 1962 г. – това, което е трябвало да стори още през 2015 г.

Ю.. Ж.: Той от 1962 г. не ни е искал скици.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, по отношение на представените скици считам, че същите не са относими към предмета на доказване в настоящото дело, най-малкото, като погледнем кога е подадена исковата молба с претенции за обезвъзмездяване, с която се искат. В тази връзка не може според мен, с доказателства последващи датата на завеждане на иска да се доказват факти, които са част от предмета на доказване. Тъй като в исковата молба изрично се сочи, че се претендира и за бездействие на общината, представените две писма са от период относим към момента, в който ние следва да събираме доказателства и в действителност са свързани с исковата претенция за бездействие от страна на общината. Намирам, че те са относими към предмета на доказаване, представят се от страна на ищеца и следва да бъдат приложени по делото, респективно ценени от съда като доказателства. Това е моето становище.

Съдът намира, че за изясняване на делото, следва да бъдат приети така представените скици и писма, като в мотивите на решението си съдът ще изложи своите доводи, относно относимостта на така представените документи като писмени доказателства и относно цененето им като такива.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото:4 бр. скици с №№ СК-1011/30.08.2021 г.; СК-1060/09.09.2021 г.; СК-1061/09.09.2021 г.; СК-1062/09.09.2021 г. , както и Писмо отговор на гл. архитект на Община Търговище с рег. № ТСУ-94-00-2095/25.08.2016 г. и Писмо отговор на гл. архитект на Община Търговище с рег. №94-00-988/23.03.2020 г.

Адв. П.: Не соча други доказателства. Представям списък на разноски.

Ю.. Ж.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски по делото, като моля там да се включат и сумите, които трябва да се внесат като депозит за вещите лица: 2 пъти по 270 лв. и 1 път – 273 лева.

Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. П.: Моля, да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита по делото.

Ю.. Ж.: Моля, да ми бъде предоставен срок за представяне на писмена защита по делото.

Прокурорът: Моля, да ми бъде предоставен срок за представяне на писмени бележки по делото.

С оглед становищата на страните, да им бъде дадена възможност да представят писмени бележки по делото, съдът намира, че следва да бъде предоставена равнопоставена такава възможност, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните да представят писмени бележки по делото в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО общо за сумата от 300.00 лв. на вещите лица: И.П., Н. Т. и Е. Д.

03.05.2022 г.

Секретар: