П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и седми април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане в 13:00 часа, докладваното от Председателя

АХ дело номер 352 по описа за 2021 година.

Осъществена е видеоконферентна връзка чрез платформа ZOOM Meetings & Chat.

На именното повикване 13:00 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателят „Томелия" ООД, представлявано от управителя Т. Д. П., редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът Директор на Дирекция "ОДОП"- Варна при ЦУ на НАП, редовно призован, чрез видеоконферентна връзка се представлява от гл. юрк. Г.М.Е., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Вещото лице К.Н.Н., редовно призован - явява се.

По даване ход на делото:

Юрк. Е.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Моля, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към фактическото изясняване на спора.

Дава се възможност за становище по жалбата.

Юрк. Е.: Оспорвам жалбата, така както е подадена, като неоснователна.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице К.Н.Н. , 62-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, разведен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. Н.: Поддържам представеното заключение.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

Юрк. Е.: Искам да попитам вещото лице, дали освен приложените по делото документи е използвал някакви други, които не са приложени по делото?

В. л. Н.: Ползвал съм от Националния статистически институт (НСС) за получени добиви и от Областна земеделска служба за получени добиви от същата година от пипер. В общи линии това е.

Юрк. Е.: А тези последните документи, приложени ли са по делото? Има ли такива документи, по които сте работили и не са приложени по делото?

В. л. Н.: Има разбира се.

Юрк. Е.: Кои?

В. л. Н.: Те са много документи. Тях от интернет съм ги взел. Има документи, които не са приложени по делото.

Юрк. Е.: Във връзка с отговора Ви на 5-ти въпрос: Възможни ли са да се произведат количества пипер, посочени от М. Б. - 21 500 кг. от 2.4 дка. и П. П. 6 740 кг. от 5 дка. и при какви условия, интересува ме, за да дадете отговор на така поставените задачи, Вие казахте, че сте ползвали друга информация, може ли да се обосновете, от къде сте черпили тази информация, за може да дадете тези отговори, тъй като по делото няма такава информация, а напротив има информация, че посочените количества които са декларирали третите лица са произведени, съответно реализирани? Вие от къде черпихте тази информация, за да дадете отговор, не само на този въпрос, ами и на всичките въпроси, които касаят произведено количество съответна продукция?

В. л. Н.: Първо от практиката и от личните ми знания и след това от статистиката за 2020 г. (официална), какви добиви са получени в България от пипер и от другите култури – минимални, средни и тези добиви, особено декларирани от 21 500 кг. от 2.4 дка.. За мен това е невъзможно, няма в нашата практика в България получени такива високи добиви. Поне аз не съм запознат. Това е фрапиращо високо.

Юрк. Е.: Вие казахте, че сте ползвали информация от Държавна служба „Земеделие“. Изисквали ли сте такава информация от ДФ „Земеделие“ – София, където се декларират тези количества и съответно се заплащат съответни субсидии във връзка с някои програми на земеделски производители? Такава справка направили ли сте?

В. л. Н.: Не съм изисквал такава информация, не съм правил такава справка, защото няма такава задача в експертизата. Това би било допълнителна информация и разширяване на самата експертиза с изискването на такава справка.

Юрк. Е.: Т.е., Вие давате всички тези отговори, само въз основа на статистически данни от НСС и от Вашия личен опит. Така ли да разбирам?

В. л. Н.: Да и от документите, които са приложени по делото.

Юрк. Е.: Уточняваме за протокола, че такива данни в тези документи, които са приложени по делото – няма, а напротив има в обратната насока документи, които сочат, че тези количества са произведени и реализирани. На 7-ми въпрос – последният абзац, как достигнахте до този извод, че в даденият случай почвеноклиматичните условия в с. Паламарца са много по благоприятни от тези в землището на с. Долна Кабда, поради което считате, че добивите на тези двама производители не са съпоставими с тези на „Томелия“ ООД. Въз основа на какви нормативни документи извеждате тези изводи или от личен опит пак?

В. л. Н.: Това не е от нормативни документи, а е от посещение на место. Аз съм ходил в двете села и съм виждал градините къде са разпологжени. При посещението установих, че самите почвеноклиматичните условия в с. Паламарца са много по благоприятни и затова там има не само тези овощни градини – въпросните в делото, а много повече. Има и овощен разсадник, понеже самите условия са подходящи за отглеждане на овощни видове.

Юрк. Е.: Това как се вижда, как го установявате?

В. л. Н.: Това на практика, практически са установили и затова са ги засадили. Това е от практическия опит- овощните видове не са като полските култури, не могат да се сеят/да се засаждат навсякъде и хората преценяват кои села, кои местности са подходящи и са преценили, че в с. Паламарца е много по-подходящ климата за засаждане и затова има страшно много овощни градини в землището на с. Паламарца. Това е моят извод – априори.

Юрк. Е.: Значи, нямате никакви документи в тази насока, никакви изследвания.

В. л. Н.: Не, нямам.

Юрк. Е.: Нямате, само от Вашия опит и съответно от някакви там проучвания, то даже не са проучвания, защото те се обосновават съответно от Вашия оглед така да го кажем.

В. л. Н.: Казах - посещение на место.

Юрк. Е.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. считам, че същото на първо място, вещото лице посочи документи, въз основа на които е работило и изготвило заключението, които не се съдържат по делото. Това е недопустимо. Следва всякакви доказателства и материали, с които е работило вещото лице да бъдат приложени по делото. На второ място, оспорването е във връзка с това, че на всички въпроси вещото лице е отговорило по свое собствено усмотрение, без да се обосновават тези отговори на конкретни нормативни разпоредби, изследвания някакви научни за почва, за условия, дори и посещението му на място също. Т. е., всичките тези отговори са въз основа на възприятие на вещото лице, а не се обосновават на съответни документи, на които би трябвало да стъпи вещото лице за да изготви тази агро-икономическа експертиза.

В. л. Н.: Дали изобщо осъзнава за какво говори, какви изследвания, какви неща? Това нещо е огромен труд. Почвеноклиматични изследвания от къде ще се вземат, наясно ли сте изобщо? Това са неща, които са страшно много като време, като труд и трябва лаборатория, в която да се занесат проби от всички тези парцели, които са цитирани в делото, те да се изследват, да се каже тази почва благоприятна ли е, могат ли да се получат такива добиви или не, но това е въпрос на много време и на много средства.

Юрк. Е.: Именно в тази връзка, във връзка с изказването току-що на вещото лице, оспорвам експертизата. Даже, самите обяснения на вещото лице потвърждават, че заключението е изготвено въз основа на негови лични възприятия и опит, а не на съответните изследвания, проучвания и т.н.. Това също се потвърждава от думите (както казах) на вещото лице.

В. л. Н.: Представям справка декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, като моля същата да се има предвид при определяне окончателния размер на възнаграждението.

Съдът намира, че следва да приеме представеното заключение на вещото лице, което ще цени съобразно възраженията на страните по определени точки, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателство по делото: изготвеното заключение по допуснатата съдебно агротехническа-икономическа експертиза, находящо се по делото от стр. 105 до стр. 106 (вкл.), ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 295.00 (двеста деветдесет и пет) лева, съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице К.Н.Н. сумата в размер на 250 (двеста и петдесет) лева от внесения депозит.

Довнасянето на разликата от 45.00 лв. между първоначално определения размер и окончателния размер на възнаграждението, ще бъде възложена с окончателния съдебен акт.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателства по делото, представените доказателства от процесуалния представител на ответника по делото, а именно доказателствата находящи се по делото от стр. 49 до стр. 75 (вкл.), поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото: постъпилите с молбата на ответника с вх. № 235/08.02.2022 г. на Адм. съд – Търговище приложения, находящи се по делото от стр. 49 до стр. 75 (вкл.), а именно: РА № Р-03002520007815-091-001/20.07.2021 г., РД № Р-03002520007815-092-001/25.06.2021 г. и Заповед № Д-3/04.01.2021 г. на Директора на ТД на НАП-Варна.

Юрк. Е.: Не соча други доказателства.

С оглед становището на явилата се страна, че други доказателства няма да сочи в процеса, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. Е.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата като недоказана и неоснователна. Считам, че в настоящото съдебно обжалване не се представиха доказателства, които да оспорят изводите и констатациите на органите по приходите. Безспорно от събраните доказателства в хода на ревизионното производство считам, че е доказано изпълнението на условието на чл. 16, ал. 1 от ЗКПО за отклонение от данъчно облагане. В тази връзка са и констатациите на органите по приходите. Считам, че тези обстоятелства не се опровергаха и с ангажираното като доказателство – заключение на съдебно агротехническа - икономическа експертиза, която Ви моля да не кредитирате предвид оспорването от ответната страна и съответно изложените доводи. На първо място считам, че вещото лице е работило с документи, които не се намират по административната преписка. Използвало е справки и статистически данни, доколкото разбрах от него, които не се намират в кориците на делото. На второ място, както беше уточнено, считам, че всичките въпроси са отговорени въз основа на лични възприятия на вещото лице, без извършване съответно на изпитателни дейности, проучвания, дори и някакви статистики или данни за наличие на почвено-климатични условия в съответните землища, както и не са представени съответните доказателства за твърденията на вещото лице. С оглед процесуална икономия Ви моля, да ми дадете възможност в писмени бележки подробно да изразя становището си, защо считам, че подадената жалба е необоснована и недоказана, а обжалваният ревизионен акт е законосъобразен. Моля за присъждане на юристконсултско възнаграждение в полза на Дирекция "ОДОП", в минималния размер по наредбата за минималните адвокатски възнаграждения. Моля за постановяване на решение в тази насока.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

Дава възможност на страните по делото за представяне на писмени бележки до 09.05.2022 г. вкл..

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 250.00 лв.

на вещото лице- К.Н. 27.04.2022 г.

Секретар: