П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд I състав

на двадесет и шести април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Красимира Т.

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 51 по описа за 2022 година.

На именното повикване 09:45 часа в съдебната залата се явиха:

Жалбоподателката В.И.Т., редовно призована – не се явява. Представлява се от а.. Р.Д. от АК-Търговище, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Директор на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище, редовно призован, не се явява. За него се явява гл. юрк. К. Д., редовно упълномощен и приет от съда. Постъпил е писмен отговор от страна на ответника с вх. № 609/07.04.2022 г. на Адм. съд – Търговище.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата.

Делото е образувано по жалба на В.И.Т. *** против Заповед № РД-05-01-04/08.03.2022 г. на Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ Търговище за прекратяване на служебно правоотношение. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност на акта. Моли за отмяната му.

На страните е изпратено определение № 88 от 05.04.2022 г. на Административен съд- Търговище, с което е разяснена доказателствената тежест на страните.

Докладва постъпил писмен отговор с вх. № 609/07.04.2022 г., ведно с приложените доказателства.

Дава се възможност за становища по жалбата и по доказателствата.

А.. Д.: Поддържам представената жалбата, с представените доказателства. Да се приеме административната преписка. Запознати сме с отговора и с документите към него.

Юрк. Д.: Поддържам подадения отговор. Считам жалбата за неоснователна. Поддържам направените два броя доказателствени искания: за разпит на свидетели при довеждане и за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза. Моля, да бъде приета административната преписка, която е представена от наша страна в цялост. По някои от исканията на жалбоподателя, ще взема становище в хода на съдебното заседание.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по дело: документите, постъпили с жалбата от стр. 14 до стр. 24 (вкл.), представените по опис с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. №554/30.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се по делото от стр. 35 до стр.85 (вкл.), както и постъпилите писмени доказателства с писмения отговор на директора на Областна дирекция „Земеделие“-Търговище находящи се от стр. 99 до стр. 112 (вкл.)

Юрк. Д.: Тъй като заповедта е връчена при условията на отказ за връчване, по този повод е искането ми за разпит на свидетели, въпреки, че в отговора от наша страна сме изложили становище за допустимост на жалбата, в смисъл, че е подадена в срок.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, не се противопоставям на искането за разпит на свидетели. По отношение на искането за експертиза, предоставям на съда да прецени необходимо ли е допускане на експертиза, но ако бъде допусната, ще моля да ми дадете възможност да задам няколко въпроса към вещото лице.

Съдът намира, че искането за гласни доказателства, следва да бъде уважено.

Относно искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, съдът намира, че в случая не е необходимо назначаването на експертиза. По отношение на формулировката в искането под 2.1. „Какъв е броят на щатните бройки за длъжността „Главен експерт” в длъжностните разписания ….?”, съдът намира, че това е видно от самото щатно разписание. По отношение на сравняването на длъжностните характеристики за длъжността „Главен експерт” в съответния отдел „Агростатистика” в Главна дирекция „Аграрно развитие”, както и длъжностите ”Главен експерт”, същите са представени и съдът е във възможност сам да сравни въпросните длъжностни характеристики. По същият начин е налице и възможност да отговори на въпросите: Налице ли е идентичност в преките задължения? Налице ли е идентичност в преките задължения по длъжностна характеристика? Налице ли е общо намаляване на длъжността „Главен експерт”. Т. е., за поставените въпроси в настоящия процес, не се изискват специални знания.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в условията на довеждане от страна на ответника исканите двама свидетели.

Оставя без уважение искането за допускане на експертиза по делото.

Юрк. Д.: Г-жо Председател, тъй като исканите свидетели не съм ги довел за днешното заседание, ако има възможност, моля делото да бъде прекъснато за кратко време, през което да осигуря присъствието на свидетелите. Имам такава възможност.

А.. Д.: Не възразявам да бъде дадена такава възможност.

Съдът намира, че искането на процесуалния представител на ответника, следва да бъде уважено, като бъде дадена кратка почивка, след което процесуалните действия по делото ще продължат, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Прекъсва заседанието по делото в 9.55 часа, като дава почивка до 10.50 часа, през която почивка да бъде осигурено присъствието на свидетелите от страна на ответника.

Обявява, че заседанието ще продължи в 10.50 часа.

В 10.50 часа заседанието по делото продължава в присъствие на страните и явилите се свидетели: М. С. Г.и М. М. С.

По направеното искане за гласни доказателства, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетели.

Св. М. С. Г., 41-годишна, български гражданин, не осъждана, грамотна, омъжена, без родство и дела със страните.

Св. М. М. С., 52-годишна, български гражданин, не осъждана, грамотна, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

От присъствие в залата е отстранена св. Станоева.

Пристъпи се към разпит на св. Г..

Св. Г. отговоря на поставените й въпроси.

Св. Георгиева: Знам днес за какво съм тук. На 09.03 сутринта, малко след началото на работния ден бях повикана в кабинета/стаята на г-жа С.. Когато отидох там, при опит за връчване на заповедта и предизвестието на г-жа В.Т., тя отказа да я получи и да я подпише. Каза, че ще се консултира с адвокат и аз се подписах като свидетел на този отказ. Аз имам подпис на изготвил заповедта, всъщност знаех, че това предстои. Бях в кабинета на г-жа С. и

нямам информация, предварително дали за връчването е направен опит да бъде в кабинета на директора. Връчването беше само пред нас двете.

А.. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

Св. Г. е освободена от присъствие в залата.

На повикване в съдебната зала влиза св. С..

Пристъпи се към разпит на св. С..

Св. С. отговоря на поставените й въпроси.

Св. С.: Знам защо съм тук. Работя на длъжност Директор „Обща администрация”. На 9 март сутринта, срещата между мен и В.Т. беше в две части. Първата част беше в кабинета на директора, където бях поканена със съответните документи – заповед за връчване за прекратяване на трудовото правоотношение. В.Т., която беше извикана от самия директор, при връчването на заповедта за прекратяване и на предизвестието, отказа да подпише, като поиска консултация с адвоката си, след което тя излезе от кабинета. Аз излязох от кабинета на директора и се върнах в моя кабинет и малко по-късно В.Т. дойде в моя кабинет и потвърди отказа си от подписване. Повиках колежката М. Г. и в присъствието на В. и на М., всъщност двете подписахме, като си изписахме собственоръчно имената - констатирахме отказа на В. от връчване на заповедта и предизвестието.

А.. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

Юрк. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.

Св. С. е освободена от присъствие в залата.

А.. Д.: Не соча други доказателства.

Юрк. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите нашата жалба и да отмените посочената заповед. Подробни доводи ще изложа в писмени бележки, като моля да ми бъде даден срок за това. Моля, да ни бъдат присъдени и направените разноски по делото – адвокатски хонорар.

Юрк. Д.: Г-жо Председател, моля да ми бъде дадена възможност за представяне на писмени бележки по делото. В условията на евентуалност се позовавам на прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт, като дава на страните 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки по делото.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:57 часа.

Председател:

Секретар: