П Р О Т О К О Л

 

Година 2022                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

на двадесет и седми април                                                Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар Гергана Бачева

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 314 по описа за 2021 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

За оспорващия „Лессервиз“ ЕООД, представлявано от управителя – Г. Гр. Г., редовно уведомен се явява адв. К. С.от АК- Варна, надлежно упълномощена от 28.01.2022 г. от Адвокатско дружество „С., П. и С.“ – АК гр. Варна и приета от съда.

 

Ответникът Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/-Варна при ЦУ на НАП, редовно уведомен, не се явява и не изпраща представител. Постъпила е писмена молба от пълномощника на същия -  гл. юрк. М.Н.К., надлежно упълномощена и приета от съда от преди, с която се изразява становище, че е възпрепятствана да се яви в днешното съдебно заседание, но не възразява да бъде даден ход на делото и да се изслуша заключението на вещото лице.

 

По даване ход на делото:

Адв. С.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по даване ход на делото. Нямам възражения за по-късното постъпване на експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

 

С оглед становищата на страните, в това число и становището на ответника, че не се възразява да се пристъпи към изслушване на вещото лице, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Докладва постъпила молба от ответника по оспорването с вх. № 368/01.03.2022 г., с която се иска да бъде отменена експертизата, както и молба с вх. № 718/27.04.2022 г. от същия в частта ѝ по съществото.

 

Адв. С.: Във връзка с така постъпилата молба от оспорващия за отмяна на експертизата, считам, че същата е неоснователна. Считам, че задачите така, както са формулирани на вещото лице допринасят за изясняване на фактическата обстановка по спора.

 

Във връзка с така постъпилата молба с вх. № 368/01.03.2022 г. и с оглед на становище на оспорващата, съдът намира, че за изясняване на делото в пълнота, предвид преливане на счетоводната с правната  материя, във връзка с данъчното правораздаване, следва молбата да бъде оставена без уважение, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение молба на ответника по оспорването с вх. № 368/01.03.2022 г.

 

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

 

Вещото лице М.И.М., 57-годишна, български гражданин, с висше образование, неосъждана, омъжена, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

 

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

 

В. л. М.: Поддържам заключението във вида, в който е представено. Дадено е по убеждение и съвест. Работила съм по документи, които се намират по  административната преписка и такива, които са представени по делото, като част от тези документи, които са представени по делото, това са амортизационни планове за периода от 2013 г. до 2016 г. и счетоводен и данъчен амортизационен план, са представени и в хода на ревизионното производство. Т.е. има съответствие на документите, които са представени по делото с молба от процесуалния представител на жалбоподателя и това, което е представено в хода на ревизионното производство и което се намира по административната преписка.

Въпрос на съда: Тъй като Вие сте работили с всички тези счетоводни документи, това, което е било представено, има ли документи, които да са били необходими за установяване на основата за облагане с данъци, да са били поискани, но да не са били представени?

В.л. М.: Такъв тип документи, които са били поискани (има четири искания), които са представени към синдика, към управителя на дружеството и към представителите счетоводните кантори, които са обслужвали дружеството в този интервал от време. Всички тези документи са били в основната част (99 % да ги наречем), са представени от дружеството в хода на проверката, извършена на място в офиса на последната счетоводна кантора, която обслужва дружеството. Направен е нарочен констативен протокол за това какви документи не са били представени при посещението на място. Този протокол е описан заедно с документите, които не са били представени на стр. 5-6 от Ревизионния доклад, като е посочено, че липсващите счетоводни документ са част от документите за  2013 г. и част от документите за 2016 г., като за 2014 г. и за 2015 г. няма документи, които да са поискани и да не са представени. От тези документи, които са липсващи за 2013 г. са част от първични счетоводни документи- фактури за покупки и 2 счетоводни извлечения от сметки за разходи. Едната е сметка за други разходи-с/ка 609 и другата с/ка е 629, която е други финансови разходи. За 2016 г. не е представена счетоводна справка по с/ка 709, която отчита други приходи. Тези документи, които са посочени като липсващи за 2013 г. и 2016 г. не възпрепятстват извършването на  проверка на приходите и разходите, отчетени от дружеството в тези два отчетни периода. Тъй като информация от тези сметки с/ка 609, с/ка 629 и с/ка 709 се съдържа в представените други счетоводни регистри, като: хронологичен опис на счетоводните операции, оборотна ведомост за 2013 г. и 2016 г. и главна книга за 2013 г. и 2016 г., т.е. налице са и други счетоводни документи, които дават информация за отчетените обороти по тези сметки, за които не са представени конкретните счетоводни извлечения, включително и за хронологичните записвания по тях, т.е. на коя дата каква сума е осчетоводена на основание на какъв документ.Така посочените като липсващи документи в този протокол, описани подробно на стр. 5-6  от Ревизионния доклад, не възпрепятстват извършването на проверка на приходите и разходите, които участват във формирането на счетоводния финансов резултат за съответната година и от там на данъчната основа за облагане по ЗКПО. Отделно, са посочени след тези констатации на стр. 5-6 и други документи, които не са представени. Тях съм ги посочила на стр. 5, абзац 2, че не са представени за всички години документи, които представляват основно договори, нотариални актове, извлечение от банкови сметки, касови книги и касови документи, като за всеки описан вид документ съм посочила какво отношение има по повод определянето на данъчната основа. Част от документите няма как да бъдат представени, поради това, че липсват такива сделки, които са извършени от дружеството, което се вижда от представените оборотни ведомости, главни книги и хронология на счетоводните записвания, а това са: сделки по получени и предоставени заеми, с изключението на обслужването на овърдрафт от „Алианцбанк България“ АД, за което има представени банкови извлечения. Няма услуги по предоставени или ползвани наеми,  няма данни от представените хронологии на счетоводните сметки за наличието на такива сделки. Няма сделки, свързани с придобиването на недвижими имоти, тъй като от представените оборотни ведомости се установява, че дружеството не е разполагало с такива към момента на началото на проверката, не е придобивало такива през периода или е извършвало разпоредителни сделки с тях. Наистина няма в пълнота представени банкови извлечения от всички банкови сметки, които дружеството е имало в този период, но има представени подробни счетоводни извлечения за отчитането на движението по банковите сметки. Въз основа на тях може да се извлече информацията за движението на банковите сметки и отделно не е направена насрещна проверка на съответните банки, в хода на ревизионното производство, за да бъде получена съответната информация от тях. Има информация, че има съответни банкови сметки, която се подава служебно от обслужващите банки и с едно съгласие за вдигане на банкова тайна от страна на жалбоподателя е можело да бъде получена съответно тази информация. Сочено е също, че липсват касови книги и касови документи, като в случая не става въпрос за електронна книга на електронен касов апарат с фискална памет, т.е. на фискално устройство, а за обикновена касова книга, в която се пише: получил съм едни пари, платил съм нещо с тези пари. За касови документи, като приходни и разходни ордери, служат самите първични документи. Това са първични документи за прихода и за разходи: фактурите за извършените продажба и фактурите за извършените покупки и за платени разходи. Така че ролята на такава касова книга играе хронологията на с/ка 501-каса в лева, която е предоставена за всяка една от  отчетните години, т.е. това са касова книга и съответствието на отразените операции по с/ка 501 с наличните първични документи, показва, че е налице съответствие на първичните документи със счетоводните записвания. Посочено е, че липсват инвентарни книги за 2013 г., 2014 г., 2015 г. и 2016 г. Инвентарната книга представлява опис на притежаваните дълготрайни активи на дружеството. Ако от нея се черпи информацията за наличието на такива, то са предоставени други счетоводни справки и регистри, от които може да се установи наличието и да се идентифицират по вид, дата на придобиване, историческа цена, балансова стойност на наличните активи от представените подробен счетоводен и данъчен амортизационен план, както и хронология на записванията по сметките от група 20, по които се отчитат дълготрайните активи, в случая дружеството притежава основно дълготрайни материални активи, нямат нематериални активи.  Така че липсата на представена инвентарна книга не затруднява проверката на активи, които притежава дружеството, тяхното придобиване, тяхната амортизация, съответно разпоредителните сделки и именно от представените счетоводни амортизационни планове за всяка една година е установена неправилно формираната балансова стойност на продадения актив през 2015 г. Именно от представените счетоводни документи, счетоводни справки, касаещи дълготрайните активи. Наистина няма представени инвентаризационни описи на наличните активи към 31 декември на всяка година, но съгласно Закона за счетоводство от 2016 г. инвентаризация в активите в малки предприятия, каквото предприятие е „Лессервиз“ ЕООД, може да не се прави всяка година, а да се прави на разумен срок, определен от ръководителя на предприятието, в който да се проверява състоянието на активите, които притежава дружеството, т.е. наличието на инвентаризационни описи не е задължително през последните две години-2015 г. и 2016 г.

Въпрос на съда: По начина, по който е водено счетоводството, от документите, които са представени в хода на данъчното производство може ли да се приеме, че данъчният орган е можел да установи основата за облагане с данъци?

В.л. М.: Да, посочила съм тази възможност и подхода, който е приложил органът по приходите при определяне на задълженията на стр. 2 по Задача 1, където съм посочила източниците на информация, ползвани от органа по приходите, източниците на информация, които са ползвани от ревизиращия екип са: първо, подадените официални документи, справки-декларации по ДДС и дневника за продажбите към всяка една от декларациите, като са направили подробно сравнение на описаните в този дневник данъчни документи за продажби с отразените обороти по сметките от група 70 за отчитане на приходи и където са установили разлика, са приели тази стойност на приходите, която е документално обоснована, т.е. за която са налице първични счетоводни документи за приходите, информация от касови апарати, съответно установено е кога има издаден документ за плащане, кога няма издаден такъв документ и кога има осъществено плащане, което не е отразено в дневника за продажби, като по този начин от съпоставката на всички документи: първичните документи, касовите отчети, месечните отчети. Записванията в сметките от група 70 и отразеното в дневника за продажби е извлечена информацията, която в края на краищата формира размера на приходите за съответната година. По същия начин, органът по приходите е подходил при определяне размера на разходите, като сравнени данните в дневника към справките-декларации,  счетоводните записвания по сметките от група 60,  съответно наличните първични документи и там където не са установени първични документи за извършени осчетоводявания, същите не са признати като разходи или в случаите, когато има включени фактури, за които не е установено реално изпълнение на  доставките. Т.е. информацията, която е послужила на  органа по приходите за определяне както на приходите, така и разходите, е изцяло базирана на заведеното счетоводство, изготвените хронологии на записванията на всяка едно от счетоводните сметки, съпоставка със синтетичните регистри, каквито са регистрите за отчитане по ЗДДС и други  счетоводни документи, касаещи  размера на приходите или разходите.

Въпрос на съда: Има ли данни дружеството да не е осигурило достъп до счетоводни документи, които са му били поискани?

В.л. М.: В този интервал от време дружеството е претърпяло една трансформация, която е свързана с производство по несъстоятелност, което в последствие е прекратено с приемането на оздравителния план. Имало е смяна на фирмите, които са обслужвали счетоводната отчетност на дружеството, тъй като е външно обслужването и е възможно да има документи, които могат да бъдат загубени, могат да бъдат забравени някъде, непредадени от едното счетоводство на другото. Това, което е поискано от дружеството, за да окаже съдействие, е оказано съдействие, предоставено е място, където да бъдат разгледани документите. Предоставена е възможност, ако има нещо да се поиска допълнително, така че последната счетоводна фирма, която обслужва дружеството е направила максимално възможно всичко това, каквото е било предоставено, да бъде предоставено и на органите по приходите. Това, което съм дала, госпожо Съдия, на стр. 3 и стр. 4 като таблици за определяне на задължението, сумите са едни и същи, обаче подходът е различен, защото на стр. 2, което съм дала в таблицата по задача 1, това е  подходът, приложен от органа по приходите. Органът по приходите е определил свой размер на приходите и на разходите и свой собствен счетоводен резултат на това основание. В последствие, този така формиран счетоводен резултат е преобразуван за данъчни цели с увеличения и намаления, които са по ЗКПО, за да формират нов данъчен резултат, който приемат, че представлява данъчна основа по чл. 122 от ДОПК. Съответно, към тази формирана данъчна основа е приложена данъчната ставка и е определен дължимият данък. Това, което съм направила на стр. 3 и стр. 4 за всяка една от годините е, като се подходи от декларирания от „Лессервиз“ ЕООД счетоводен финансов резултат в подадената годишна данъчна декларация и този счетоводен финансов резултат вече е преобразуван за данъчни цели, с декларираните от жалбоподателя преобразуване, които са данъчните и счетоводните амортизации и с установени разлики от ревизиращия орган, по отношение на приходи и по отношение на разходите, като едните са дадени в увеличение, т.е непризнатите разходи са дадени в увеличение, както и неотразените приходи са дадени също в увеличение, а в намаление са дадени данъчните амортизации, които също са установени от органа по приходите, съгласно предоставените данъчни и амортизационни планове в хода на ревизионното производство. Като намаления са дадени, има едно намаление допълнително за 2015 г., което представлява разходи, които не са документално доказани, представляващи разлика му декларираните в годишната данъчна декларация разходи и осчетоводените такива разходи по оборотна ведомост. По оборотна ведомост дружеството е осчетоводило по-голям размер от разходи, спрямо тези, които е декларирало. Ако се подходи по този начин, изхождайки от декларирания счетоводен финансов резултат от дружеството и прилагайки преобразуванията, които са съгласно чл. 26 и сл. от ЗКПО, ще се формира същият финансов резултат, коригиран финансов резултат, който е определил и органът по приходите. От тях вече може да се направят различни корекции, в зависимост от това  дали се признават разходите за гориво като такива, дали се признават разходите, за които е посочено, че няма представени първични счетоводни документи от „БГ Груп“ ООД, тъй като такива са  представени по- късно, но е прието, че копията са нечетливи, поради което също са непризнати като разходи за дейността за 2013 г. и за 2014 г. За 2013 г. е ред 3 от увеличенията, а за 2014 г. ред 2 от увеличенията. Искам да посоча, че няма извършена насрещна проверка на „Бг Груп“ ООД в тази насока, с оглед на това, да се провери дали тези нечетливи копия са по-четливи в предприятието, което ги е издало. Отделно искам да посоча само по фактурите „Бг Груп“ ООД, че касаят доставката на дървен материал, дървесина, които тези документи имат към първичния документ, следва да има и други специфични документи, свързани с движението на дървесината. Това са превозни билети, съответно голяма част от превозните билети през периода вече от  2014 г. се регистрират електронно в сайта на Изпълнителната агенция по горите и могат да бъдат проверени, дали има извършени такива превози, с оглед на това за установяване на вида на разхода, който е за предприятието, като разход за материали или комбиниран разход на материали и услуги, тъй като в този интервал от време основния приход на дружеството е формиран от оказване на услуги. Тук имаме непризнаване на разходи за материали в двете години, защото те така са отразени в счетоводството като разход за материал по с/ка 601. Има представени копие на фактурите, в случая това е копие на първичен документ и при евентуално извършване на насрещна проверка в дружеството-издател на фактурите, може да се установи дали дружеството е извършило, наистина е документирало такъв приход и съответно другите документи, които споменах, че са специфични и към всяка такава фактура трябва да има и превозен документ, т.е. има едно неизясняване на тези разходи, т.е. трябвало е повече усилия да се положат. Другите са разходите за гориво. И в 2013 г. имаме разходи за гориво, и в 2014 г., 2015 г. и 2016 г. За разходите за гориво, в случая има два вида потребители на гориво в дружеството. Единият са транспортните средства, а другият е специфична техника, която дружеството притежава и която е задвижвана с различни видове горива. Това, което данъчното законодателство изисква, при документирането на разхода за гориво, при покупката на същото, то да бъде отразено като придобиване на краткотрайни материални активи и в последствие, на основание на разходна норма, да бъде признато като разход за дейността. За да се определи разходната норма има специална наредба, която е доста стара  и не включва всички актуални модели на транспортни средства, но информацията за тази разходна норма на използваните транспортни средства може да се вземе от техническата спецификация на всяко транспортно средство, техническия  паспорт, който се дава на всеки автомобил или ако няма такива данни същите да бъдат взети от оторизиран сервиз  за съответната марка на база на изминалия пробег, на съответното превозно средство и тази разходна норма се определя разхода на гориво в литри и на база на средната цена на придобиването при закупуване на съответното гориво, да се определи разходът, който се признава за гориво за съответния период. Когато става въпрос за специализирана техника, тогава в техническата документация на тази техника има посочена разходна норма. Тя е специфична за всеки вид техника и за условията, при които се използва, съответно тази разходна норма да се прилага към разхода на гориво, тъй като и това гориво е специфично. Има някои видове такава техника, които са само с бензин, има други видове горива и съответно на база на тази разходна норма да се изписва разходът за съответния вид техника. В случая, не са признали тези разходи, не че липсват фактури за покупката на тези горива, а заради това, че фактурите директно са отразени в сметки за разходи на материали, а не е минато през сметка за закупуване на краткотраен актив и след това от тази сметка за бъдат отразени в сметката за разходи. ЗКПО определя този ред, защото не всяко закупено гориво, ако е закупено в последния ден от месеца и не е изминат съответен пробег, т.е. непълен е резервоара, например в 19.00 ч. и след това автомобилът домува, де факто това за купено гориво в последния ден на месеца (това го давам условно като пример), това гориво не е разход за този месец, не е разход за периода, то ще стане разход за следващия месец, когато в действителност има пробег на транспортното средство. Отделно,  на основание на пробега по пътна книжка или пътен лист, или разпечатка от GPS може да се определи колко от изминатия пробег е пряко свързан с дейността на дружеството и колко от този пробег евентуално е ползван за лични цели. Разходите не са признати, защото не са отразени по съответния ред, предвиден в ЗКПО, а не за това, че липсват първични счетоводни документи, просто не е спазен законовият ред за отразяването им, за да  бъдат признати. Мисля, че другите констатации са основателни, с оглед на това, че една част от осчетоводените разходи касаят предходен отчетен период и с оглед съпоставимостта на приходите и разходите и принципа на начисление, това са двата основни счетоводни принципа за отразяването на приходите и на разходите, те следва да бъдат отразени в предходен отчетен период , за който се отнасят, тъй като съответните документи са издадени в този предходен отчетен период, това е основателно, тъй като не следва да се изкривява счетоводният и данъчният резултат за съответната година. Правилно са взети данъчните амортизации, съобразно представените данъчни амортизационни планове, тъй като в подадените годишни декларации са взети други стойности, а не тези от данъчния амортизационен план. Има разходи, които са свързани, може да се каже лично потребление-през 2013 г. разходи по фактурата на „Жасмин“ ЕООД. Тя е малка сума-73, 39 лв. и другите разходи, които са правилно приети като такива за увеличение са разходи за пощенски услуги през 2013 г.,  за които няма първични счетоводни документи, въз основа, на които са направени счетоводните записвания. Т.е. в случая, за тези разходи не е изпълнено условието за документална обоснованост на съответното счетоводно записване. Това, което споменах преди малко, по отношение на отчитането на дълготрайни активи имаме една корекция през 2013 г., която е в размер на 2000 лв., която правилно е приета като увеличение на счетоводния  финансов резултат, тъй като са отчетени като текущи разходи, разходи за придобиване на дълготраен актив. Приетият праг на същественост за дълготрайни активи в дружеството е 700 лв. и така закупеният гатербанцинг  с данъчна основа по фактурата 2000 лв. представлява дълготраен актив и не следва да бъде текущ разход. По отношение на лихвите, са такива каквито са в ревизионния акт, тъй като няма промяна в задължението, което се формира.

 

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице, всичко, което исках да питам, вече го изяснихме. Да се приеме изготвената експертиза.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приобщи към доказателствата заключението от експерт М.М., находящо се по делото от стр. 149 до стр. 153 (вкл.), ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, находяща се на стр. 163 от делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

Приема,  прилага и приобщава изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от експерт М.М., находящо се по делото от стр. 149  до стр. 153  (вкл.), ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, находяща се на стр. 163 от делото.

 

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева, съобразно представената справка-декларация.

 

Да се изплати на вещото лице   М.И.М.  сумата в размер на 450 (четиристотин и петдесет) лева от внесения депозит.

 

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

 

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.

 

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за разяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

 

Адв. С.: Уважаема г-жо Председател, бих искала да ми бъде предоставена възможност да представя писмени бележки. Моля да уважите така подадената жалба. Считам, че се събраха доказателства, че не е спазена законоустановената процедура по чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Няма спор, че дружеството е осигурило достъп до всички счетоводни документи, касаещи ревизията, уведомило е ревизиращия орган, че са налице две работни места в офиса на дружеството. Представили са всички изискани документи, поради което не са налице основанията по чл. 122, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 8, както е посочено в издадения ревизионен акт. Моля също да вземете предвид направеното от нас за изтекла давност за 2013 г., касаеща повече от 17 000 лв. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени бележки. Претендирам направените по делото разноски от доверителя ми, за което в предходно съдебно заседание представих списък на разноските и договор за правна помощ. Възразявам срещу претендирания размер на юрисконсултско възнаграждение, тъй като считам, че той следва да бъде определен по Наредбата за правната помощ, доколкото ответната страна се представлява от юрисконсулт, а не от адвокат.

 

С оглед становищата на страните да им бъде предоставена възможност да представят писмени бележки по съществото на делото, съдът намира, че следва да бъде дадена равнопоставена такава възможност и на двете страни, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

 

 Дава възможност на страните в 7-дневен срок от днес да представят писмени бележки.

 

Съдът счете делото за разяснено и обяви устните състезания за приключени.

В законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.

                                  

 

Председател:

 

Секретар:

 

Издаден РКО на вещото лице за сумата от 450 лв. на 27.04.2022 г.

                     Съдебен секретар: