П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд касационен състав

На двадесет и шести април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

КАНД номер 28 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10.48 часа се явиха:

За касатора РИОСВ гр. Шумен, редовно призован, се явява гл. юрк. Е. Г., редовно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно.

За ответника Община Попово, редовно призован, се явява адв. Р.Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.48 часа.

Докладва касационната жалба.

Юрк. Г.: Поддържам жалбата. Нямаме искания по доказателствата.

Адв. Д.: Представили сме писмени възражения, които поддържаме днес в съдебно заседание. Нямаме искания по доказателствата.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Юрк. Г.: Уважаеми Административни съдии, считам решението на Районен съд-Попово за неправилно и незаконосъобразно в неговата цялост. Предвид това, че съм изложила подробни мотиви в депозираната касационна жалба, няма да се спирам подробно, но въпреки това държа на два основни момента, които да отбележа и които да вземете предвид при постановяване на съдебното решение. На първо място, цитирайки нормата на чл. 35, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗУО, Районен съд-Попово абсолютно неправилно по свое вътрешно убеждение е счел, че се извършва дейност не по съхраняване на отпадъци, а по събиране на отпадъци, като мотив за това е изложеното, че когато на мястото, където се намирали отпадъците не било налично съоръжение за третиране. По преценка на съда се касаело не за съхраняване, а за събиране на отпадъци. Това е мотив, който абсолютно не кореспондира с нито една воля на законодателя. Следвайки този извод, съдът е достигнал до още един неправилен извод, че за тази извършвана дейност не следвало да притежава, не се изисквало разрешение за това. Съдът е цитирал чл. 35, ал. 2, т. 2 от ЗУО, където се гласи: „разрешение не се изисква за събиране и транспортиране на отпадъци по смисъла на § 1, т. 41 и 43 от допълнителните разпоредби“, където видно се говори за събиране и транспортиране на отпадъци. Не е отбелязана т. 42 от Допълнителните разпоредби на закона, където се касае за процесната дейност, за която е санкционирана общината, а именно съхраняване на отпадъци. Не е обърнал внимание на чл. 35, ал. 5 от ЗУО, където именно се гласи, че „регистрационният документ за дейности по ал. 2, т. 2 се издава самостоятелно от останалите разрешителни и регистрационни документи“, т.е. законът е ясен и недвусмислен, че за извършване на дейността било събиране и транспортиране, било в процесния случай-съхраняване, законът изисква наличието на документ, в случая регистрационен такъв. Искам да обърна само още внимание на още едно нещо, за което съдът е изложил мотиви, но не съобразно никакъв закон. Подкрепил е тезата на свидетелите в полза на жалбоподателя, че на площадката се извършвало временно претоварване и транспортиране на битови отпадъци. Няма нито едно по делото писмено доказателство, от което да си личи, че след това тези отпадъци са извозвани до площадка, притежаваща необходимия за това документ. По делото е представен само едни договор между община Попово и „Уест Солюшънс България“ ЕООД за сметосъбиране и сметоизвозване, но видно от този договор се касае за съвсем различни поземлени имоти, от тези, където са установени смесените битови отпадъци, собственост на община Попово. В тази връзка и във връзка с всички други изложени мотиви в касационната жалба, уважаеми Административни съдии, Ви моля да отмените решението на Районен съд-Попово като неправилно и незаконосъобразно и вместо нега да постановите друго, с което да потвърдите наказателното постановление. В случай на евентуалност, ако решите да оставите в сила решението на Районен съд-Попово, Ви моля да намалите така претендираното адвокатско възнаграждение до минималния размер, предвиден в закона за извършената адвокатска услуга. Моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Адв. Д.: Уважаеми Административни съдии, ще Ви помоля да оставате касационна жалба на РИОСВ-Шумен без уважение. Решението на Районен съд-Попово не страда от пороци. Същото е правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено от Административен съд-Търговище. Представям списък за разноски от страна на общината за настоящата инстанция, ако бъдат уважени нашите възражения, същите да бъдат присъдени.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам жалбата за основателна и респективно решението на въззивната инстанция е неправилно. Колежката изказа мотиви в подкрепа на въззивната жалба. Аз ще помоля да съобразите Вашето решение с тези мотиви, като едновременно с това отчетете факта, че на практика решението на Районен съд-Попово страда от един съществен порок, а това е липса на мотиви, което го прави незаконосъобразно. Съдът е описал подробно една фактическа обстановка и на база на нея е достигнал до правните изводи без да приложи според мен материалния закон. Както казах, няма да развивам мотивите на колегата, но действително ми се струва, че въззивната инстанция е издала един немотивиран съдебен акт, който следва да бъде отменен. Ето защо, ще Ви помоля да отмените решението като потвърдите наказателното постановление, в аспекта на това, че тази дейност е строго регламентирана, правилата там са ясни и очевидно има неизпълнение от страна на община Попово на тези правила.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.55 часа.

Председател:

Секретар: