П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На двадесет и шести април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 54 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:20 часа се явиха:

Жалбоподателят Сдружение с нестопанска цел „Хирам“, представлявано от В. В., редовно уведомен се представлява от а.. Пл. М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорването Гл. архитект на община Търговище, редовно уведомен се представлява от ст. ю.. Л. Ж., редовно упълномощен и приет от съда.

Заинтересованата страна „РЕ“ ООД, редовно уведомен, се представлява от а.. И.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото.

Ю.. Ж.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Делото е отложено за събиране на доказателства.

Докладва постъпили писмени доказателства с вх. № 639/13.04.2022 г. от страна на ответника по оспорването.

Предоставя се възможност за становища и искания по жалбата и по доказателствата.

А.. М.: Поддържаме жалбата. Не постигнахме споразумение със заинтересованата страна.

Ю.. Ж.: Оспорваме жалбата. Същата считаме за допустима, но неоснователна. Предоставили сме в цялост преписката, в разумен срок.

А.. И.: Оспорваме жалбата. Същата е допустима, но неоснователна. Ще помоля да бъде назначено вещо лице специалист по градоустройство. Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и на място у страните, да даде заключение първо, съгласно предвижданията на проекта: вменяват ли се права и задължения на „РЕ“ ООД с исканото преустройство на проекта, като има предвид в архитектурния проект-изграждане на нова рампа към обекта на жалбоподателя, като има предвид обстоятелството, че преустройството включва промяна в носещи конструктивни елементи на сградата и след оглед на място да установи, дали сградата представлява единно застроена със сграда с идентификатор № 4 в същия имот и като има предвид кой е собственика на земята. Също така, като има предвид и обстоятелството, че проектът включва паркоместа, които са предвидени в поземления имот да даде заключение на този въпрос, който аз зададох за заинтересоваността на „РЕ“ ООД и спазени ли са при това положение изискванията на ЗУТ за извършване на такова строителство. Имам предвид: има ли жалбоподателят учредено право на строеж за изграждането на нова рампа, на какво основание жалбоподателят е посочил паркоместа в имота, чиято собственост е наша (на дружеството), което представлявам и уведомени ли са собствениците на другата част на сградата за предвидените конструктивни промени в същата сграда?

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, аз съм длъжен да се противопоставя на тези искания. Първо, не е установено към настоящия момент дали „РЕ“ ООД е заинтересована страна. На следващо място, аз считам, че ние оспорваме Заповед № 216/14.03.2022 г., с която е отменено строителното разрешение, с изясняване, а именно неизяснени обстоятелства относно учреденото право на преминаване и паркиране сдружението. В момента изместваме тежестта на този процес. Аз считам, че при едно строително разрешение, ако има заинтересована страна, тя следва да обжалва това пред РДНСК, именно този спор ще възникне вече между заинтересованата страна и главен архитект на община Търговище. В дадения случай, ние оспорваме заповед № 216, а не да се назначават вещи лица в момента, да се установява кой и за какво. Аз искам да обърна внимание на уважаемия съд, ако „РЕ“ ООД е страна в настоящия процес, при едно евентуално решение, кой би заплатил разноските, ако следва да се плаща? Уважаемият съд го конституира като заинтересована страна, но аз считам, че той не е заинтересована страна. На първо място, „РЕ“ ООД не е оспорвала този акт пред надлежния орган РДНСК. Няма такова. Има едно уведомление, с което се гласи, че те не са били уведомени за строителството. Законът е категоричен, при едно строително разрешение вече се дава на други страни в 14-дневен срок да обжалват това пред РДНСК. Тогава РДНСК ще реши този въпрос и чак след това съдът. На какво основание в момента „РЕ“ ООД е тук. Те не са спазили процедурата, за да оспорват едно решение. Първо, това разрешение за строеж не е изпратено на такава страна. Ние оспорваме, че тази заповед незаконосъобразно е отменена. Главният архитект няма право сам да си отмена заповедта.

Ю.. Ж.: Уважаема госпожо Председател, по отношение на експертизата, не се противопоставям.

А.. И.: Аз считам, че тези неща може да ги преценим, евентуално след изслушване на експертизата и ще направим преценка. Нещата са по същество, дали уведомлението е жалба, дали трябва да се казва жалба или не, това са други неща.

По направените доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства по делото, документите постъпили с придружително писмо с вх. № 639/13.04.2022 г. от община Търговище, находящи се от стр. 65 до стр. 85 по делото.

Допуска съдебно-техническа експертиза със задача за вещото лице-архитект, след като се запознае с материалите по делото и у страните да отговори на следните въпроси:

1. Засягат ли се права, респективно вменяват ли се задължения за „РЕ“ ООД с разрешението за строеж за сградата на жалбоподателя и ако да, в какво се изразява засягането и на кои права или респективно задължения, които се вменяват?

2. Необходимо ли е осигуряването на паркоместа от страна на „РЕ“ ООД за проекта на жалбоподателя?

3. Разрешеното преустройство на сградата, собственост на жалбоподателя, ограничава ли правата на „РЕ“ ООД, по отношение на паркоместата в същия имот, както и въпросите, поставени по-горе от заинтересованата страна „РЕ“ ООД, а именно:

Съгласно предвижданията на проекта: вменяват ли се права и задължения на „РЕ“ ООД с исканото преустройство на проекта, като има предвид в архитектурния проект-изграждане на нова рампа към обекта на жалбоподателя, като има предвид обстоятелството, че преустройството включва промяна в носещи конструктивни елементи на сградата и след оглед на място да установи, дали сградата представлява единно застроена със сграда с идентификатор № 4 в същия имот и като има предвид кой е собственика на земята. Също така, като има предвид и обстоятелството, че проектът включва паркоместа, които са предвидени в поземления имот да даде заключение на този въпрос, който аз зададох за заинтересоваността на „РЕ“ ООД и спазени ли са при това положение изискванията на ЗУТ за извършване на такова строителство. Имам предвид: има ли жалбоподателят учредено право на строеж за изграждането на нова рампа, на какво основание жалбоподателят е посочил паркоместа в имота, чиято собственост е наша (на дружеството), което представлявам и уведомени ли са собствениците на другата част на сградата за предвидените конструктивни промени в същата сграда?

Определя първоначално възнаграждение на вещото лице в размер на 400 (четиристотин) лв., вносим поравно от община Търговище и заинтересованата страна „РЕ“ ООД по сметка на Административен съд гр.Търговище за вещите лица в 5-дневен срок от днес.

Назначава за вещо лице по делото Й.Д.П. ***.

Отлага делото и го насрочва за 07.06.2022 г. от 09.10 ч., за която дата страните са уведомени в днешното съдебно заседание, а след внасяне на депозита, вещото лице да бъде призовано.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:40 часа.

Председател:

Секретар: