П Р О Т О К О Л

 

 

Година 2022                                                                         Град Търговище

Административен съд                                                         ІV състав

на двадесети април                                                             Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                  Председател: Албена Стефанова

                                                                         

Секретар Стоянка Иванова

 

Сложи  за  разглеждане  докладваното от Председателя

АХ дело номер 30 по описа за 2022 година.

 

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

 

Оспорващият „Родна индустрия-91“ ЕООД, редовно призовани, се представляват от адв. Ц.Д. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Директор на ТД на НАП – Варна, редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. М. Д., надлежно упълномощена и приета от съда. Представя пълномощно по делото.

 

По даване ход на делото:

            Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

 

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

 

            Адв. Д.: Поддържам изцяло жалбата, като само искам да я допълня със следното: Като правно основание за оспорване на процесния акт допълвам и противоречие с материално-правните разпоредби, които са основание за оспорване по чл. 146, т. 4 от АПК, нарушение на чл. 253, изр. 2 от ДОПК. След като се запознах с приложените по преписката материали, считам, че е налице и това основание за оспорване на процесния акт – решението на Директора на ТД на НАП – Варна. Запозната съм с проекто-доклада. Нямам възражения по същия. 

 

Юрк.  Д.: Оспорвам жалбата. Считам я за неоснователна. Запознати сме с проекто-доклада по делото. Нямаме възражения по същия.  

 

С оглед становищата на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Допълва проекто-доклада съобщен на страните, като допълнително да се счита за наведено  като основание за незаконосъобразност и противоречие с материалния закон, на доводите изложени от оспорващия.

 

Обявява за окончателен проекто-доклада в останалата му част, съобщен на страните с  Определение на съда № 80 от 31.03.2022 г. на Административен съд – Търговище.

 

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

 

Адв. Д.: Да се приеме административната преписка. Да се приемат и постъпилите към делото писмени доказателства.Тъй като считам, че преписката не е приложена в цялост,  представям и моля да приложим към делото 3 бр. съобщения за продажба  чрез търг с тайно наддаване от датите: 12.04.2021 г., 02.06.2021 г. и  19.08.2021 г.. Това са три търга, които предхождат търга, вследствие на който се стига до постановяване на процесния имот. Представените съобщения не са приложени към това дело. Смятам, че същите са част от преписката.

Юрк. Д.: По представените доказателства, аз не мисля, че са част от преписката, тъй като производството е по обжалване на възлагането, но не се противопоставям да бъдат приети.  Да се приеме административната преписка и представените по делото доказателства.

 

Уточняващ въпрос на съда: От справката за задълженията на дружеството, общият размер на задължението – главница и лихви е 1 182 232, 00 лв.. Данъчната оценка, на целия имот съгласно представеното удостоверение е 492 781, 60 лв. Така ли е?

Адв. Д.: Да, това е към датата, към която е посочено. Това е общото задължение по всички пера. Това е данъчната оценка.

 

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети всички документи по административната преписка, допълнително представените от ответника по оспорването, както и представените в днешното съдебно заседание 3 бр. съобщения за продажба  чрез търг с тайно наддаване от датите: 12.04.2021 г., 02.06.2021 г. и  19.08.2021 г., поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: всички документи по административната преписка по издаване на оспореното решение,  постъпила по опис с придружително писмо с вх. № 371/01.03.2022 г. на Административен съд- Търговище, находяща се на долната корица на делото, съдържаща от лист 8 до лист 32, както и допълнително представените по делото писмени документи с придружително писмо с вх. № 589/05.04.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находящи се по делото от стр. 19 до стр. 52 (вкл.), както и представените в днешното съдебно заседание 3 бр. съобщения за продажба  чрез търг с тайно наддаване: изх. № С210025-111-0001092/12.04.2021 г., изх. № С210025-111-000169/02.06.2021 г. и изх. № С210025-111-000265/ 19.08.2021 г..

 

Адв. Д.: С жалбата сме направили едно доказателствено искане за допускане на съдебно-икономическа експертиза, което поддържам.  

Юрк. Д.: Считам, че искането е неоснователно.

Адв. Д.: Искам да обоснова искането си. Както съм посочила и в жалбата до съда, считам решението на директора на ТД            на НАП за несъобразено с целта на закона, тъй като целта на закона е да се съберат публичните вземания с минимални щети за доверителя ми. Т.е., органът е задължен да избере възможност от две или повече такива законосъобразни, която е най-благоприятна за Държавата и Обществото и която е осъществима с най-икономични последици, затова предвид и приобщените днес като доказателства по делото съобщения за продажба и за обосноваване, че решението според мен не е целесъобразно и противоречи на основни принципи, разпоредени в административно-процесуалния кодекс, сме изискали назначаването на такава съдебно-икономическа експертиза. Още повече, че видно от описа, който е направен на имотите, който опис е приложен от ответната страна и от 15.11.2019 г., в него по т. 1 е описан, както поземлен имот (ПИ) с идентификатор 57649.503.2060, т.е. поземления имот за който твърдим, че не е продаден, а е трябвало да бъде продаден с данъчна оценка 10 000.00 лв. и на следващо място е описан и ПИ с процесната сграда с идентификатор 57649.503.2060.1, с данъчна оценка 482 781.60 лв.. Т.е., още към 15 ноември на публичният изпълнител е бил известен факта, че поземленият имот, в който е разположена процесната сграда е собственост на доверителя ми. Той е бил описан и оценен съгласно първоначална данъчна оценка, като в описа е записано в протокола –наличен,  върху парцела е построена сградата. За това, с оглед доказване на нашите твърдения за незаконосъобразност и нецелесъобразност на решението на Директора на НАП, моля да бъде назначена по делото съдебно-икономическа експертиза. Още нещо, като обосноваване ще кажа: Да, съгласно ДОПК – чл. 235, ал. 5, окончателната оценка не подлежи на обжалване, а съгл. чл. 256 обжалването на продажба може да се извърши само от участник в търга, така че считам, че постановяването на процесен имот, който е продаден  от публичния изпълнител в нарушение на ДОПК, е редно да бъде прегледана тази продажба, точно в реда на това производство, тъй като ДОПК изрично на този етап изключва всякакви възможности за обжалване от страна на доверителя ми на всички оценки, на които е обявен имотът му в течение на миналата година, както и продажбата. Т. е., той на практика няма как да защити по никакъв начин правата си.    

 

Уточняващ въпрос на съда: Сградата на три етажа, всъщност е предмет на три съобщения, за три продажби чрез търг. Това, така ли е?

 

Адв. Д.: Да, те са последователни във времето, тъй като не са се случили. Това са предходни процедури, които не са се осъществили, за които законът изрично регламентира на какъв процент от първоначалната тръжна цена е трябвало да бъдат оценени и допуснати на търг, които проценти въобще не са спазени. 

Юрк. Д.: Относно искането за експертизата считам, че няма отношение към производството извършването на такава експертиза. Видно от жалбата и от приложените доказателства, не може да се спори за нещо, което не е продадено. Спорим само за това, което е предмет на продажбата и което е описано, оценено, продадено и възложено. Т.е., в конкретния случай се обжалва адм. акт по възлагане на имота. Защо е нужно да се оценява и земята, при положение, че  тя не е предмет продажба? Тя най-вероятно ще бъде предмет на друга продажба. Причината публичния изпълнител да не я изнесе на продан е съмнения, дали собствеността е на собственика, дали тя е  надлежно оценена, в смисъл отразена от общината и оценена в данъчна оценка, поради тази причина, но това считам, че са ирелевантни обстоятелства. Съдът следва да разгледа само извършените действия и издадения акт - решение на директора.  

 

По отношение на така направеното доказателствено искане в жалбата за допускане на съдебно-икономическа експертиза, с така дефинираните три точки  задача на експертизата, съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение по следните съображения: С т.1 и 2 се иска изготвяне на пазарната цена на ПИ с КИД 57649.503.2060, който не е предмет на проведения търг и на постановлението за възлагане. С т. 3 се иска пазарна цена на сграда с КИД 57649.503.2060.1, за която има определена окончателна оценка в изпълнителното дело, която оценка съгл. чл. 235, ал. 5 от ДОПК не подлежи на съдебен контрол, с оглед на което, следва така направеното искане с така дефинираните задачи да бъде оставено без уважение, тъй като касае обстоятелства, които не са елемент от предмета на делото и такива, които не подлежат на съдебен контрол.

Предвид изложеното, съдът

                                              

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение изложеното в жалбата доказателствено искане на оспорващия, за допускане на съдебно-икономическа експертиза, с така дефинираните задачи

 

Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски по делото.

Юрк. Д.: Нямам искане по доказателствата.

 

С оглед становищата на страните,  че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателства.

ДАВА ХОД на устните състезания.

           

            Адв. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да ми бъде предоставена възможност да представя писмени бележки по делото.

 

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля  да ми бъде дадена възможност за предоставяне на писмени бележки.

 

С оглед становищата на страните, да им бъде дадена възможност да представят писмени бележки, съдът намира, че следва да бъде предоставена такава възможност, поради което

 

                                               ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава възможност на страните да представят писмени бележки по делото в 7-дневен срок от днес.

 

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок  ще се произнесе със съдебен акт.

 

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:18 часа

           

                       

Председател:

 

 

Секретар: