П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град Търговище
Административен съд
I състав
на деветнадесети април Година 2022
В публично съдебно заседание в
следния състав:
Председател
Красимира Тодорова
Секретар Гергана
Бачева
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ дело номер 36 по описа за 2022 година.
На именното повикване 10:00 часа в съдебната залата се
явиха:
За жалбоподателя „Боди енд ко“ ООД, редовно призован – се явява а.. Ц.И. ***, редовно упълномощен и приет от
съда.
Ответникът Директор на дирекция „ОДОП“ гр. Варна при ЦУ на НАП, редовно
призован, не се явява. За него се явява юрк. А.П., редовно упълномощена и приета
от съда.
По даване ход на делото:
А.. И.: Да се даде ход на делото.
Юрк. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните
са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва жалбата.
На страните е изпратено определение № 70
от 24.03.2022
г. на Административен съд- Търговище.
Дава се възможност за
становища по жалбата и по доказателствата.
А.. И.: Поддържам жалбата така, както е предявена на наведените основания. Поддържам
направеното особено искане. Да се
приемат представените доказателства.
Юрк. П.:
Оспорвам жалбата. Като цяло възраженията, изложени в нея преповтарят тези,
които бяха изложени и пред административно-решаващия орган, като тези
възражения са подробно обсъдени и отхвърлени като неоснователни в решението на
директора на Дирекция ОДОП. Моля да приемете административната преписка така,
както е представена в Административен съд-Търговище, ведно с диск, на който са
електронните документи-заповед за възлагане на ревизия, доклад и акт. Моля да
приемете и представените с допълнителна молба, с оглед на Вашите допълнителни
указания, допълнителни доказателства-1 бр. диск за жалбоподателя и заповеди за
компетентност на органите, които са издали заповедта за възлагане на ревизия.
С оглед становищата на страните в процеса,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателства
по дело документите, представени по опис с административната преписка,
постъпила с придружително писмо с вх. № 418/10.03.2022 г., находяща се в 1 бр.
папки, съдържаща 222 листа, както и допълнително представените доказателства с
молба с вх. № 564/31.03.2022 г. от ответната страна, а именно Заповед №
Д-3/04.01.2021 г. на директора на ТД на НАП-Варна.
Приема и прилага като доказателствено средство-1 бр. диск.
Юрк. П.: Във връзка с особеното искане, по делото има представено
копие на ревизионен акт на НАП-София,. Той е представен по преписката с
допълнителния опис и на събрани доказателства, в хода на административния
контрол и след тях е предишния ревизионен акт, доклада, както и решенията на
съда, с които същият е обявен за нищожен.
По особеното исканe от страна на
жалбоподателя, ответникът да приложи РА № Р22221017001201-091-001/07.12.2017 г.
на ТД на НАП-София, с оглед факта, че същият се съдържа в административната
преписка, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля особеното
искане съдът да задължи
ответната администрация да представи РА № Р22221017001201-091-001/07.12.2017 г.
на ТД на НАП-София като неоснователно.
А.. И.: Уважаема госпожо Председател, ще помоля, по единия
от спорните моменти, които имам с ответната администрация, да бъде назначена
техническа експертиза-компютърен експерт, който да отговори на следния въпрос:
реално за изготвянето на този сайт, на този банер какви са минималните
технически изисквания и минималните познания, за да бъде изготвено това
задание, нужни ли са офис, работници и какви са минималните изисквания, за да
бъде изготвена тази страница, която е предмет на ревизионното производство.
Юрк. П.: Аз възразявам по така направеното искане, тъй като
на първо място, нито от предмета на фактурата, нито от предмета на договора
става ясно в какво точно се изразява услугата, какъв е този банер, няма никакви
технически задания към договора и на така поставения въпрос, на мен ми се
струва, че няма да може да бъде отговорено от вещото лице, тъй като той трябва
да има конкретни технически характеристики и нещо конкретно, което да е
заложено, а такива конкретни данни ние нямаме по преписката. Имаме представен само
един договор и една фактура. Дори имаме разминаване между предмета на договора
и обясненията на управителя на доставчика, който казва, че се изработва сайт, а
в договора се говори за някаква реклама, която да се презентира на този сайт,
така че аз в този смисъл възразявам и от своя страна имам също едно искане във
връзка с доказателствата, по-скоро оспорване по реда на чл. 193 от ГПК на един
документ, който е по преписката, на стр. 114. Твърдя, че същият е неистински
документ, като оспорвам неговата дата на съставяне, съдържание, както и
подписите, които са положени върху този документ за предал и приел. Правя
искане да откриете производство по оспорване автентичността на този документ. Това
е и във връзка с констатациите, които направихме в хода на административния
контрол, че подписите, които са положени в този документ съществено се
различават от подписите на тези две лица, които са управители на дружествата,
които са се подписала за приел и предал и ние твърдим, че не са на
представляващите дружествата, поради което не може да послужи този документ
като доказателство за предаване на стоките между двете дружества. Този документ
е приемо-предавателен протокол между „Лактима 2016“ ЕООД и „Боди енд Ко“ ООД.
А.. И.: Ще се ползвам, госпожо Председател, от този документ.
Във връзка с изразено от колегата, по отношение искането ми за експертиза. дотолкова, доколкото колегата навлезе в правомощията
на съда, още в административното производство сме посочили какво е произведено,
къде се намира и какво представлява. В административна фаза сме посочили точния
IP
адрес, на който е извършена услугата. Спорът,
който имаме с администрацията за извършването на тази услуга от нашия доставчик,
а именно изготвянето на тази страница, това, което искам да изясним нужно ли е да имаш офис, назначени
работници, какви са минималните изисквания за компютърната техника и компютърни
познания, за да бъде изготвена тази страница.
Съдът счита, че искането за допускане на откриване на
производство по чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК следва да бъде уважено.
По отношение на така направеното искане за експертиза, съдът
намира същото за основателно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска оспорване по реда на чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК по
отношение автентичността на двата подписа на документ, находящ се на стр. 114
от административната преписка, а именно приемо-предавателен протокол от
01.02.2017 г. между „Лактима 2016“ ЕООД и „Боди енд Ко“ ООД.
Указва на основание чл. 193, ал. 3, че доколкото се оспорва
автентичността на частен документ, който не носи подписа на страната, която в
случая го оспорва, а именно директора на ОДОП, тежестта за доказване пада върху
страната, която го е представила.
Допуска назначаването на
съдебно-техническа експертиза по делото, с въпроси,
формулирани от жалбоподателят в днешното съдебно заседание, с вещо лице Х.П. ***.
Определя първоначален
депозит за вещото лице в размер
на 300 (триста) лв., вносим от жалбоподателя в 7-дневен срок от днес по
сметката за вещи лица на Административен съд-Търговище, като платежният
документ, следва да се представи в деловодството на Административен
съд-Търговище.
Отлага делото и го насрочва за 31.05.2022 г. от 10.00 ч., за която дата страните са уведомени в
днешното съдебно заседание.
След внасяне на определения от съда депозит, вещото лице да
бъде призовано.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 10.20 часа.
Председател:
Секретар: