П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на деветнадесети април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Албена Стефанова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ дело номер 20 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Оспорващият П.П.К., редовно призован, явява се лично и с адв.. А.Н. ***, надлежно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Младши автоконтрольор към ОДМВР-Търговище – В. М. Д., редовно призован не се явява. За него се явява гл. юрк. Л. Ж., надлежно упълномощена и приета от съда.

Свидетелят М.М.Б., редовно призован – явява се.

Свидетелят е отстранен от съдебната зала.

По даване ход на делото:

А.. Н.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Предоставя се възможност за становища по жалбата и по проекто-доклада.

А.. Н.: Поддържам жалбата. Запознати сме с проекто-доклада по делото. Нямаме възражения по същия.

Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Запозната съм с проекто-доклада. Нямам възражения по същия

С оглед становищата на процесуалните представители на страните, съдът намира, че следва да пристъпи към доклад по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за окончателен проекто-доклада, съобщен на страните с Определение № 72 от 25.03.2022 г. на Административен съд – Търговище.

Докладва постъпилите към делото писмени доказателства с придружително писмо с вх. № 547/30.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище, представени от Център за спешна медицинска помощ – гр. Търговище, както и постъпилата справка с вх. № 606/07.04.2022 г. от Спешно отделение към МБАЛ- Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доказателствата.

А.. Н.: Да се приеме административната преписка. Запознах се с приложените писмени доказателства- да се приемат.

Юрк. Ж.: Да се приеме административната преписка и представените писмени доказателства.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде приета по делото административната преписка, както и представените допълнения с писма от Центъра за медицинска помощ – Търговище от Спешно отделение към МБАЛ- Търговище, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като писмени доказателства по делото: административната преписка по оспорената заповед, представена по опис с придружително писмо с вх. № 300/17.02.2022 г. на Адм. съд – Търговище, находяща се на долната корица на делото, съдържаща 29 листа, както и постъпилите към делото писмени доказателства с придружително писмо с вх. № 547/30.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище, представени от Център за спешна медицинска помощ – гр. Търговище, а именно: 2 стр. заверено копие на журнал за повиквания за датата - 24.01.2022 г. на Център за спешна медицинска помощ – гр. Търговище, както и постъпилата справка с вх. № 606/07.04.2022 г. на Адм. съд – Търговище от Спешно отделение на „МБАЛ-Търговище“ АД.

А.. Н.: Относно искането ни да бъде изискан от органите на полицията Алкотест Дрегер, аз видях протокола за това, самият Дрегер не ни трябва. Записи от камерата на служебния автомобил за сега не са ни необходими. Протокола, който се прави за измерването с дрегера, след като го няма в преписката, вероятно няма такъв. В тази връзка няма какво да се изиска.

Юрк. Ж.: При измерването се съставя само талон, протокол не се съставя. Може да се изиска разпечатка от паметта на дрегера, но това, което отчита техническото средство в момента на проверката не се оформя в протокол.

А.. Н.: Така пише и в самите инструкции на апарата, че той има протокол в него, в самата памет, който може да бъде разпечатан. Не поддържам така изложените от мен искания да бъде изискан Алкотест 7510 дрегер с фабричен номер 0073, да бъде изискан запис от камерата на служебния автомобил, както и да бъде изискан и протокола от измерването с дрегера. Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел, а именно лицето И. Х. Д.. Същата ще бъде разпитана относно цялостното протичане на проверката и опита да бъде дадена кръвна проба.

Юрк. Ж.: Не се противопоставям на искането за разпит на свидетел.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна следва да бъде допуснат до разпит сочената от оспорващия като свидетел - И. Х. Д., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетел И. Х. Д. в режим на довеждане.

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели - И. Х. Д. и М.М.Б..

Св. И. Х. Д., 71 год., български гражданин, вдовица, със средно специално образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

Св. М.М.Б., 29-годишен, български гражданин, женен, със средно специално образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелят Б. беше отстранен от залата.

Пристъпи се към разпит на св. Д..

На поставените въпроси свидетелят отговори следното:

Св. Д.: Познавам П.К. от преди 7 години. Той живее на квартира в моя дом в кв. В.. . ул. … № ... В деня, на 21 януари той трябваше да тръгне на път, но не беше сключил още договор с фирмата. В 09.00 ч. напусна дома, за да отиде във фирмата да сключи договор. Някъде около 10.00 ч., не мога да кажа с точност, той ми се обади, че е сключил договора и тръгва към камиона, за да го вземе от паркинга, който се намираше също в кв. Въбел в стопанския двор и да замине. Абсолютно същият ден трябваше да тръгне на път и да закара камиона някъде в чужбина, държавата започваше нещо с буквата - А. След като ми се обади, че е сключил договора и казва, че тръгва за камиона, измина известно време и той ми се обади, че са спрели полицаи за проверка и са открили алкохол в дрегера. Показал е някаква доза алкохол, след което той каза, че иска да отиде в болницата, за да даде кръвна проба. От там нататък той е пристигнал в болницата. Аз се притесних естествено, защото аз трябваше да стоя вкъщи да го изчакам да дойде да си вземе багажа и да замине. За също имах ангажименти и трябваше да стоя вкъщи да го чакам. Притесних се, започнах да звъня почти през 20 мин. Той ми каза, че е пристигнал в болницата, но имало спешен случай и не може веднага да даде проба. После аз звънях още два пъти, през които той казваше, че още чака. Вече последния път, беше около 11.30 ч. или 12.00 ч., когато се обадих и той ми каза, че пациентът е починал и че чака да го приемат, за да види резултата какъв ще бъде. Там е била д-р Танер на смяна, тя е излязла и е казала, че му е отделила внимание и му е казала, че просто няма смисъл да чака, тъй като е минало време над час и няма смисъл от това, което ще покаже пробата, няма да го счетат за достоверно. Оттам вече, към един и нещо, той се прибра вкъщи. Предната вечер контактувах с него, в кухнята, там, където се храним дали единия, или другия, или заедно двамата - ползваме една кухня. Кухнята е една в къщата. Категорично не съм видяла предната вечер или сутринта той да е употребил алкохол. Плюс това, той трябваше да тръгне на дълъг път и той е достатъчно отговорен и знае, пътувал е много пъти в чужбина и там много пъти е спиран, особено в Полша, в Германия, правили са му пълна проверка, но без резултат, просто всичко е било наред. Достатъчно отговорен е да знае, че тръгва на много дълъг път, че това не би било желателно.

А.. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от присъствие в залата.

На именно повикване в залата влиза свидетеля М.М.Б..

На поставените въпроси свидетелят отговори следното:

Св. Б.: На 24.01.2022 г. спрях за проверка П.П.К.. Бях назначен в наряд с В. Д., като на ул. „Христо Ботев“ спряхме лек автомобил Опел Астра, не помня регистрационен номер. Въпросният водач беше сам в автомобила и по време на проверката лъхаше на алкохол/усетихме мирис на алкохол и поради тази причина изпробвахме г-н К.. Това беше причината да бъде тестван господина с Алкотест дрегер. Поканихме господина в нашия служебен автомобил, където му беше извършена проверка с техническото средство, като то отчете 0.53 промила на хиляда. Същият господин ни обясни, че е бил употребявал алкохол до късните часове и може би това е причината да му покаже. Съставих аз акта на господина, след което издадохме талон за медицинско изследване. По принцип той заяви, че иска да даде кръв за химичен анализ, а и да не изяви желание да даде кръв, пак издаваме талон за кръвно изследване. Издадохме му талона за кръв и след оформяне на необходимите документации, господинът отиде да дава кръв. В талона за кръв, който издадохме (аз или колегата го издадохме, май че аз) е връчен в 10.30 ч. След като връчихме съставения акт и талона за кръв, господинът се насочи към МБАЛ- Търговище, където да даде кръв. Ние през това време отидохме в РУ-Търговище, където издадохме Заповедта за отнемане на книжката, на контролния талон, на двата регистрационни номера и талона на автомобила, след което отидохме в МБАЛ-Търговище, където лицето го видяхме - пред Спешния център чакаше и му връчихме заповедите, но не бяхме длъжни да чакаме, дали ще даде кръв или не. Само едно измерване направихме с дрегера, с едно и също техническо средство. Ние сме назначени с едно техническо средство, нямаме право да работим с две. Какво е количеството алкохол, което трябва да изпие един водач, за да се получи 0.53 промила не мога да кажа, при всеки е различно - нямам представа. Имали сме случаи, когато сме съпровождали водачи до Бърза помощ, за да дадат кръвна проба и там е имало спешен случай и се налага да изчакаме. Ако изчакването излезе извън времето, което е определено за даване на кръвна проба и да изтече определеното време в Спешното пак вземат кръв. Вече се прави експертиза и се изчислява колко сме закъснели за вземането на кръв и от там измерват явно колко количество алкохол има в кръвта. Но и да изтече времето пак се взема кръв. Лекарите са инструктирани да взимат кръв от водачи, дори и да е изтекло времето за вземане на кръв не ги връщат. Ние използвахме Алкотест дрегер 7510, фабричния номер не го помня. В нашия автомобил има един дрегер. Направихме една проба- лицето духа един път. Когато на лицето някога не му достигне въздух и техническото средство не може да отчете даденото време - секунди, които трябва да подава въздух, той не отчита и пише недостатъчен обем на въздух и не изписва примерно като количество алкохол. Когато се направи правилно пробата и се подаде достатъчно въздух, апаратът тогава започва да отчита какво количество алкохол има в кръвта. Аз съм инструктиран за работа и особеностите на тези апарати. Не мога да кажа, дали има предвидено техническа възможност за отклонение в резултата, който отчита апарата. Не са ме инструктирали за това. Ние не сме длъжни да знаем, какви са техническите отклонения на този апарат и какво трябва да направим. Значи, когато покаже апарата 0.50 промила не вземаме отношение, когато е над 0.51 промила се съставя акт и т.н. Автомобилът, с който бяхме на работа не помня дали беше оборудван с камера, не помня с кой автомобил бяхме на работа. Ако е с Опела, който е 5566, той няма монтирани камери като на новите автомобили КИА.

А.. Н.: Моят доверител е категоричен, че два пъти сте го карали с два различни апарата да дава пробата. Пак Ви питам, припомнете си добре ситуацията.

Св. Б.: Много добре помня, че с един и същи дрегер сме го пробвали.

А.. Н.: Т.е. един път сте го пробвали само?

Св. Б.: Няма да отговарям, защото аз отговорих, когато техническото средство не отчете, когато не се подаде достатъчно въздух. Не помня в този случай дали е било така. Може да не го е направил от първия път, да е подал достатъчно въздух, но две технически средства не е имало в автомобила категорично.

А.. Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Юрк. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля.

Свидетелят беше освободен от присъствие в залата.

А.. Н.: При това положение, тъй като моят доверител е категоричен, че два пъти е била правена пробата, моля да изискате от ОДМВР справка за автомобила, който е управляван, дали е имал камера или не и ако има запис от камерата, да бъде представен записа от камерата. Аз твърдя, че са правени две проби. Първата проба не е отчела нищо, сменили са дрегера, дали са му друг. Втората проба е отчела 0.53 промила. Само за пояснение на съда, между автоконтрольора, който е съставил акта и моят доверител има друг личен конфликт по повод на друга проверка, правена в дома на моя доверител, по която съдът се е произнесъл и е отменил всички действия на ОДМВР и този конфликт ни дава основания да смятаме, че в момента не се изтъкват всички факти и обстоятелства обективно. По повод на една друга проверка, влизане в жилището на К., неправомерно от страна на служители на полицията, има наказателно производство водено там, има оправдателни решения в тази посока. Искаме да бъде изискана справка, дали този автомобил е оборудван с камера и ако е оборудван с камера, какъв е записът на тази камера, защото принципно записите се пазят един месец, но се оказва, че записи има и за много по-дълъг период от време, да не говорим, че в този конкретен случай възражението съм направила веднага след издаване на заповедта на полицията. В това възражение, веднага съм изискала в жалбата си тези материали от камерата, така че би трябвало служителите на ОДМВР да са запазили тази информация от камерата, ако има как. Аз знам, че част от автомобилите нямат камери наистина.

Юрк. Ж.: Проверимо е наистина с кой служебен автомобил са работили въпросният ден, служителите, които са проверявали жалбоподателя. Може да се направи справка дали този автомобил е оборудван с камера. Не възразявам срещу такова искане. Дали се пазят записите, вече е отделен въпрос. В действителност, според нормативната уредба на МВР, записите се съхраняват 30 дни.

А.. Н.: Но, само при наличие, че няма спор и няма възражение. Там изрично е написано в заповедта на МВР, че ако има възражение и спор се запазват.

Юрк. Ж.: Правили сме опити по други дела, но можем да опитаме, ако се съхраняват. Те не се съхраняват при нас, те се съхраняват в Дирекция „Вътрешна сигурност“.

Съдът намира, че за правилното изясняване на правния спор не е наложително да се изисква справка, относно обстоятелството дали служебния автомобил е бил оборудван с камера във връзка със съществуващ запис, тъй като се касае за обстоятелства, които не са предмет на доказване по настоящия спор, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на оспорващия за извършване на справка, относно служебния автомобил, с който е извършена проверката и относно обстоятелството, същият бил ли е оборудван с камера, както и искането за изискване и прилагане към делото на записа от камерата.

А.. Н.: Нямам други искания.

Юрк. Ж.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Н.: Уважаема г-жо Съдия, моля да отмените двете заповеди като незаконосъобразни. Считаме, че не са налице изискваните от закона обстоятелства за тяхното издаване. На първо място, още в жалбата си съм навела възражения, че отчетеният резултат от 0.53 промила, става въпрос за последното число 3 в стотните е в рамките на допустимата грешка на апарата. В тази насока сме представили едно извлечение за дрегер указанията. Такова извлечение за точно за апарата, с който е извършена проверката е представен и от страна на ответника и в двата документа се вижда, че техническата грешка, която може и е допустимо да бъде направена от страна на измерващия апарат са тези 3 стотни, в рамките на тези 3 стотни от резултата. С оглед на това смятам, че не е безспорно установено наличието на предвиденото количество по закон над 0.5 промила алкохол в кръвта, за да може да бъде съставен съответният акт и издадена съответната заповед, предмет на обжалване. Дотолкова, доколкото при такъв резултат, изрично и в двата апарата, в инструкциите и за двата апарата е записано, че при наличие на такъв резултат и фактът на възможността на отклонение е необходимо след 10-15 мин. да бъде направена втора проба с апарата. Нещо, което служителите на полицията са си спестили. Не е вярно, че нямат такъв инструктаж, не е вярно, че не знаят за тези обстоятелства. В тази насока има не един и два спора съдебни, има произнасяне и на съдилищата в тази насока. С оглед на това, смятам, че не е безспорно установено наличието на концентрация на алкохол в кръвта над 0.5 промила, за да може да бъде приложена съответната санкция. Моят доверител е направил всичко зависещо от него, да оспори този резултат и да посети органите на Спешна помощ за да даде кръвна проба. Не зависи от него обстоятелството, че е имало такъв инцидент и не са могли да извършат проверката. Дали са инструктирани медицинските работници или не са инструктирани медицинските работници как да постъпват в такъв случай, т.е., в случаите когато е минал повече от един час и дали те всички спазват предвидената в закона процедура, не ми е известно, а и не е предмет на делото. От показанията на свидетелката, която беше разпитана безспорно се установява, че му е било отказано от лекаря, който е бил дежурен - д-р Танер, а свидетелят мл. автоконтрольор, който беше тук, самият призна факта, че дори когато те са се върнали в полицията, което не е веднага, а е доста период след извършване на проверката, за да пишат, те са видели К., как той продължава да чака. Т.е. той е бил достатъчно добросъвестен да стои там и да чака за извършването на тази проверка, но тя не е била извършена по независещи от него причини. С оглед на това, смятам, че не са лице предпоставките, визирани в закона, не е безспорно установено нарушението и моля да отмените издадените заповеди.

Юрк. Ж.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесните заповеди за прилагане на принудителни административни мерки по Закона за движение по пътищата (ЗДвП), спрямо жалбоподателя. Аз считам, че са налице основания за прилагане на същите. Стана ясно от събраните по делото доказателства, че на жалбоподателя е извършена проверка от контролните органи по ЗДвП - полицаи от ОДМВР-Търговище. При изпробване с техническо средство, уредът е отчел 0.53 промила. Видно е, че действително има допустима грешка при техническото средство, която обаче при изчисление и при приспадане, пак стойността на установената концентрация надвишава 0.5 промила. Самият свидетел посочи, че тогава, когато установяват с техническо средство концентрация 0.50 промила не взимат отношение спрямо водача, а ако концентрацията надвишава 0.51 промила, едва тогава се предприемат действията. Издаден е талон за медицинско изследване на жалбоподателя. По данните на полицая, който днес даде свидетелски показания и видно е и от талона за медицинско изследване, същият е връчен в 10.30 ч., като е даден максималният срок от Наредбата за явяване да се даде кръвна проба - 45 минути. Полицейският служител посочи, а и това се установява и от отбелязването от страна на жалбоподателя във връчените заповеди за прилагане на принудителни административни мерки, които междувременно служителите са изготвили и са отишли в центъра за Спешна помощ да му връчат, заповедите са връчени в 10.50 мин.. Т.е., дотук безспорно се установява, че жалбоподателят 20 мин. е прекарал в центъра за Спешна медицинска помощ. Дали оттам нататък е останал в Центъра за спешна медицинска помощ, дали е имал намерение действително да даде кръвна проба, дали е имал такова първоначално, а впоследствие се е отказал и си е тръгнал, няма как да установим. Видно е от информацията, която постъпи по делото от Спешно отделение, че няма регистрирано такова лице. Логично е да се приеме, че от страна на медицинските лица, ако е имало обективни причини жалбоподателят да не може да даде кръвна проба във времето, което е указано в талона за изследване, те да откажат да вземат такава след изтичане на това време, тъй като е възможно действително, посредством експертиза да се върне концентрацията към момента на проверката. Това се е случвало нееднократно по административнонаказателни производства, включително и по дела, които са били на производство в Административен съд-Търговище. Т.е., не е невъзможно да се докаже концентрацията към момента на проверката, която всъщност е меродавната концентрация. С оглед на това, моля да приемете за безспорно установено, че концентрацията на алкохол в кръвта на водача към момента на проверката, е надвишавала допустимите от закона 0.50 промила. Тогава, когато нямаме резултат от медицинско изследване, не е дадена кръвна проба, според Наредба № 1 от 19.07.2017 г. би следвало да се вземе стойността, която е установена с техническото средство. Предвид констатираното нарушение и редовно съставения акт от лице, което има право да състави такъв, съгласно представената заповед на Министъра на вътрешните работи, за административния орган възниква задължение да издаде заповеди за прилагане на ПАМ, като в този случай той действа в условията на обвързана компетентност. Не считам, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на двете обжалвани заповеди. Същите са издадени от компетентен орган, видно от приложената по делото заповед на директора на ОДМВР-Търговище, издадена въз основа на заповедта на Министъра на вътрешните работи, с която се определят органи за контрол по ЗДвП. Предвид изложеното, моля за решение в този смисъл. В случай, че разноските, които се претендират и са доказани като заплатени по делото надвишават минималния размер по Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, правя възражение за прекомерност, с оглед на това, че делото не представлява правна или фактическа сложност и моля, ако се произнесете в полза на жалбоподателя, да бъдат редуцирани до минималния размер, посочен в Наредбата.

А.. Н. (реплика): Във връзка с твърденията на разпитания автоконтрольор, че моят доверител е заявил, че до късно вечерта е употребявал алкохол, в представения по делото акт, който са му съставили, такова нещо изобщо няма отразено, с оглед на което не би следвало да се дава вяра на показанията му в тази част, още повече, че е минало доста време, непрекъснато правят проверки тези хора и във всички случаи не си спомнят точно фактическата обстановка и случилото се в конкретния казус.

Юрк. Ж. (дуплика): За съжаление актовете, видно е от самия акт по делото, че не предвиждат възможност за излагане на по-дълги възражения.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:41 часа

Председател:

Секретар: