П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На деветнадесети април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 14 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят „Психично здраве-индивидуална практика за спец. мед. помощ“ ЕООД, редовно уведомен се представлява от адв. Д. К.- К. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът по жалбата Директор на Дирекция „Добро управление“ в структурата на специализираната администрация на МС и ръководител на Подкрепящото звено по програма BG 07 “Инициативи за обществено здраве“, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпили са: молба-становище с вх. № 437/15.03.2022 г. на Адм. съд - Търговище и молба-становище с вх. 545/30.03.2022 г. на Адм. съд - Търговище от процесуалния представител на ответника – юрк. И.К., с приложения към същите, както и молба становище с вх. № 671/18.04.2022 г. с приложение към същата и изразено становище по хода на делото, по доказателствата и по същество.

Вещото лице М.Б.Б., редовно призована – явява се.

По даване ход на делото:

Адв. К.-К.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Делото е отложено по доказателства – допусната е съдебно-счетоводна експертиза.

Експертизата е представена по делото на 08.04.2022 г., в предвидения от закона срок.

Докладва постъпилите от процесуалния представител на ответника - юрк. И.К.: молба-становище с вх. № 437/15.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище; молба-становище с вх. 545/30.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище, както и молба-становище с вх. № 671/18.04.2022 г. на Адм. съд – Търговище с приложения към същите.

Дава се възможност за становища по постъпилите към делото доказателствата.

Адв. К.: Запознати сме със становищата на ответното учреждение. Моля, съдът да приеме като писмени доказателства и приложените към тях документални преписи, доколкото са послужили на експертизата за изготвяне на заключението и са от значение за изясняване на спора.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, постъпилите с молба-становище с вх. № 437/15.03.2022 г. на Адм. съд - Търговище писмени документи, находящи се по делото от стр. 125 до стр. 152 (вкл.); постъпилите с молба-становище с вх. 545/30.03.2022 г. на Адм. съд – Търговище писмени документи, находящи се в 3 бр. класьори, както и постъпилото с молба-становище с вх. № 671/18.04.2022 г. на Адм. съд – Търговище - Решение № РД-13-105/11.03.2022 г. на Ръководител на Програмния оператор на Програма БГ 07 “Инициативи за обществено здраве“.

Адв. К.- К.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице М.Б.Б., 61-годишна, български гражданин, с висше образование, неосъждана, разведена, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК във вр. с чл. 200 от ГПК и чл. 144 от АПК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

Дадена е възможност за въпроси към вещото лице.

В. л. Б.: Представила съм експертиза, която поддържам. На последната страница от заключението експертизата уточнява, че ако финансовата корекция в размер на 73 865, 27 лв. не бъде наложена по проекта, тази част от нея, която е за сметка на безвъзмездната финансова подкрепа е 62 785, 48 лв. (85% от 73 865, 27 лв), а частта, която представлява собствения принос на „Психично здраве - ГПСМП“ ООД е 11 079, 79 лв. (15% от 73 865, 27 лв.). В смисъл, аз това изречение го записах за да поясня, тъй като остава този разход, който не е верифициран по проекта. Той в искане № 5 е в завишен размер, понеже бенефициентът се е заблудил, че сумата трябва да бъде за сметка на безвъзмездната финансова помощ, а реално не е одобрен разход, който е в този размер - 73 865 лв. и понеже сумата трябва да се разпредели между безвъзмездната финансова помощ и собствения принос, би трябвало да бъде в такова съотношение и това да бъде задължение в случай, че финансовата корекция не бъде наложена.

Адв. К.-К.: Нямам въпроси към експерта. Изчерпана е задачата на експертизата. Изключително убедително е аргументирано заключението и моля същото да се приеме.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приобщи към доказателствата заключението, находящо се по делото от стр. 160 до стр. 166 (вкл.), ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изготвеното заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза, находящо се по делото от стр. 160 до стр. 166 (вкл.), ведно с представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Определя окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в размер на 500 (петстотин) лева, съобразно представената справка-декларация.

Да се изплати на вещото лице М.Б.Б. сумата в размер на 500 (петстотин) лева от внесения депозит.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

Адв. К.- К.: Г-жо Председател, няма да соча други доказателства, но с оглед заключението на вещото лице, изводите по което не оспорваме, а напротив – възприемаме ги, като отчитаме допусната грешка при заявяване на прилежащите на верификация разходи по искането за окончателно плащане. В тази връзка бихме искали частично да оттеглим жалбата по отношение на индивидуалния административен акт, с който се отказва верификация на разходи по следните пера: неизвършената доставка на врата - 759, 78 лв. и сумата от 12 275, 27 лв., където отказът е аргументиран с липса на разходооправдателни документи. Макар да не споделяме съображенията, които са обусловили отказа, ние нямаме правен интерес да поддържаме жалбата в тази част, доколкото като сумираме тези две суми, те точно достигат равностойността на грешката, която сме допуснали със завишаването на заявените за верификация разходи. Представям списък на разноски с пълномощно по делото, защото доколкото си спомням в пълномощното по делото нямам изрично включени права за разпореждане с предмета на делото. Целта на доверителят ми е да защити действителни права, затова не поддържа правен интерес от оспорване на административния акт в тази част. Оттегляме жалбата в частта й по т. 2 и т. 7 от административния акт, а именно за сумата от 759.78 лв. по фактура № 473/06.07.2016 г. издадена на „Топ Инженеринг” ООД, както и за сумата от 12275. 27 лв. по фактура № 473/06.07.2016 г. за 25% финансова корекция по фактури, издадени от „Топ Инженеринг” ООД, поради започнала процедура по администриране на нередност, тъй като не са представени разходооправдателни документи.

Съдът намира, че е изправен пред хипотезата на чл. 155, ал. 1 от АПК, а именно, че при всяко положение на делото оспорващия може да оттегли частично или изцяло оспорването, като в тази връзка същият оттегля оспорването по т. 2 и т. 7 от административния акт за сумите: 759.78 лв., както и за сумата 12275. 27 лв.

Съдът намира, че производството по делото следва да продължи по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 от административния акт.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без разглеждане жалбата по т. 2 и т. 7 от административния акт.

Прекратява производството по делото в частта по т. 2 и т. 7 от административния акт, поради оттегляне на жалбата в тази му част.

Продължава производството по делото в останалата му част по т.1, т.3, т.4, т.5 и т.6 от административния акт.

Определението в частта за прекратяване подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на Р. България в 7-дневен срок от днес.

Председател:

Адв. К.-К.: Няма да соча други доказателства, освен тези за заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство от моя доверител.

С оглед становището на явилата се страна, че няма да сочат други доказателства, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Адв. К.-К.: Уважаема г-жо Председател, поддържам всички основания, които сме изложили в жалбата си и обуславящи преценка за незаконосъобразност на оспорвания индивидуален административен акт. Изложили сме на първо място оплаквания за неспазване на принципа на безпристрастност спрямо участниците в производството, като считаме, че по делото са събрани доказателства, които категорично подкрепят това наше оплакване. Тези доказателства се съдържат във вътрешната кореспонденция, разменена между програмния оператор и ръководителя на подкрепящото звено. В тази кореспонденция, ръководителят на подкрепящото звено настоятелно мотивира ръководителя на Програмния оператор, да открие ново производство за установяване на нередност, за да разполага с основания за пореден път да откаже верификация на заявените за възстановяване разходи. На второ място поддържаме оплакването си, че административния орган не е изпълнил задължителните указания на съда по прилагането на закона, дадени в решението отменящо предходен отказ. Административният орган продължава да обвързва и смесва недопустимо производството по верификация на разходи и по налагане на финансова корекция, като не се съобразява с разпоредбите на обвързващият ни административен договор. И досега в административния орган остава очевидно недостъпно разбирането, че за да може да бъде налагана въобще, финансова корекция върху определени разходи, те първо трябва да бъдат окачествени като допустими. Когато един разход бъде обявен за недопустим, това е най-тежката санкция за бенефициента, защото въобще не му се възстановява, едва верифицирания разход може да подлежи на финансова корекция. На следващо място, това което и съдилищата са изложили в мотивите си - незавършили производства по налагане на финансова корекция, липса на стабилизирани административни актове по този въпрос, задължават подкрепящото звено да се произнесе по искането за верификация на разходи. Единственият допълнителен аргумент, който е внесен в спора, в сравнение с предходното му разглеждане се отнася до приложимостта на системите за управление и контрол. Това е вътрешно-ведомствено споразумение, което е било налице и при преценка законосъобразността на предходния отказ. Това вътрешноведомствено споразумение между Програмния оператор и подкрепящото звено, не може да бъде противопоставено на бенефициента, който е обвързан с клаузите на сключения договор за безвъзмездна финансова помощ и общите условия към тях. Подробно ще развия становището си в писмени бележки. Моля, да ми бъде дадена възможност в определен от съда срок, да представя писмени бележки по делото.

С оглед становището на явилата се страна, да им бъде предоставена възможност за представяне на писмени бележки, съдът намира, че следва да бъде предоставена такава възможност на двете страни, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на страните по делото за представяне на писмени бележки до 27.04.2022 г..

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:17 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 500.00 лв. на вещото лице- М.Б.

19.04.2022 г.

Секретар: