П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На дванадесети април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 54 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Сдружение с нестопанска цел „Хирам“, представлявано от В. Венков, редовно призован се представлява от а.. Пл. М. ***, редовно упълномощен и приет от съда.

Ответникът по оспорването Гл. архитект на община Търговище, редовно призован се представлява от гл. ю.. Л. Ж., редовно упълномощен от днес и приет от съда. Представя пълномощно.

Заинтересованата страна „РЕ“ ООД, редовно призован, се представлява от а.. И.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда от днес. Представя пълномощно.

По даване ход на делото:

А.. М.: Да се даде ход на делото. Нямаме възражения.

Ю.. Ж.: Да се даде ход на делото.

А.. И.: Няма пречки, да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

А.. М.: Поддържам жалбата изцяло.

Ю.. Ж.: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна.

А.. И.: Оспорваме жалбата. Считаме, че неправилно е процедирано, тъй като „РЕ“ ООД е собственик на терена, изцяло на поземления имот. В предвиденото проектиране са посочени паркоместа, което не би могло да стане без наше съгласие. Освен това по процедура, не сме уведомявани по никакъв начин за издадения административен акт и процедурата по неговото издаване. Научили сме случайно от РДНСК при извършена тяхна проверка и констатация. Представяме документите за собственост: нотариален акт и договор, удостоверение за идентичност. Освен това допълваме и фактическата обстановка и с още едно твърдение-ние имаме издадена виза за проектиране и за преустройство, която е издадена на 20.07.2020 г., в която предвиждаме собствено застрояване, на което евентуално би попречило искането на другата страна.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 215 и чл. 149 от ЗУТ, във вр. с чл. 91, ал. 1 от АПК.

Делото е образувано по жалбата на СНЦ “ХИРАМ“, ЕИК 125566256, представлявано от В. Венков, със седалище и адрес на управление: гр. Търговище, ул. „Г. Бенковски“ № 1, вх. Б, ет. 2, ап. 3, чрез а.. Пл. М. ***, със съдебен адрес:***, моб. тел.: 0878 495 115/ 0888 595 115 против Заповед № РД-3-216/ 14.03.2022 г. на гл. архитект на община Търговище, с която е оттеглено разрешение за строеж № РС-30/ 28.02.2022 г. по заявление № 26.00158/ 22.02.2022 г. на жалбоподателя за строеж: „Преустройство на обществена сграда с идент. № 73626.507.648.3 в „Клуб на сдружение „Хирам“ в УПИ II, кв. 32, ПИ № 73626.507.648, ул. „Възраждане“ № 1, гр. Търговище.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 78 от 29.03.2022 г. на Административен съд – Търговище, с което е указана доказателствената тежест на страните.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

А.. М.: Ние поддържаме изцяло жалбата си. Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка.

Ю.. Ж.: Нямам възражение по доклада. Да се приеме административната преписка. Искаме да представим обратни разписки, като доказателства, че страните са получили самата заповед за оттегляне.

А.. И.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото всички документи, постъпили с жалбата и с административната преписка, както и представените в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА всички писмени доказателства по делото, постъпили с жалбата и представени с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 529/28.03.2022 г. по опис, находящи се от стр. 11 до стр. 39 вкл., актуално състояние на страните по делото, както и представените в днешното съдебно заседание, а именно: известие за доставяне с № ИД PS 7700 00 ОССМ Т, скица на поземлен имот № 15-291375-10.05.2018 г. за поземлен имот с идентификатор 73626.507.648, нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 116, том IV, рег. № 6224, дело № 863 от 2006 г., окончателен договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост по реда на чл. 35, ал. 1 от ЗОС между община Търговище и „РЕ“ ООД, удостоверение за идентичност на обект н акадастъра във вр. със заявление вх. № 01-187088-04.04.2022 г., скица съгласно ПУП, одобрен със Заповед № 336/09.07.1996 г. за имот № 73626.507.648.1 по КК на гр. Търговище.

А.. М.: Други доказателства няма да соча.

Ю.. Ж.: Други доказателства няма да соча.

А.. И.: Ние считаме, че следва да бъде приложен проектът, строителния проект, въз основа, на който е издадено строителното разрешение. Аз искам да се представи инвестиционен проект, за да се види по него какво е предвидено, поне част архитектурна, най-малкото.

А.. М.: Уважаема госпожо Председател, аз считам, че фирма „РЕ“ ООД няма основание да присъства в днешното съдебно заседание, защото тя не е заинтересована страна. Разрешение на строеж е само ремонт на съществуваща сграда и не засяга по никакъв начин интересите на собственика на земята, защото този собственик, след като е придобил тази земя, той го е придобил с отстъпеното право на строеж и построеното на тази земя. Ние оспорваме заповедта на кмета, който твърди, че не са уредени по никакъв начин местата за паркиране и преминаване. В обяснителната записка, както и другите, никъде не става дума за строеж на паркоместа. Тук общината е злоупотребила с право, като е изискала на дружество „Херам“ да определя паркоместа, съгласно Наредба № РД 02-20-02/20.12.2017 г. Но тази наредба изисква да се планира проектиране на нови сгради, нови жилищни сгради, а не за съществуващи такива постройки, както и текущи ремонти на съществуващи улици, което това се осъществява от общината. Нашия проект и нашето разрешение за строеж е за един ремонт на съществуваща сграда, която не излиза от границите, в което се намира в момента, а става въпрос за ремонт на покрив, за вътрешни реконструкции и по никакъв начин не засяга фирма „РЕ“ ООД. На следващо място, фирма „РЕ“ ООД е уведомила РДНСК, тя не е пускала жалби. Ако погледнете внимателно текста, те правят едно уточнение, че същите случайно разбрали за някакво разрешение за строеж. Те дори не са конституирани като жалбоподател. Това е някакво уведомително писмо, а доколкото твърди представителят на „РЕ“ ООД, че имат виза от 2020 г., това не ги обвързва по никакъв начин да бъдат конституирани в това производство като страна. Аз считам, че техните права биха нарушени по някакъв начин, ако имаме искане от община Търговище за извършване на допълнителен строеж на неговата земя, но ние тук нямаме. По закон не се изисква от комшии, при такива ремонти разрешение. Ние нямаме промяна на архитектурното строителство, относно външните фасади, които да излизат и да навлизат в територията на фирма „РЕ“ ООД. За това аз считам, че те не са като заинтересована страна и ако същите бъдат конституирани като такива и направят това искане, ще усложним процеса с допълнителни книжа, които не ги засяга тях като собственици на земята.

Ю.. Ж.: Ние считаме, че жалбата на фирма „РЕ“ ООД е допустима и законосъобразна, тъй като именно на това основание и посоченият чл. 91, ал. 1 от АПК, сме се възползвали от оттегляне на разрешението за строеж, което е довело и до настоящата заповед, обжалваема за оттегляне на самото разрешение за строеж.

А.. И.: Разрешението за строеж не е за ремонт, чета: „преустройство на обществена сграда“. Считаме, че това би могло да бъде установено едва с разглеждането на проекта. Тук всичко са твърдения, обяснения по отношение на проекта. На първо място, освен като собственици на земята ние сме собственици на сградата с идент. № 4, преустройство на сграда с идент № 3, двете са калкани, т.е. ние сме и непосредствен съсед. За това преустройство е следвало да има и нашето съгласие. Ние сме страна, която не може да обжалва нищо друго и да стигнем само до разрешението за строеж-нито техния проект, нито каквото и да е .

А.. М.: Аз считам, че колегата може да оспорва това, но не при тази ситуация. Ако беше останало разрешението за строеж, те тогава можеха да бъдат конституирани и ако имаха някакви претенции, да водят дела. Ние сега имаме един спор за това, че е оттеглена заповедта.

По направените искания по доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Изисква от община Търговище да представи по делото част архитектурна на разрешение за строеж „Преустройство на обществена сграда“ с идент. № 73626.507.648.3 и разрешение за строеж с № РЗ-30/28.02.2022 г. до следващо съдебно заседание.

Отлага делото и го насрочва за 26.04.2022 г. в 13.20 ч., за която дата страните са уведомени в днешното съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:25 часа.

Председател:

Секретар: