П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На тринадесети април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар Стоянка Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 16 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Община Попово, редовно уведомен се представлява от адв. И.Т. ***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът по жалбата Цв. Сп. - гл. директор на ГД „ЕФМПП“ ръководител на УО на ОПРЧР 2014-2020 при МТСП, редовно уведомен се представлява от гл. експерт А.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

По даване ход на делото:

А.. Т.: Да се даде ход на делото.

Гл. експерт Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Делото е отложено по доказателства.

А.. Т.: Водим лицето Й. С. Г., което моля да бъде допуснато до разпит като свидетел.

Гл. експерт Т.: Водим лицето Н. О. Н., което моля да бъде допуснато до разпит като свидетел.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат допуснати до разпит в качеството на свидетели, водените от страните лица, а именно: Й. С. Г. и Н. О. Н..

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит в качеството на свидетели лицата: Й. С. Г. и Н. О. Н..

На именно повикване в залата се явяват: Й. С. Г. и Н. О. Н..

Пристъпи се към снемане самоличността на допуснатите до разпит свидетели.

Св. Й. С. Г., 43-годишна, български гражданин, омъжена, с висше образование, неосъждана, без дела и родство със страните.

Св. Н. О. Н. 43-годишна, български гражданин, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без дела и родство със страните.

НАПОМНИ се на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

От съдебната зала е отстранен св. Н. Н..

Пристъпи се към разпит на св. Й. Г..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

А.. Т.: Моля да обясните с няколко изречения: Какво представлява проекта по програма „Развитие на човешките ресурси“, най-общо казано какво представлява?

Св. Г.: Най-общо казано е проект на тема „Зелени работни места“. Проекта е транснационален и се изпълнява с партньор задължително. Това е най-общо казано - създаване на капацитет на младите и най-активни хора в областта на зелените работни места и тяхното интегриране на пазара на труда.

А.. Т.: Проектът беше ли изпълнен от Община Попово?

Св. Г.: Да, твърдим, че проектните дейности бяха изпълнени. Сроковете бяха спазени и отчетът беше представен също в необходимите срокове - технически и финансови с изпълнение на индикаторите и заложените цели.

А.. Т.: По време на изпълнение на проекта, възникваха ли някакви проблеми, пречки във връзка с Ковид или нещо друго?

Св. Г.: Действително Ковид ситуацията и заповедите на Министъра на здравеопазването създадоха трудности за изпълнението на дейностите, защото те бяха свързани с пътуване в страната на партньора, с организиране на семинари, което беше невъзможно да се случи и се наложи съществено изменение на някои от дейностите, но за всяко едно съдържателно изменение и изменение на сроковете, ние сме искали от управляващия орган разрешение и след като сме го получили сме изпълнили дейностите по начина, по който управляващият орган ни е указал.

А.. Т.: Тъй като казахте, че сте уведомявали управляващия орган, явно е имало някаква кореспонденция между общината и него. Имало ли е извършени проверки от управляващия орган по време на самото изпълнение на проекта и тези проверки, имало ли е към тях примерно, някакви нередности да са установявани, някакви предписания да са установявани?

Св. Г.: През цялото време на изпълнение на проекта 24 плюс 6 месеца, имахме непрекъсната комуникация с представител на управляващия орган освен чрез проверки на място, така и чрез системата ИСУН. При проверките на място в системата ИСУН сме получавали препоръки за последващо изпълнение на дейностите, които в следваща проверка на място е било отчетено тяхното изпълнение.

А.. Т.: Възможно ли е било от управляващия орган, да прекрати договора по време на неговото изпълнение заради несвършена работа или некачествено изпълнение, или разминаване с проекта по кандидатстване?

Св. Г.: Това е преценка на управляващия орган и да, по ЗУСЕСИФ и при управлението и изпълнението на проекти, това е право на управляващия орган – да прекрати едностранно договора.

А.. Т.: Нямам повече въпроси.

Гл. експерт Т.: Колко отчета, или така наречените искания за плащания сте подали по време на изпълнение на проекта и защо?

Св. Г.: По време на изпълнение на проекта не сме се възползвали от правото си да подаваме междинни искания за плащане, а защо- защото дейностите по проекта трябваше да се изпълнят в пълната им цялост. Т.е., самата специфика на проекта не предполага изпълнение на първа дейност след това отчитане, изпълнение на втора дейност след това отчитане. Беше невъзможна съдържателната част на дейността.

Гл. експерт Т.: Коя е тази специфика, която не позволява междинни отчитания на всяка отделна дейност или частично изпълнение на някоя дейност?

Св. Г.: Първата дейност, която представлява изготвяне на анализ, или изготвяне на портал, автоматично означава - участниците, т.е. целевата група, да бъдат обучени да работят за това. Изготвянето на анализ за създаването на портала, не означава изпълнена първа дейност, защото самите участници все още не са били излезли от проведен семинар по четвърта дейност и това имам предвид, като казвам, че не може, дейностите не можеха да се изпълняват по една, т.е. в последователност, трябваше да има логическа цялост.

Гл. експерт Т.: По други проекти същите бенифициенти, като се изпълни една дейност я отчитат, втора дейност- отчитат, трета дейност- отчитат, коя е тази специфика при Община Попово, която да не позволява междинно отчитане?

Св. Г.: Междинното отчитане е наше право, а не наше задължение. Второ, при комуникацията с представителя на управляващия орган, когато – да разбира се това е неформален разговор, при проверката на място, може би е протоколирано всъщност, казах, че имаме намерение да отчетем първа дейност като изпълнена, тя ме посъветва да не го правя, защото се губи логическата цялост на проекта и аз се съгласих.

Гл. експерт Т.: С кого е станал такъв разговор?

Св. Г.: С г-жа Н., при втората проверка на място на 18.06.2020 г.. Спецификата е съдържанието на дейностите и тяхната логическа последователност.

Гл. експерт Т.: Какво според проектното предложение сте имали впредвид под зелени работни места и под адаптиране, трансфериране, валидиране и приложение на двете социални иновации?

Св. Г.: Адаптирането и валидирането на социалните иновации беше задължителна дейност, точно така, както Вие изчетохте в указанията за кандидатстване и нито един бенефициент не може да подаде проект без такава дейност, защото тя беше задължителна, а какво са имали предвид под зелени работни места, има дефиниция на Европейски съюз (ЕС), какво точно означава зелени работни места (в момента не мога да цитирам, защото е доста дълга, но сме я съобразили при написване на проекта и при неговото изпълнение.

Гл. експерт Т.: При трите проверки на място имахте ли възражения, които да сте ги отразили върху съставения за тази цел образец - Приложение 7- 6 от проверка на място

Св. Г.: Протоколите от проверка на място съдържаха препоръки за бъдещо изпълнение, за които на следващата проверка на място е отчитан техният напредък.

Нямаше повече въпроси към св. Г.. Същата остава в залата.

На именно повикване в залата влиза св. Н. О. Н..

Пристъпи се към разпит на св. Н..

Свидетелят отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Гл. експерт Т.: Като служител в Главната дирекция, имате ли опит в мониторинга и контрола на подобни на този проект на Община Попово?

Св. Н.: По тази схема 4003 имам три проекта, работила съм и по предишната схема 4001, също по три проекта, така че смятам, че имам достатъчно опит и наблюдение по тези схеми с транснационално сътрудничество.

Гл. експерт Т.: В хода на контрола по производство по верификация за искането за плащане, което се оказа едно, при другите бенефициенти, изследването на допустимостта на лицата от целевата група, извършвало ли се е от самия бенефициент или е било грижа/задължение на управляващите органи?

Св. Н.: Не е задължение на управляващия орган да извършва проверка на допустимостта на лицата от целевата група. Това е задължение на абсолютно всички бенефициенти, по всички схеми по цялата оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“. Това задължение произтича от условията за кандидатстване по схемите и от сключения административен договор. В условията за кандидатстване се посочват, какви са допустимите целеви групи. Ангажимент на бенефициента е да подбере допустими участници, за което той следва да се увери чрез достъпните ресурси и публични ресурси. Например - случвало се е, при много директни схеми, по които работим с общини, давам примера, защото тук е такъв примера, общините да изискват служебна справка от НАП за осигуряването на лицата, които включват, а също така и да изискват от самите лица, сами да си вземат справка от НАП за самоосигуряването си, с което да докажат например, че са икономически неактивни. Също така се събира информация от МОН и от Търговския регистър. Информацията в Търговския регистър е също публична и общодостъпна. В МОН относно образование и обучение също има публичен регистър на студенти и завършили. Може да се види и да се изиска също и специфична информация, дали някое лице е в образование и в обучение.

Гл. експерт Т.: Допустимо и достатъчно ли е, ако е допустимо, лице от целевата група да докаже своята допустимост, след като лично подпълни някаква декларация за участие в проекта?

Св. Н.: Декларациите за участие в проекта, карти за участие-декларации, които са образци към ръководствата на бенефициентите, са изискване на Европейската комисия за събиране на данни за бенефициентите, обаче тази декларация и тези анкетни карти, които лицата сами подпълват, не могат от бенефициента да се възприемат като достатъчно доказателство за принадлежността им към целевата група. Тези данни се събират по изискване на Европейската комисия, но те не служат като доказателство за принадлежност към целевата група. Доказателствата се извличат по тези публични регистри, които споменах, от личната карта да се види например възрастта на лицето.

Гл. експерт Т.: По време на проверките на място, на всички проверки на място, които са три ли сте участвали?

Св. Н.: Да, участвала съм в общо три проверки на място в бенифициента.

Гл. експерт Т.: По време на тези проверки на място, констатирала ли сте и отразявала ли сте в съответния документ, който има осведомителна доказателствена стойност, че част от дейностите, към онзи момент на проверката или не са започнали, или са забавени, че това забавяне излиза извън план-графика, който е представил самият бенифициент, въпреки удължаването на проекта с одобрението на управляващия орган и други подобни неща-нередности?

Св. Н.: Констатирала съм неизпълнение на дейности, например при първото посещение на място на 11.02.2020 г., констатирам специално за дейност 2 - че не се изпълнява, за дейност 3- че не се изпълнява и за дейност 4- че не се изпълнява. За трите дейности съм посочила, че е налице закъснение от 8 месеца, че дейностите са основни за изпълнението на проекта и че тяхното неизпълнение оказва съществено влияние на резултатите, които могат да се очакват.

Гл. експерт Т.: Тези констатации от Ваша страна, как са възприети от представител на бенифициента, в смисъл той очаквал ли е по време на проверката, подписвал ли е образец 7-6, приложение 7-6, имало ли е възражения в самия образец или след това чрез кореспонденция през ИСУН 2020?

Св. Н.: С г-жа Г. сме разговаряли по изпълнението на проекта. Всички констатации съм ги предявила и устно и след като съм разпечатала листа за проверка. Тези констатации са обсъдени, прочетени са от ръководител на проекта и след това са подписани от него без възражения.

Гл. експерт Т.: Вярно ли е, че по време на някоя от проверките на място сте препоръчала, да не бъдат подавани междинни искания за плащания? Препоръчвала ли сте по някакъв начин да се въздържат от подаване на междинни плащания към управляващия орган, та да се доведе дотам, че е подадено само едно и то окончателно?

Св. Н.: Не, дори в нашите препоръки (винаги) към бенефициентите са, своевременно при изпълнена дейност и при наличие на резултат, който да отчитат, т.е. на реализиран физически напредък по проекта, да представят искане за междинно плащане, за да могат да се запознаят с тези процеси на верификация и своевременно да може да се отстраняват пропуски. Факт е обаче, както г-жа Г. казва, че дейностите в техния проект са логически взаимосвързани- едната следва от другата и са толкова обвързани, че може би и за тях би било трудно да подадат такова междинно искане, докато нямат реално поне един резултат налице.

Гл. експерт Т.: Обективно невъзможно ли е било да подават междинни плащания?

Св. Н.: Не е било невъзможно, защото например дейност 1 – изготвяне на анализ, предхожда всички останали дейности. Имало е възможност да се предяви само за дейност 1, но аз мисля, че те не бяха приключили изпълнението на дейност 1 до края на проекта (до колкото се сещам). Мисля, че те не успяха да имат така реализирана дейност предварително, но това не означава, че не е невъзможно, а по-скоро означава, че изпълнението на проекта е много забавено от тяхна страна. То се случва много мудно, много бавно и това води след себе си други последици. Застъпиха се много срокове от план-графика на проекта. В един момент, всички дейности в съвкупност трябваше да се изпълняват и с това голямото закъснение, което констатираха още при първата проверка вече 8 месеца.

А.. Т.: Тъй като казахте, че в протокол за извършената проверка - първи и втори (няма значение), сте установила някакви нарушения и то във връзка със сроковете, предполагам сте написали предписания да бъдат отстранени - така ли е?

Св. Н.: Да, написала съм препоръка.

А.. Т.: При следваща проверка, бяха ли отстранени тези несъответствия и тези точки по които сте писали препоръки или не бяха отстранени от общината?

Св. Н.: Седващата проверка е на 18.06.2020 г.. Установила съм напредък по изпълнението на проекта. Установила съм, че са налице сключени договори например по дейност 2, че по дейност 3 са ми представили също документация, по дейност 4 – представяли са ми документация. Това означава, че физически има напредък. Разбира се, не мога да коментирам съдържанието на документацията в момент на проверка на място, тъй като не е правена проверка на съдържанието и на документите по същество, а само констатираме физически тяхното наличие, изготвянето им и съществуването им при бенифициента. Моята констатация от втората проверка е, че препоръките са в процес на изпълнение. Посочила съм, че вече са сключени договори за изпълнението на всички дейности, но продължавам да препоръчвам проекта да се изпълнява при спазване на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност на разходите, както и да се осъществят планираните резултати от дейностите, съобразно представената логическа последователност в проектното предложение. Т.е., констатирала съм някакъв физически напредък, но не съм констатирала, че препоръките са изпълнени.

А.. Т.: Имам въпрос във връзка с изказването, по отношение на икономически неактивните лица, които казахте, че бенифициентът трябва по служебен път и не само и с декларации от лицата да установи, дали те работят всъщност, ако се случи при подаване на документите лицата да не са заемали никаква длъжност, т.е. да не са работили, а впоследствие да започнат работа, има ли някакъв период на време, който бенифициентът е задължен да го проверява периодично?

Св. Н.: Не, не е задължен да проверява това периодично. Допустимостта на лицата от целевите групи по цялата оперативна програма, по абсолютно всички схеми се установява в момента на тяхното включване в проектните дейности. Към този момент, следва и бенефициентът да се снабди евентуално с тези справки от НАП, които може сам да направи или да изиска от конкретните участници сами да си вземат справка за самоосигуряването от НАП. Това е напълно достатъчно и от този момент нататък, след включването на лицата в проектните дейности, повече не се правят и не е необходимо никакви проверки да се извършват.

Нямаше повече въпроси към свидетеля Н..

Свидетелите Г. и Н. бяха освободени от присъствие в залата.

А.. Т.: Не соча други доказателства.

Гл. експерт Т.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Т.: Уважаема г-жо Председател, считам, че в решението за определяне на финансова корекция са налице съществени пороци, водещи до неговото несъобразност и неправилност. На първо място, считам за допусната безпрецедентна грешка в мотивите на решението, в които е записано, че финансовата корекция е в размер на 100 %, а в т. 2, т. 3 от същото е посочено, че се намаля сумата до 5 %. Това е явно несъответствие на административния орган. На второ място, считам, че бенефициентът е изпълнил всички предвидени в административния договор задължения и са постигнати напълно всички резултати по проекта. Считам, че решението в цялостния му вид представлява санкция, а не финансова корекция, което е нарушение на чл. 4 от Регламент 2988/1995. В тази връзка и с останалите аргументи, които съм изложил в жалбата, моля да отмените изцяло решение за финансова корекция на Министерство на труда и социалната политика. Моля, да бъдат присъдени разноски. Представям списък на разноски с копие за ответната страна.

Гл. експерт Т.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите жалбата срещу процесния акт, чийто юридически съставител е административният орган-ръководител на управляващия орган на оперативната програма, а не министерството и са определени три финансови корекции. Основата и на трите корекции ясно е посочена в диспозитива и в мотивите преди това, че това са допустимите разходи както е по смисъла на чл. 71, ал. 1 и ал. 2, включително и във вр. с чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕСИФ. Актът е изключително ясен и подробен. Претендирам деловодни разноски в размер на 540 лева. Възразявам срещу претендираните от жалбоподателя деловодни разноски в частта по т. 1 от списъка. Моля да не уважите претенцията, тъй като не е свързана с предмета на самото дело. Страна по делото е Ръководител на управляващият орган. Министерството на труда и социалната политика на практика няма нищо общо, изхождайки от чл. 9, ал 5 от ЗУСЕСИФ, така че моля адвокатското възнаграждение да остане за сметка на жалбоподателя, така както го е платил, който плаща зле плаща два пъти вероятно. Дори и в платежното нареждане е същото, няма никаква връзка с обжалвания административен акт и със страната ответник.

А.. Т. *** е платила възнаграждението преди самия номер на дело и ние сме написали, предполагам, в основанието за подаване на жалба или нещо такова. Няма как да се дублират възнаграждения при положение, че представям документи заверени.

Гл. експерт Т. (дуплика): МТСП не е страна по делото и по такива дела на практика не е възможно да бъде страна. Това е абсолютно изключено. Страна е Ръководител на Управляващия орган, като административен орган по тези дела, а не МТСП, както е написано в двата документа за плащане, нито пък има решение на МТСП, което се обжалва.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:32 часа.

Председател:

Секретар: