П Р О Т О К О Л
Година 2022
Град
Търговище
Административен съд
V състав
На пети април Година
2022
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател
Иванка Иванова
Секретар С. И.
Сложи
за разглеждане докладваното от Председателя
АХ. дело номер 31 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:00 часа се
явиха:
Жалбоподателят
М.В.Й., редовно призован, явява се лично и с адв. В.П. от САК, редовно упълномощен и приет от съда.
Ответникът по жалбата Директор на ОДМВР-Търговище,
редовно призован се представлява от гл.
юрк. Л. Ж., редовно упълномощена и
приета от съда от днес. Представя пълномощно по делото.
По
даване ход на делото:
А.. П.: Да се даде ход на делото.
Юрк. Ж.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че страните са редовно
призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.
А..
П.: Поддържам
жалбата. Моля да се приемат представените от ответната страна доказателства.
Няма да сочим нови доказателства. Нямаме доказателствени искания.
Юрк. Ж.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка. Представям
и моля да бъдат приети като доказателства по делото, по отношение на
административния орган: Заповед за преназначаване на държавен служител на
ръководна длъжност в МВР и акт за встъпване в длъжност. По отношение на
жалбоподателя, също представям заповед за преназначаване на държавен служител и
акт за встъпване в длъжност. От тези документи може да се види, че същият е бил
на длъжност - младши автоконтрольор I степен в
група „Охранителна полиция“ към Районно управление - Омуртаг при ОД на МВР – Търговище, към
момента на издаване на процесната заповед. Представям заповед, с която на
жалбоподателя е даден достъп до автоматизирани информационни системи (АИС) „Пътен
контрол и ПТП“ и АИС „Административнонаказателна дейност“ („АНД“). По отношение
достъпа до автоматизираните информационни системи представям и списък на
служителите от група „Охранителна полиция“ към Районно управление – Омуртаг и
АИС, до които им е даден достъп. Там, жалбоподателят собственоръчно е попълнил
до кои АИС има достъп и се е подписал. Представям Ръководство за потребителя
„Участник в наряд“ за АИС „Пътен контрол и ПТП“, до която на жалбоподателя е
даден достъп. От същото може да се види, че достъпа до тази система има достъп
и до лични данни на различни физически и юридически лица. Представям протокол.
Това вече е от материалите, които са събирани в хода на образуваното
дисциплинарно производство, след издаване на процесната заповед. Представям протокола
за снемане на сведение от свидетеля – С. П. Е.. Представям сведения: от мл.
експерт Д. И. Д., от Е. Ш., от Н. А., от Д. Д., който е шофьорът на автобуса.
Представям изготвената Обобщена справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР, с която
Комисията определена за дисциплинарно-разследващ орган с процесната заповед
приключва проверката, която е извършила. Представям и сведението, което М.В.Й.
е дал в хода на дисциплинарното производство. Представям и копие за ответната
страна. Една голяма част от материалите вече са
познати на ответната страна, тъй като са запознати с материалите от
дисциплинарната проверка.
Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва
делото.
Производството е по реда на Глава Х от АПК във
връзка с чл. 211 и чл. 214, ал. 1, т. 1
от ЗМВР.
Делото е образувано по жалбата на М.В.Й. ***, чрез а.. В.П. ***,
против Заповед № 363з-189/07.02.2022 г. на директора на ОД на МВР – Търговище, в
частта, с която жалбопопдателят е временно отстранен от длъжността мл.
автоконтрольор I степен в група „Охранителна полиция“ към РУ – Омуртаг при ОД
на МВР – Търговище и са му иззети служебната карта, личния знак и служебното
оръжие.
Предвид обстоятелството, че е издаден административен акт е указана на административния орган
тежестта на доказване.
На страните е изпратено заверено копие от Определение № 53 от
07.03.2022 г. на Административен съд - Търговище.
На осн. чл. 170, ал. 1 във вр. с чл. 171, ал. 4 от АПК, съдът
намира, че следва да укаже на жалбоподателя на осн. чл. 154, ал. 1 от ГПК, във
вр. с чл. 144 от АПК, че следва да сочи доказателства сочи доказателства за
възраженията, на които се позовава в своята жалба, от които черпи положителни
правни последици за себе си, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на
жалбоподателя на осн. чл. 154, ал. 1 от ГПК, във вр. с
чл. 144 от АПК, че следва да сочи доказателства сочи доказателства за
възраженията, на които се позовава в своята жалба, от които черпи положителни
правни последици за себе си.
Съдът намира, че следва да бъдат приети
като доказателства по делото, документите, представени с административната преписка, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
документите, представените с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 380/04.02.2022
г. по опис, находяща се на долната корица от делото, съдържаща 21 листа.
Предоставя се възможност за становища по представените
в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
А.. П.:
Уважаема г-жо Председател, моля всички доказателства, т.е. – обяснения и други,
които са изготвени след дата 07.02.2022 г. – датата на заповедта за
отстраняване от длъжност на доверителя
ми, да не се приемат, тъй като те са изготвени впоследствие. Ние обжалваме
заповедта за отстраняване от длъжност. Обобщената справка и другите обяснения
не следва да се кредитират по настоящото дело. Освен това, тук не е представено
удостоверение, че доверителят ми се е запознал с Инструкцията за дисциплината и
дисциплинарната практика, по отношение на която е наложено наказание, но тя
няма кои знае какво отношение към настоящото дело, така че, моля
доказателствата събрани след дата 07.02.2022 г. да не се приемат или ако се
приемат да не се кредитират от съда, тъй като са събрани след издаване на
оспорваната заповед. Имам предвид обясненията и обобщената справка.
Юрк. Жечева:
Считам, че представените доказателства имат отношение към предмета на делото,
доколкото в жалбата се твърди, че не е имало смисъл от отстраняването на
жалбоподателя от длъжност, тъй като вече са били събрани доказателствата към
издаването на заповедта. С това всъщност доказваме, че събирането на
доказателствата е продължило, т.е. снемането на сведения от свидетели на
дисциплинарното нарушение е продължило.
А.. П.:
Какво отношение има обобщената справка към настоящото дело, тъй като настоящото
дело е за отстраняване от длъжност? Обжалва се заповед за отстраняване от
длъжност.
Юрк. Ж.:
В обобщената справка, дисциплинарно-разследващият орган подробно е описал
действията, които е извършил в хода на дисциплинарното разследване. От там също
може да се види, че са снемани сведения от свидетели. Отстраняването от
длъжност е за да се попречи на жалбоподателя, евентуално да окаже давление
върху свидетелите.
Съдът
намира, че следва да приеме представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, като същите ще бъдат ценени съобразно възраженията на
жалбоподателя, при постановяване на окончателния съдебен акт.
Предвид
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като
доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника писмени документи, а именно: Заповед № 8121 К – 9057/26.07.2021
г. на Министъра на вътрешните работи, относно: Преназначаване на държавен
служител на ръководна длъжност в МВР; акт за встъпване в длъжност от 26.07.2021
г. на М. Михайлов; Заповед №
363з-1190/30.10.2017 г. Директор на ОДМВР- Търговище; акт за встъпване в
длъжност на М. В. М.; Заповед № 363з-235/09.06.2015 г. на ВПД Директор ОДМВР-
Търговище; списък на служителите от група „Охранителна полиция“ към Районно
управление – Омуртаг и АИС до които им е даден достъп; Ръководство за потребителя „Участник в наряд“
за АИС „Пътен контрол и ПТП“; Протокол с рег. № 363р-4883/28.02.2022 г. за
снемане на сведение от свидетеля – С. П. Е.; сведения: от мл. експерт Д. И. Д.,
от Е. Ш., от Н. М. А., от Д. Д. Д.; Обобщена справка по чл. 207, ал. 7 от ЗМВР
с рег. № 363р-4939/28.02.2022 г. с данни от запознаване със същата от М. Й.;
писмо от М. В. Й. с вх. № 363000-6487/08.02.2022 г. на ОД на МВР, като същите ще бъдат ценени при
постановяване на окончателния съдебен акт,
съобразно възраженията на жалбоподателя.
А.. П.: Други
доказателства няма да соча.
Юрк. Ж.: Други доказателства няма да
соча.
С оглед становищата на явилите се страни,
че други доказателства няма да сочат в процеса, съдът счете делото за изяснено
от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на
доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания.
А.. П.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да уважите жалбата на доверителя ми като основателна, да отмените
оспорваната заповед като незаконосъобразна и да ни присъдите разноските по
делото. Считаме, че оспорената заповед е постановена в нарушение на
материално-правните разпоредби, съществено нарушение на административно-производствените
правила и в несъответствие с целта и духа на законите. В чл. 214, ал. 1 от
ЗМВР, т. 1 е регламентирано кога се отстранява служителят временно от длъжност.
По отношение на това, че е имало образувано производство по чл. 207 от ЗМВР, не
подлежи на обжалване, но второто изискване е, че служебното положение на
служителя би затруднило разкриването на обективната истина. В случая липсва
втората предпоставка, че служебното положение на мл. инспектор Й. би затруднило
разкриването на обективната истина. Има твърдения, които са необосновани и
несъстоятелни, съдържащи се в предложението от ВПД Началник на РУ-Омуртаг - гл.
инсп. Д.. С тези обяснения, които са правно неграмотни, тъй като в тази
докладна записка пише, че се касае за извършено престъпление от общ характер на
служител, а по-нататък се пише, че той е извършил нарушение на дисциплината и
накрая се предлага да се образува дисциплинарно производство. Подведен е бил
директорът на Областната дирекция да издаде въпросната заповед. По отношение на
това, че той би затруднил разследването, йерархическото място на мл.
автоконтрольор Й. ***, изпълняващ дейност по контрол на пътното движение, не би
могло да затрудни разкриването на обективната истина. В т. 2 от оспорената
заповед е изписано: „отстранявам от длъжност М.В.Й.“, без да е посочено
правното основание за това. Действително, в докладната записка се съдържат
някакви данни, но тези данни не са задължителни за административния орган - директор
на Областната дирекция и е следвало да изпише на основание на кой текст от чл.
214, ал. 1 временно се отстранява от длъжност мл. инспектор Й., тъй като в този
текст има четири основания за отстраняване от длъжност, това е абсолютно грубо
нарушаване на административнопроизводствените правила. Освен това считам, че
оспорваната заповед за временно отстраняване от длъжност на мл. инспектор Й. е
издадена в противоречие с целта и духа на закона и в нарушение на разпоредбата
на чл. 6, ал. 1 от АПК, според която административният орган трябва да
упражнява правомощията си по разумен начин, добросъвестно, справедливо и в
съответствие с преследваната от закона цел, което представлява самостоятелно
основание за отмяната ѝ. В писмените бележки съм посочил няколко дела на ВАС, т.е.
константна практика по такъв вид дела, която е категорична, в смисъл, че
заповедта за отстраняване от длъжност на служителя трябва да е мотивирана, а
тук липсват мотиви в заповедта на директора на Областна дирекция на МВР-Търговище.
Освен това, другото нарушение е, че и не е посочено за какъв срок се отстранява
служителят. Съгласно закона, би следвало да е в двумесечен срок, а алтернативно
в тримесечен. С оглед на изложеното, още веднъж Ви моля, да уважите жалбата ако
е основателна, да отмените оспорваната заповед като незаконосъобразна и да ни
присъдите разноските по делото. Представям и моля да приемете писмени бележки.
Юрк. Жечева: Уважаема г-жо Председател, моля да
постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу процесната заповед на
директора на Областна дирекция на МВР-Търговище, в частта ѝ, с която жалбоподателят е временно
отстранен от длъжност. Съгласно разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР,
държавен служител в МВР може да бъде временно отстранен от длъжност с писмена
заповед, когато срещу него е образувано дисциплинарно производство по чл. 207,
т.е. за тежко дисциплинарно нарушение, за което законът предвижда налагане на
дисциплинарно наказание „уволнение“ и служебното му положение би затруднило
разкриването на обективната истина, като в този случай отстраняването се
извършва от органа, образувал дисциплинарното производство. Видно е от
доказателствения материал по делото, че до директора на ОДМВР-Търговище е
депозирана докладна записка от началника на РУ-Омуртаг, с която се съобщават
данни, за извършено от жалбоподателя дисциплинарно нарушение. В случая, данните
са за тежко дисциплинарно нарушение. С оглед на постъпилите данни, е издадена
процесната заповед от страна на административния орган, с която е образувано
дисциплинарно производство, по реда на чл. 207 и жалбоподателя е временно
отстранен от длъжност. Заповедта е подробно мотивирана, включително и в частта,
с която жалбоподателят е отстранен временно от длъжност. Изложени са подробни
мотиви, като част от тях са, че заеманата от служителя длъжност му предоставя
възможност да въздейства на граждани, да възпрепятства и затрудни обективната
истина при воденото срещу него дисциплинарно производство, а в хода на
разследването от тези граждани следва да бъдат снети писмени сведения за
установяване на фактическата обстановка и обстоятелствата по извършеното
дисциплинарно нарушение, като служителят разполага с реална възможност да
указва натиск върху всички тях за манипулиране и даване на неверни писмени сведения,
тъй като има възможност да ползва информационни фондове. От представените по
делото доказателства е видно, че действително жалбоподателя има предоставен
достъп до автоматизирани информационни системи на МВР, като от представеното Ръководство
за потребител, за едната от тях е видно, че при използване на тази
автоматизирана информационна система, потребителят има неограничен достъп до
лични данни на физически лица и на юридически такива, но в случая физическите
лица имат значение. Видно е от представените доказателства по делото, че
издаването на процесната заповед е
поставило началото на дисциплинарното производство и на дисциплинарното
разследване. В хода на дисциплинарното разследване са събирани доказателства,
като са снемани сведения от редица лица, имащи отношение към случая. Има спорни
въпроси по дисциплинарното производство, в смисъл има противоречие между това,
което твърди жалбоподателят и това, което твърдят свидетелите. С оглед на това,
аз считам, че налагането на тази принудителна мярка „временно отстраняване от
длъжност“, в случая е оправдано, доколкото същата е предвидена от законодателя,
за да гарантира обективно провеждане на дисциплинарното производство и нейна
основна цел е да се препятства възможността служителят, продължавайки да изпълнява
задълженията си, да създаде пречки за обективното, всестранно и пълното
изясняване на обстоятелствата по образуваното срещу него дисциплинарно
производство. Видно е, че дисциплинарното разследване е протекло сравнително
бързо, в рамките на тези два месеца, за които жалбоподателят е отстранен от
длъжност. Процесната заповед е издадена от компетентен орган, доколкото
разпоредбата на чл. 214, ал. 1, т. 1, определя кой е органът, който би следвало
да приложи тази принудителна мярка, а именно органът образувал дисциплинарното
производство. Съгласно разпоредбата на чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, при
наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по чл. 203, ал. 1, т. от 2
до 15, дисциплинарното производство се образува с писмена заповед на ръководителите
на структурите по чл. 37 за държавните служители на младши изпълнителски
длъжности, като от класификатора на длъжностите в МВР за служители по чл. 142,
ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗМВР, утвърден със Заповед № 8121з-140/24.01.2017 г.,
същата е обнародвана в Държавен вестник. Съгласно т. 19 от Приложение № 2 към
този класификатор, длъжността мл. автоконтрольор I степен, която жалбоподателят е заемал към
момента на издаване на процесната заповед е младша изпълнителска длъжност. Т.е.,
в случая компетентният орган, който може да образува дисциплинарно производство
за осъществено тежко дисциплинарно нарушение и временно да отстрани от длъжност
съответния служител е директорът на ОДМВР-Търговище (в случая). Заповедта, както казах е подробно
мотивирана. В нея освен фактическите основания са посочени правните основания.
Точно над диапозитива са посочени правните основания, където административният
орган е посочил: „предвид изложеното, на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 (това е
разпоредбата, която определя, че той има право да издаде процесната заповед) и
чл. 214, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, Заповядвам: отстранявам временно от длъжност мл.
инспектор М.В.Й.. Т.е., заповедта не е издадена при липса на мотиви. Предвид
изложеното, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата срещу
процесната заповед в оспорената й от жалбоподателя част. По отношение на
претендираните разноски, ако същите надхвърлят минималния размер, определен от
Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
правя възражение за прекомерност и моля ако възнаграждението, доказано и
заплатено от жалбоподателя надвишава този минимален размер, да бъде редуцирано
до същия, тъй като делото не представлява правна или фактическа сложност. Моля
за решение в този смисъл.
А.. П. /реплика/: Не съм съгласен, че заповедта за
отстраняване от длъжност на доверителя ми е мотивирана – няма никакви мотиви.
Има съдържание на твърдяното от началника от РУ, временно заемащ тази длъжност,
но това са негови твърдения. Административният орган не е посочил, каквито и да
е мотиви в заповедта за отстраняване от
длъжност на доверителя ми. На второ място: В случая, служебното му положение с
нищо не би затруднило разкриването на обективната истина, тъй като по случая,
доверителят ми се е явил на местопроизшествието, изготвил е констативен
протокол, снел е обяснения от присъстващите, освободил е пътя от убитата сърна,
т.е. – движението, след това е предал сърната на следващия ден на разследващ
орган, снети са обяснения от всички, които имат отношение към случая и с нищо,
не би могъл той да затрудни разкриването
на обективната истина. Що се отнася до субективната страна, какво щяло да стане с
тази сърна, това подлежи на доказване по дисциплинарното производство. Ние
твърдим, че тук случаят не само, че няма извършено престъпление от общ
характер, както се твърди в докладната записка на Началника на РУ, но няма
каквото и да е дисциплинарно нарушение, даже няма и административно нарушение,
тъй като в Закона за лова, за лице, което намери, задържи и не предаде убит
дивеч, се налага административно наказание „глоба“ от 200 до 1000 лв., а то не
е и административно нарушение, защото от субективна страна липсва умисъл за
извършването му, така че, в подкрепа на това, че началника на РУ е подвел
директора на Областната дирекция е и факта, че в докладната записка е споменат
автобус, който е предизвикал ПТП с рег. № В …. КТ, а с такъв автобус няма
извършено ПТП. Има извършено ПТП с друг автобус, с друг номер, което е отразено
в констативния протокол от ПТП-то, които го е изготвил доверителят ми. С оглед
на изложеното считам, че отстраняването от длъжност на доверителя ми, без да е бъде посочен срок, с немотивирана заповед е нарушено конституционното му право на труд.
Оставен е без препитание и не е взето предвид, че има 18 години трудов стаж, че
трябва да издържа жена и малолетен син и че даже и да се приеме, че е извършил
някакво дисциплинарно нарушение, не би следвало да се отстранява от длъжност и
някакво по-леко наказание може би, е трябвало да му бъде наложено. Това е предмет на разглеждане на
дисциплинарното производство. С оглед на изложеното, още веднъж Ви моля, да
уважите жалбата с всички законни последици.
Юрк. Ж. /дуплика/: Това по-скоро са обстоятелства, които
следва да бъдат установявани в рамките на едно производство, образувано по
жалба срещу евентуална заповед за налагане на дисциплинарно наказание, ако
такава бъде издадена. Аз считам, че са осъществени предвидените от закона
предпоставки за временно отстраняване от длъжност и моля за решение в този
смисъл.
Съдът счете делото за разяснено и обяви
устните състезания за приключени.
В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 15:28 часа.
Председател:
Секретар: