П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На пети април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 18 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10.38 часа се явиха:

Касаторът С.Н.К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът РД „Автомобилна администрация“ гр. Русе редовно призован, не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.38 часа.

Докладва касационната жалба.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, считам, че жалбата е неоснователна. Въззивната инстанция подробно е изследвала фактите по установяване на нарушението и издаване на процесното наказателно постановление. Несъмнено е установявано неизправност на МПС, представляващо скъсана гума. Това представлява значителна неизправност, съгласно класификацията на Наредба Н-32. Събрани са и доказателства чрез разпити на двамата свидетели, приложен и е снимков материал. Не са допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление, като сочените такива, относно броя на свидетелите при съставяне на акта, са обсъдени и правилно отхвърлени от Районния съд. Изводите на въззивния съд, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентен орган изцяло се споделят и от мен. Налице е и яснота по отношение на елементите на нарушението, които се вменява с наказателното постановление. Считам, че не са налице основанията, сочени в жалбата. Това, че съдът не е изследвал алтернативността на състава на нарушението, което е описано и това по чл. 183, ал. 4, т. 5 от ЗДвП, именно това е нормата, която според жалбоподателя е следвало да се приложи, а не тази на чл. 179, ал. 6 от ЗДвП. Следва да се отбележи, че тук е налице една специална норма, по отношение на обща такава и правилно е приложен материалният закон. В заключение, жалбата следва да се отхвърли, а решението да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.41 часа.

Председател:

Секретар: