П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІІ касационен състав

На пети април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател: Красимира Тодорова

Членове: Албена Стефанова

Иванка Иванова

Секретар Гергана Бачева

Прокурор Мартин Александров

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванка Иванова

КАНД номер 17 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10.33 часа се явиха:

Касаторът А.С.Ч., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. М. от АК-Търговище, редовно упълномощена и приета от съда.

Ответникът Областна дирекция на МВР-Търговище, Сектор „Пътна полиция“-Търговище редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За Окръжна прокуратура гр. Търговище, редовно призовани се явява прокурор Мартин Александров.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, с оглед разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК в 10.33 часа.

Докладва касационната жалба.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Няма да соча други доказателства.

Прокурорът: Жалбата е допустима. Нямам искане по доказателствата.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства от първоинстанционния съд, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. М.: Уважаеми Административни съдии, ще помоля да уважите жалбата. Районен съд в решението изрично е посочил, че се е съобразил и със събраните гласни доказателства. Става въпрос за бащата на доверителя ми, който е разпитан. В този период е бил със сина си и го е возил, за да облекчи дейността му като адвокат. Само фактът, че той е заявил: на 5-ти ли беше, на 10-ти ли беше, имаше дело в гр. Шумен, води до извода, който е направила първата инстанция, че тези показания са пристрастни и не следва да се вземат под внимание. На практика съдът, макар, че ги приема, ги игнорира. Аз ще Ви помоля да се запознаете малко по-добре с тези показания и да обмислите тази позиция дали води до извода, който е направила въззивната инстанция или до извода, който прави колегата в жалбата, която е депозирал пред Вас. Няма да се спирам по-подробно, той е изложил всичките си съображения в тази връзка, защо смята, че решението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Моля да уважите изцяло жалбата. Моля за решение в този смисъл.

Прокурорът: Уважаеми Административни съдии, аз се противопоставям на становището на адв. М.. Считам, че жалбата, подадена срещу решението на Районен съд-Търговище се явява неоснователна. Очевидно спорът тук не съдържа обстоятелства, свързани с установяване на нарушението, начинът по който е протекло административно наказателното производства до момента, в който се е стигнало до установяване на нарушителя по конкретното нарушение. В тази насока въззивната инстанция е положила усилия и е събрала всички необходими доказателства, включително и тези, поискани от нарушителя. Подробно са обсъдени възраженията на нарушителя и чрез съответните правни и фактически доводи, са отхвърлени. Правилно, според мен, съдът не е дал вяра на твърденията на доведения от нарушителя свидетел, в лицето на неговия баща, тъй като те не кореспондират с останалите доказателства по делото и най-вече с писмените такива, свързани със съставяне и връчване на АУАН именно на нарушителя. В тази насока са и показанията на разпитания полицейски служител. Тъй като правилно е приложен материалния закон, наказанието съответства на нарушението, наказателното постановление се явява законосъборазно. Считам, че не са допуснати процесуални нарушения, изложени в касационната жалба, досежно това неосигуряване присъствие на жалбоподателя на последното заседание по делото, тъй като видно от материалите по същото, той е бил редовно призован и е имал възможност да се яви и изложи различни доводи. в заключение считам, че жалбата следва да се отхвърли, а решението на Районния съд да се потвърди.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че в законния срок ще се произнесе с решение.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.38 часа.

Председател:

Секретар: