П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд V състав

На пети април Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Иванка Иванова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя

АХ. дело номер 35 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Д.П.Д., редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по жалбата Директор на ТД на НАП-Варна, редовно призован не се явява. Същият се представлява от юрк. В. С., редовно упълномощена от днес и приета от съда. Представя пълномощно по делото.

По даване ход на делото:

Юрк. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че страните са редовно призовани, производството е допустимо и няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

Юрк. С.: Оспорвам изцяло жалбата.

Съдът намира, че следва да докладва делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото.

Производството е по реда на чл. Глава Х от АПК във вр. с § 2 от ДР на ДОПК и чл. 197, ал. 3 от ДОПК.

Делото е образувано по жалба на Д.П. Д. ***, против Решение № 102/04.06.2021 г. на директора на ТД на НАП – Варна, с което е потвърдено Постановление за налагане на обезпечителни мерки № С-210025-022-0027963/ 26.04.2021 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП – Варна по реда на чл. 195, ал. 1 – 3 от ДОПК.

Предвид обстоятелството, че е издаден административен акт, е указано на жалбоподателя, че съдът отменя обезпечителната мярка по реда на чл. 197, ал. 3 от ДОПК, ако се представи обезпечение в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако той докаже, че не съществува изпълнителното основание, или ако не са спазени изискванията за налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 и чл. 195, ал. 5 от ДОПК.

На страните е изпратено заверено копие от Определение № 58 от 15.03.2022 г. на Административен съд - Търговище.

Предоставя се възможност за становища и искания по доклада и доказателствата.

Юрк. С.: Нямам възражение по доклада - да се приеме. Моля, да приемете административната преписка.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото документите, постъпили с административната преписка, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: документите, постъпили с административната преписка, постъпила с придружително писмо с вх. № 410/09.03.2022 г. по опис, находяща се на долната корица от делото, съдържаща от лист 2 до лист 33.

Юрк. С.: Други доказателства няма да соча.

С оглед становището на явилата се страна, че други доказателства няма да сочи в процеса, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Юрк. С.: Уважаема г-жо Председател, считам жалбата за неоснователна, а Решение № 102/04.06.2021 г. на Директора на ТД на НАП-Варна, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно обжалваното постановление, считам решението също за правилно и законосъобразно. В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Решението е издадено от компетентен орган, съгл. чл. 197, ал. 1 от ДОПК, а именно от териториалният директор, издадено е в изискуемата от закона форма, съдържа изискуемите от закона реквизити и е мотивирано. Считам посочените в жалбата основания за незаконосъобразност на решението за неоснователни. На първо място считам, че следва да се посочи, че самото решение потвърждава постановление за налагане на обезпечителни мерки, а не разпореждане, както е посочено в жалбата. Освен това, не става въпрос за погасяване по давност на задължения, каквото твърдение също е наведено с жалбата. В случая, с постановлението на публичния изпълнител са наложени обезпечителни мерки, а именно запор върху вземания на длъжника, в размер на 32 830, 91 лв., като е посочено изрично в постановлението върху кои задължения на длъжника се налагат обезпечителните мерки. Правилно директорът на ТД на НАП-Варна е приел, че задълженията за обезпечаването на които е наложен запор, отговарят на изискванията на чл. 195, ал. 1 от ДОПК, а именно - те са установени и са изискуеми публични задължения. Задълженията са установени с декларации и наказателни постановления. За тях е настъпил падеж, не са платени доброволно и не са погасени по давност, както се е твърдяло в жалбата с вх. № 6122/01.06.2021 г., с която е обжалвано и постановлението на публичния изпълнител. Безспорно е доказана и обезпечителната нужда, че без обезпечението ще бъде невъзможно или ще се затрудни събирането на публичното задължение. В случая, длъжникът има задължение в общ размер на 822 033, 55 лв. към датата на налагане на обезпечителните мерки. За тяхното събиране е имало изпълнително дело, което е било прекратено от публичния изпълнител поради несъбираемост. В случая, с прекратяването на изпълнителното дело, не се заличават публичните задължения на длъжника, а те просто не се събират принудително, тъй като в случая длъжникът не е имал имущество, срещу което да бъде насочено принудителното изпълнение. След като вече длъжникът е придобил такова имущество, в случая вземания от трето лице, отново са наложени обезпечителни мерки върху определени задължения на длъжника. Считам, че след като задължението не е било платено доброволно, нищо не е могло да бъде изпълнено по изпълнителното дело и е безспорно доказано, че без наложените обезпечителни мерки, значително ще се затрудни или ще бъде невъзможно събирането на тези задължения. Колкото до твърдяното в жалбата, че дружеството, чиито задължения са обезпечени не осъществява дейност, в справка от Търговския регистър, който е публичен, е видно, че дружеството и към момента осъществява дейност, няма подавани декларации за неизвършване на дейност. Такива декларации не са подавани и в НАП. На следващо място, твърдението в жалбата, че данъчните декларации не са подавани от Едноличния търговец и са с невярно съдържание, публичният изпълнител не може да се произнесе по въпроса, дали документите са неистински или с невярно съдържание, той просто няма такива компетенции. След като декларациите са подадени в НАП, в случая са подадени с КЕП (квалифициран електронен подпис), подадени са от името на дружеството, задълженията, които са посочени в тях постъпват по данъчно- осигурителната сметка на лицето и подлежат на принудително изпълнение, ако не са платени доброволно, какъвто е настоящия случай. С оглед на изложеното считам, че решението и потвърденото с него постановление за налагане на обезпечителни мерки са правилни и законосъобразни, а жалбата е неоснователна и като такава, моля да постановите решение, с което да я отхвърлите изцяло, да потвърдите решението и постановлението на публичния изпълнител и да ни присъдите разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени, като дава възможност на жалбоподателя в срок до 12.04.2022 г. (вкл.) да представи писмени бележки по делото.

В законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:10 часа.

Председател:

Секретар: