П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на двадесет и девети март Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена Стефанова

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 7 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа в съдебната зала се явиха:

Жалбоподателят „Родна индустрия – 91“ ЕООД, редовно уведомен се представлява от адв. Ц.Д. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Ответникът Директор на ТД на НАП- Варна, редовно уведомен се представлява от гл. юрк. М.Д., редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Вещото лице Н.С.Н., редовно призован– явява се.

По даване ход на делото:

А.. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа експертиза.

Експертизата е представена по делото на 21.03.2022 г., в предвидения от закона срок.

Докладва постъпилите писмени документи с писмо с изх. № КР-1355/18.03.2022 г. от Изп. директор на Министерство на околната среда и водите - Изпълнителна агенция по околна среда.

Съдът намира, че за изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъдат приети като доказателства, представените писмени документи от Изп. директор на Министерство на околната среда и водите - Изпълнителна агенция по околна среда, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага като доказателства, представените писмени документи с писмо с изх. № КР-1355/18.03.2022 г. от Изп. директор на Министерство на околната среда и водите - Изпълнителна агенция по околна среда, а именно: Приложениe I Б. 3.1–1, Разположение на производствените мощности и Приложение II 4.1–2, Складова база и канализация.

А.. Д.: Да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Юрк. Д.: Да се изслуша експертизата.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице Н.С.Н., 51-годишен, български гражданин, с висше образование, неосъждан, женен, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. Н.: Представил съм експертиза, която поддържам.

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

А.. Д.: По Вашето заключение по т.1, въпрос № 2 се съдаржа следното становище, цитирам – „Не, производството в сградите в имот ПИ 57649.503.3739 е резервна мощност, която не е функционирала от над 20 години и не може да функционира без останалите“. Според мен, това изречение съдържа само по себе си изключващи твърдения и за мен е неясно заключението на вещото лице. Моля, да се даде ясен отговор по този въпрос – Сградите от трите ПИ, функционират ли като взаимно свързани в производствения процес на тухларната?

В. л. Н.: Сградите от двата поземлени имота, които са разположени в източната част (източните два) функционират като сгради.

Въпрос на съда: Възлагането на ПИ 57649.503.3739, ще доведе ли до преустановяване на дейността на действащата инсталация за производство на керамични изделия, може ли да функционира без сградите в този имот?

В. л. Н.: Без самите сгради – да, то си функционира, но има там площадки и инфраструктура в посочения имот 57649.503.3739, които са част от инсталацията

Въпрос на съда: Тези площадки, могат ли да бъдат изградени в някои от другите ПИ?

В. л. Н.: Мисля, че да, могат да бъдат изградени с цената на допълнителни средства. В заключението е записано, че ако необходимите площадки и съоръжения бъдат изградени в ПИ 57649.503.3740 и ПИ 57649.503.3741, би могла да се запази основната функция на инсталацията и това е така, като се започне с нов портал, нови пътища.

А.. Д.: След извършеният от Вас оглед, колко общо са ринговите пещи на площадката на „Родна индустрия“? Като отговорите на въпроса, ще конкретизирам, защо точно питам.

В. л. Н.: Ако броим изградената в ПИ с последни цифри от номера ..40 и ..41 една пещ и другата е резервна, която е в ПИ ..3739, пещите са две.

А.. Д.: Защо тогава сте вписал, малко по-надолу в становището на същия отговор – КИД 57649.503.3740.1 – Промишлена сграда на 3 етажа с рингова пещ 1697 кв. м. и на следващата страница - КИД с идентификатор 57649.503. 3741.1 - Промишлена сграда на 3 етажа с рингова пещ 1443 кв. м, а очевидно и в

ПИ с последни цифри 3739 също има рингова пещ.

В. л. Н.: В ПИ с последни цифри 40 и 41 сградата е разделена на две части, поради попадането си в два поземлени имота.

А.. Д.: Т. е., отговорът на така поставения въпрос е, че трите имота и сградите не могат да функционират разделно, така, както е допуснат от съда въпроса за трите ПИ.

В. л. Н.: В ПИ 40 и 41 е една рингова пещ.

А.. Д.: Точно така е и това беше важно да бъде уточнено в експертизата, затова и допуснатият от съда въпрос е: Дали сградите от трите имота функционират като едно цяло, а не сградата от ПИ …3739 може да бъде отделена.

В. л. Н.: ПИ …40 и ….41 са заснети, като ринговата пещ е заснета, като част от тези сгради.

А.. Д.: Но пещта е в двете сгради едновременно. Т.е., тези две сгради не могат да функционират отделно, така както е допуснат от съда въпроса.

В. л. Н.: Да, в ПИ …40 и …41 не могат да функционират отделно, но пещта в ПИ .. 39 е резервна.

А.. Д.: Въпросът ми е от заключението по т. 3. Предполагам, че няма да отречете пред съда, че аз лично присъствах на извършения оглед и през цялото време бях до Вас (вещото лице).

В. л. Н.: Да, така е.

А.. Д.: В тази връзка искам да Ви попитам, за становището Ви по т. 3, 2 въпрос: Какво е състоянието й? Позволява ли то нейната експлоатация по предназначение? Тук искам да направя следното уточнение, че по време на извършения оглед инж. Н., когато четеше въпросите си един по един и си водеше записки, тук неговият отговор категорично и ясно аз самата го чух, че беше: Състоянието на ринговата пещ е задоволително. В тази връзка искам да попитам: Защо една седмица по-късно променихте становището си?

В. л. Н.: Мога да кажа, че състоянието на самата сграда е задоволително, но съоръженията дали работят, дали не работят не мога да кажа. Трябва да се направят все пак някои ревизии.

Въпрос на съда: В сегашното си състояние, сградата може ли да заработи?

В. л. Н.: В сегашното състояние сградата не може да заработи. Трябва да се направят някои възстановителни неща, тъй като има разрушения по тухлените зидове, трябва да се направи ревизия на тези канали и отвори, трябва релсовият път да се възстанови.

А.. Д.: Във връзка с отговора, който дадохте току що, че има някои разрушения по сградата, за да може ринговата пещ да започне да фунционира, мисля, че точно така формулирахте отговора си и във връзка със становището дадено в т. 4, че всъщност ринговата пещ представлява сграда със специфично предназначение, бихте ли уточнили, дали ринговата пещ е сграда или ринговата пещ е съоръжение?

В. л. Н.: Ринговата пещ е сграда-съоръжение. Това е съоръжение, което се изгражда като сграда – сграда със специфично предназначение.

А.. Д.: Във връзка със становището Ви по т. 6, в което сте посочили, че има товарен портал, като метална врата, искам да попитам: Този товарен портал с метална врата, единствен ли е към момента за товарни пътни превозни средства, във връзка с експлоатацията на тухларната или има и друг товарен портал, през който могат към настоящия момент да влизат и излизат камиони?

В. л. Н.: Директно към републиканския път няма друг товарен портал. Там, още един портал има от второстепенния път. Той е спомагателен и пак е към същия парцел ..39.

А.. Д.: Второстепенният портал вече е затворен от онзи ден. (Ще представя документи на съда.) Последният ми въпрос е свързан със становището Ви по т. 10, относно алтернативният пътен достъп до кариерата. В становището си в отговора си сте записали, че пътят е с обща дължина около 217 м., като първите 75 м. от тях са с трайна настилка, а след още около 85 м. се достига до досега използвания път. Тези 85 м., които не е уточнено има ли, няма ли път, всъщност има или няма изграден път?

В. л. Н.: Няма изграден път. Т.е., към момента тази пътна връзка – алтернативна, не може да бъде използвана. Трябва да се изгражда.

Въпрос на съда:: Има ли алтернативна пътна връзка до находището, която да не е свързана с ПИ завършващ …3739?

В. л. Н.: По карта има такава пътна връзка, а в действителност няма.

Вещото лице показва за яснота на чертежа от заключението и пояснява, че улицата, която води до кариерата е частично изградена и реално няма достъп до находището, т.е. няма алтернативна пътна връзка към момента, по която да могат да се движат товарни камиони (има само по план).

Юрк. Д.: След като се запознахте с материалите по делото и с постановлението за възлагане и преди това с протоколите, оценката и т.н., моля да отговорите: Има ли някакво несъответствие в описанието на сградите и на другите обявени за продан съоръжения спрямо това, което в действителност съществува и е продадено възложено с това постановление? Има ли разминаване, в смисъл такъв, да е продадено повече от това, което е описано и обявено на търга и изпълнено, или да е продадено нещо, което не е описано?

В. л. Н.: По кадастрална карта са заснети 4 сгради и четирите сгради са описани, независимо коя в какво състояние е – описани са. Срещал съм по нот. актове пишат – всички подобрения и приращения, не е упоменато такова нещо. Ринговата пещ, може би е трябвало да бъде описана като сграда 1, представляваща рингова пещ, по скоро да бъде уточнено. Мисля, че в самото постановление го нямаше уточнението.

А.. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам изцяло представената експертиза.

Юрк. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че за изясняване на делото, следва да бъде прието така изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с приложенията към същото и представената справка-декларация, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с приложенията към нея и представената справка-декларация.

Определя окончателен размер на възнаграждението за вещото лице в размер на 1000 (хиляда) лева.

Да се изплати на вещото лице Н.С.Н. сумата в размер на 1000 (хиляда) лева от внесения депозит.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

А.. Д.: Моля да допуснете и приемете като писмени доказателства по делото: Писмо с изх. № 30-381-2/28.03.2022 г. на Община Попово, с което доверителят ми е информиран, че във връзка с извършването на ремонтни дейности в гр. Попово на изброени улици, го уведомяват, че считано от 22.03.2022 г. спират достъпът до имотите на „Родна индустрия-91“ от изток, за който вещото лице твърдеше, че има някакъв алтернативен пътен достъп, като му указват, че е необходимо да се направи реорганизация на движението, като се използват подходите от юг, т.е., единственият подход от процесния имот …3739, както и Протокол за въвод във владение от 28.03.2022 г. по изпълнителното дело, както и Писмо за намерение от 19.11.2021 г. между доверителя ми и негов съконтрагент. Прилагам екземпляри и за ответната страна. С представеното писмо удостоверяваме, дали има път до находището. Протокола за въвод във владение е само за допълване на преписката. Писмото за намерение е във връзка с друго доказателствено искане, което ще направя. С оглед на изслушаната днес съдебна експертиза и значителните противоречия които има тя в становището си, моля да бъде назначена повторна тройна експертиза, като моля да бъдат назначени вещи лица, съгласно първата ни изложена молба със специфични знания, а именно- инженер-еколози, които имат опит в издаването или контрола на комплексни разрешителни. Тук по делото, така е формулирана първоначалната ни молба за експертизата още в жалбата. Като задача на експертизата искаме да бъде поставен въпрос № 2 от първата точка: Сградите от трите ПИ, функционират ли като взаимно свързани в производствения процес на тухларната? От така допуснатото заключение, считам,че не е ясно и е противоречиво, а освен това считам, че заключението не отразява обективната действителност и е неправилно. По втория въпрос в заключението по т. 2, така както е формулирано: Първия въпрос считам, че няма отговор въобще на въпроса. Въпросът е: Трите ПИ и прилежащите им сгради, могат ли функционално, технически и технологически да бъдат разделени така, че да се запази основната функция на инсталацията- изработване на керамични продукти – тухли, чрез изпичане в рингова пещ? Отговор на така поставения въпрос няма. Също считам, че няма изричен отговор на втория въпрос от втората точка: Трасетата на комуникациите: ток, вода, канализация, за трите ПИ и прилежащите им сгради общи ли са или разделени? Считам, че отговор категоричен на този въпрос също няма. Няма категоричен отговор и на третия въпрос по тази точка: Има ли техническа възможност площадковата канализация за битово-фекални, производствени и дъждовни отпадъчни води да бъде разделена за всеки имот по отделно? Отговор на този въпрос няма. Изцяло оспорвам заключението по т. 3, въпрос № 2 относно състоянието на пещта. Не съм съгласна с направения извод, че състоянието на ринговата пещ е незадоволително. Както вече казах, аз бях там по време на огледа и чух вещото лице как си записа и отговори на този въпрос, че ринговата пещ е в задоволително състояние. Считам, че по т. 4 от така допуснатия от съда въпрос, също няма конкретен отговор: Ринговата пещ и съоръженията към нея, трайно ли са прикрепени към ПИ и намиращата се в него сграда? На следващо място, заключението по т. 7 и по т. 8 е написано, без да бъдат взети предвид документите изпратени от Изпълнителна агенция по околна среда, които очевидно са се забавили и към датата на депозиране на заключението на вещото лице, самото то е записало, че заключението е само по информация на ищеца и оглед на място, а аз считам, че за делото е важно да бъде установено. Както стана ясно, изцяло оспорвам заключението и по т.10 за наличие на алтернативен път към момента. Общо взето, не оспорвам само т. 9. Правя искане да бъде допусната повторна тройна експертиза. Смятам изготвената експертиза за необоснована.

Юрк. Д.: Г-жо Председател, аз считам допускането на такава експертиза за ненужно. Ние сме в производство по обжалване на постановление за възлагане. Не виждам, какво отношение имат всички тези въпроси, които се поставят на експертизите, с оглед на това, че няма никакви данни за това, тази сграда дали ще се използва или няма да се използва, дали ще бъде в този вид в който е или новият собственик може да поиска да я събори. Сградата не е използвана повече от 20 години. Ясно е, че едва ли ринговата пещ работи и може веднага да заработи. Не разбирам наистина и дори щях да правя искане до съда, все пак да се вземе предвид и решението по адм. дело № 349/2021 г., което е между същите страни и е на настоящия съд, за да се определи точно предмета на спора в нашето дело в това производство. Миналият път се поиска и допусна експертизата, заради това, че имаше съмнения, че по силата на приращения сме продали повече от каквото е действителното състояние. Не виждам, какъв смисъл има да доказваме, дали има алтернативен път, дали няма алтернативен път. В случая в който, по този начин се прехвърли собственост, всеки от собствениците започва да изгражда своя инфраструктура, дали ще инвестира или няма да инвестира в сградата. Това е 11-я поред търг, който се провежда. Едва сега, в окончателното производство при възлагане се правят подобни възражения – при описа е присъствал представителят на дружеството, и при уведомлението за всеки един от търговете, които са насрочвани до този момент. Аз считам, че искането за експертиза е неоснователно.

А.. Д.: Категорично се противопоставям на това, да бъде присъединено решението по адм. дело № 349/2021 г., каквото искане има колегата, тъй като там производството въобще не беше разглеждан по същество – търга. Там, жалбата беше счетена за недопустима и решението на съда е в този смисъл. В това производство жалбата беше против търга.

Уточняващ въпрос на съда към страните: Извършената продажба чрез търг, обжалвана ли е по реда на чл. 256 от ДОПК?

А.. Д.: Не е обжалван. Подадохме жалба до съда, не по чл. 256, а обжалвахме действията по извършването на продажбата, не на самата продажба. Обжалвахме действията по провеждане на търга, по надлежния ред пред Директорът на НАП –Варна, след това обжалвахме неговото решение пред Административен съд - гр. Търговище. Решението на директора на НАП е потвърдено и жалбата въобще не е разгледана по същество.

Юрк. Д.: Това решение, което аз помолих да се вземе предвид е публично и е по това дело.

А.. Д.: Искам да кажа нещо друго като коментар, относно това, дали НАП е продал нещо повече, именно в тази връзка приложих третото писмо днес в днешното съдебно заседание, от което е видно пазарната стойност на ринговата пещ към момента и в тази връзка е следващото ми доказателствено искане. Моля, да бъде допусната експертиза, която да установи пазарната стойност на имота, заедно с ринговата пещ, доколкото в жалбата сме навели твърдения, че с възлагането на процесния имот е започната процедура по отнемане на собственост на дружеството на изключително занижена цена. Това го има в жалбата ни в т. 6.

Юрк. Д.: Становището ми е, че искането е неоснователно и недопустимо, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 5 от ДОПК оценката не подлежи на обжалване.

А.. Д.: Ние не обжалваме оценката, просто показваме фактите, които твърдим в жалбата, тя самата оценка не подлежи на обжалване. Просто искам да докажа, че това е едно съоръжение, което съгласно представеното в днешното съдебно заседание, е имало така договорки между търговско дружество и доверителя ми, да бъде заплатена цена от 1300 мисля, че беше хиляди евро. Просто, това е станало малко преди провеждането на търга, затова и дружеството не е могло да участва, но това са ирелевантни обстоятелства.

Юрк. Д.: Да, както и обстоятелствата, че 11 пъти сте канени да платите цената, без да се провеждат търгове, но не са го направили - дружеството, което представлявате. Всеки път при обявяване на търга, дружеството се кани да плати тази цена, която сме определили преди провеждането на търга, за да не се провежда такъв. Искането ми е, да се има предвид решението по посоченото административно дело, което е служебно известно, доколкото в това решение всъщност са обжалвани действията на публичния изпълнител, които предхождат издаването на постановлението за възлагане. Действията, свързани с окончателната оценка с търга и с това решение, съдът е (според мен) решил въпроса: кое подлежи на обжалване и кое не в цялата процедура.

А.. Д.: Тъй като смятам, че вещите лица с такава специализация, която съм изложила първоначално - инженер-еколози, няма да имат необходимите знания и умения, по-скоро искането ми е и за нова експертиза с вещо лице, което да има опит в оценка на поземлени имоти и най-вече на такива съоръжения, като да бъде извършена нова оценка на поземления имот с последни цифри от номера 3739 и намиращите се в него съоръжения.

Юрк. Д.: Противопоставям се на това искане. Противоречи на правилата.

Съдът намира, че така направеното искане за повторна експертиза, следва да бъде оставено без уважение като неоснователно, тъй като на въпрос № 1: Сградите от трите ПИ, функционират ли като взаимно свързани в производствения процес на тухларната, е даден отговор, в това число и изяснен от допълнително становище на експерта в съдебно заседание. Въпросите: Трасетата на комуникациите: ток, вода, канализация, за трите ПИ и прилежащите им сгради общи ли са или разделени; Има ли техническа възможност площадковата канализация за битово-фекални, производствени и дъждовни отпадъчни води да бъде разделена за всеки имот по отделно; Какво е състоянието на ринговата пещ и позволява ли то експлоатация по предназначението й, не са относими към предмета на спора. На въпросите: На кои открити площадки се съхраняват въглищата, глината и шлама като суровини и материали; На кои открити площадки се съхранява готовата продукция, е даден отговор. Въпросите № 7 и № 8 не са относими към предмета на делото. По въпрос № 10 се даде отговор в днешното съдебно заседание.

По отношение на допълнителното искане, за допускане на допълнителна експертиза за нова оценка на ПИ с последни цифри от номера 3739 и намиращите се в него сгради, съдът намира, че искането също не е относимо към предмета на доказване.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение така направеното искане за допускане на повторна-тройна експертиза, която да включва отговори на въпросите: Сградите от трите ПИ, функционират ли като взаимно свързани в производствения процес на тухларната; Трасетата на комуникациите: ток, вода, канализация, за трите ПИ и прилежащите им сгради общи ли са или разделени; Има ли техническа възможност площадковата канализация за битово-фекални, производствени и дъждовни отпадъчни води да бъде разделена за всеки имот по отделно; Какво е състоянието на ринговата пещ и позволява ли то експлоатация по предназначението й; Ринговата пещ и съоръженията към нея, трайно ли са прикрепени към ПИ и намиращата се в него сграда; На кои открити площадки се съхраняват въглищата, глината и шлама като суровини и материали; На кои открити площадки се съхранява готовата продукция; В кои ПИ се намират площадките и Има ли алтернативна пътна връзка до находището, която да не е свързана с ПИ с идентификатор 57649.503.3739.

Оставя без уважение и искането за допълнителна експертиза, която да извърши нова оценка на ПИ с идентификатор 57649.503.3739 и намиращите се в него сгради.

А.. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Д.: Не соча други доказателства.

Въпрос на съда към страните: Обжалвана ли е продажбата по проведения търг, по реда на чл. 256 от ДОПК от участниците в търга?

Юрк. Д.: Не е обжалвана от участниците в търга.

А.. Д.: Няма спор относно това обстоятелство..

С оглед зададения въпрос към страните за изясняване на делото от фактическа страна, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Не се спори относно обстоятелството, че така проведения търг не е обжалван по реда на чл. 256 от ДОПК от участниците в търга.

А.. Д.: Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Д.: Не соча други доказателства.

С оглед становищата на страните, че няма да сочат други доказателства и нямат други доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

Съдът след като отчете, че не са приети като доказателства представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на оспорващия документи, намира че производството по събиране на доказателства следва да бъде възобновено, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определението за приключване на производството по събиране на доказателства и възобновява последното.

Приема и прилага към доказателствата: представените в днешното съдебно заседание: Писмо с изх. № 30-381-2/28.03.2022 г., Протокол за въвод във владение с изх. № С220025-115-0000087/28.03.2022 г. и Писмо за намерение с дата 19.11.2021 г.

А.. Д.: Не соча други доказателства.

Юрк. Д.: Не соча други доказателства.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да ни бъде предоставена възможност за представяне на писмена защита. Претендираме разноски по делото.

Юрк. Д.: Уважаема г-жо Председател, моля да ни бъде даден срок за представяне на писмена защита по делото. Претендираме разноски по делото.

С оглед становищата на страните, да им бъде предоставена възможност за представяне на писмени защити, съдът намира, че следва да бъде предоставена равнопоставена такава възможност на двете страни, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава равнопоставена възможност на страните за представяне на писмени защити по делото в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:46 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 1000.00 лв. на вещото лице- Н.Н.

29.03.2022 г.

Секретар: