П Р О Т О К О Л

Година 2022 Град Търговище

Административен съд ІV състав

на двадесет и втори март Година 2022

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател Албена С.

Секретар С. И.

Сложи за разглеждане, докладваното от Председателя

АХ. дело номер 11 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа в съдебната зала се явиха:

Жалбоподателят Р.Р.Й., редовно уведомена, не се явява и не изпраща представител. От процесуалния представител на същата адв.В.Д. ***, надлежно упълномощена от преди, е постъпила писмена молба с изразено становище да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие.

Ответникът Главен архитект на Община Търговище, редовно уведомен, се представлява от а.. Д. И. ***, редовно упълномощена от преди и приета от съда.

Вещото лице Р.С.Г., редовно призована – явява се.

По даване ход на делото:

А.. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпилата писмена молба от процесуалния представител на оспорващата - адв. В.Д. по съществото на спора и с доказателствени искания.

Делото е отложено за изслушване на съдебно-техническа експертиза.

Експертизата е представена по делото на 11.03.2022 г., в предвидения от закона срок.

А.. И.: Запознати сме с молбата. Да се изслуша експерта, след което да обсъдим постъпилата молба.

Пристъпи се към снемане самоличността на вещото лице.

Вещото лице Р.С.Г., 62-годишна, български гражданин, със средно техническо образование, неосъждана, омъжена, без родство и дела със страните.

НАПОМНИ се на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест, знание и без пристрастие.

На въпроса поставен от оспорващата с писмената молба от 21.03.2022 година, а именно, вещото лице да отговори: Дали е работила за Община Търговище, за какъв период от време, кога, на какво основание е прекратила трудовите си отношения с общината и каква длъжност е заемала?

В. л. Г.:***, но вече съм пенсионерка и не работя. От 08.09.2021 г. съм пенсионерка и не съм на работа в Община Търговище. Сега съм в списъка на вещите лица и се явявам само като вещо лице. Трудовият ми договор е прекратен поради пенсиониране. Длъжността, която заемах беше „старши специалист“ в отдел “Общинска собственост“. Аз съм със средно техническо образование, специалност „Строителство и архитектура“.

Дава се възможност на процесуалния представител на ответника да изрази становище по отношение допускането на вещото лице.

А.. И.: Аз не виждам пречка вещото лице да бъде изслушано, да бъде приета експертизата, дотолкова, доколкото видно от днешните му показания пред нас, то е спряло да работи за Община Търговище през м. септември, а заявлението (по което се движи производството), което в момента разглеждаме е постъпило през м. ноември 2021 г.. Т.е., вещото лице не е имало връзка, тя не е била на работа в Община Търговище, няма как да е била обвързана по какъвто и да било начин с Главния архитект, още повече, че видно от нейните показания днес, тя е работила в отдел “Общинска собственост“, която е различна. Правя възражение - заявлението е подадено много по-късно, след като вещото лице не е имало връзка с Община Търговище, правоотношението му с общината е било прекратено.

Съдът, след като взе предвид, че административното производство по заявлението на оспорващата е започнато от 15.11.2021 г., а правоотношението между Община Търговище и експерта – Р.Г. е прекратено на 08.09.2021 г. поради пенсиониране и към настоящия момент също така вещото лице няма правоотношение с Община Търговище, намира, че не са налице предпоставки същото да бъде отстранено, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение така направеното искане с молбата на процесуалния представител на оспорващата, за отстраняване на вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.

В. л. Г.: Поддържам представеното заключение.

Вещото лице отговаря на поставени от страните и съда въпроси.

Въпрос на съда: Може ли да се каже, че ако на процесното ателие му се промени предназначението за жилище, на същото може да се осигури в поземления имот (ПИ) място за паркиране?

В. л. Г.: В заключението съм описала, че има достатъчно гаражи и паркоместа осигурени и може да се осигури такова място за паркиране и за този обект, ако бъде жилище. Освен това, той в акта си за собственост за ателието, заедно с него е закупил и гараж в същата сграда. Въпросът с осигуряването на място за паркиране е решен. Има закупен и гараж.

Въпрос на съда: За процесния обект има ли складово помещение?

В. л. Г.: Има и складово помещение, същото е описано в нот. акт. То е на последния етаж на сградата.

Въпрос на съда: В самия обект, може ли да се обособи кухненски бокс?

В. л. Г.: Има възможност за обособяване, но след извършване на строително ремонтни работи, които се изразяват в свързване на водопроводна канализация за обекта с общата мрежа водопроводна и канализационна, което липсва. Липсва такова свързване. Трябва да бъде направено такова свързване, за да се обособи кухненски бокс. По моето заключение, това са строително монтажни работи и същите следва да се извършват по силата на закона, със съгласието на останалите съсобственици и освен това, няма да бъде по реда на чл. 147а, а това преустройство следва да бъде по друг ред. Преустройството няма да бъде по този ред, по който са поискали промяна на предназначението.

Въпрос на съда: Има ли проект към заявлението, по който да се предвижда преустройството?

В. л. Г.: След като искането им е за промяна без СМР, не се представя проект, само се изисква конструктивно становище, а такова има.

Въпрос на съда: Казвате, че се променя етажността. Колко етажа е сградата? По Вашето заключение, сградата е с 4 жилищни етажа и петият е с тавански помещения. Какво значи промяна в етажността?

В. л. Г.: Таванският етаж, който се води като такъв е построен чрез отстъп от фасадата. Той е изтеглен навътре. Покривната конструкция е скатен покрив и когато наклонът на покрива е под 45 градуса, при това изтегляне навътре, се образува един терасовиден етаж, който в момента, ако се разреши преустройство отговаря на изискванията, защото височината му е 2,60 м. и автоматично става като цял жилищен етаж. С това се променя етажността на сградата и от 4-етажна става 5-етажна. При промяната на етажността, вече се отива към изискванията на чл. 107 от Наредба № 7 за наличие на асансьор – задължително изискване.

Въпрос на съда: Има ли самостоятелен вход обектът? Обектът отговаря ли на това изискване?

В. л. Г.: При него не се изисква самостоятелен вход. Той си ползва входа за жилищата който е, с нормално развито стълбище до последния етаж.

Въпрос на съда: Има ли значение, каква е ширината на входното предверие, изолационните предверия и коридорите в обекта?

В. л. Г.: Значение има, че трябва да отговаря на изискванията, които са поставени в Наредба 7 към ЗУТ и обекта отговаря на тези изисквания.

Въпрос на съда: Минава ли комин в дневните? Посочено е, че такъв минава през едно от помещенията, но тъй като вещото лице не е определило вида на помещенията, не отговаря дали коминът минава през дневната на обекта. Да се отговори на този въпрос.

В. л. Г.: Този обект се води ателие. В него няма обособена дневна, спалня, кухня или някакви други помещения. Не можем да кажем в кое помещение точно се намира комина. В едно от помещенията има комин, но дали е това. В ателиетата няма обособени такива помещения, които се изискват за едно жилище.

А.. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

В. л. Г.: Моля, размерът на възнаграждението ми да бъде променен, съобразно представената към заключението справка-декларация.

Съдът намира, че за изясняване на делото, следва да бъде прието изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с представената справка-декларация. Съобразно представената справка-декларация, следва да се определи окончателен размер на възнаграждението на вещото лице Р.С.Г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага изготвеното заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, ведно с представената справка-декларация.

Определя окончателен размер на възнаграждението за вещото лице Р.С.Г. в размер на 250 лв., съобразно представената справка-декларация.

С оглед равномерното разпределение на разноските по делото, разликата от 50 лв. от първоначално внесения депозит до пълния размер, да се внесе от ответника - Главен архитект на Община Търговище в 7-дневен срок от днес, след което сумата да се изплати на вещото лице.

Да се изплати на вещото лице Р.С.Г. сумата в размер на 200 (двеста) лева от внесения депозит.

Вещото лице е освободено от присъствие в залата.

Дава се възможност за становище по направеното искане в молбата на оспорващата за допускане на тройна експертиза.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, запозната съм с молбата на жалбоподателя, с която моли експертизата да не бъде приемана и да бъде допусната допълнителна тройна експертиза по вече формираните в първото съдебно заседание въпроси. Допълнителна експертиза принципно се допуска, когато трябва да се доизяснят някои въпроси, които са извън предмета на тези, зададени по първоначалната експертиза. От тази гледна точка считам, че допълнителна експертиза не е необходимо да бъде назначавана. На следващо място, искането е поставено в зависимост от това, според това, което виждам пред себе си – депозираната експертиза да не бъде приемана и да бъде допусната допълнителна - тройна експертиза. Ние настояваме експертизата да си бъде приета и не считаме обстоятелството, че тройната експертиза следва да установи и изследва същите въпроси, по които вече едно вещото лице се е произнесло, представило е своето заключение, същото е отговорило на въпросите, които са били поставени и от тази гледна точка оспорваме искането да бъде назначена, било то допълнителна, било то основна тройна експертиза и то от друг съдебен район. Не виждаме връзка между вещото лице и гл. архитект на общината, която да буди съмнение в неговото заключение, поради това Ви моля, такава експертиза да не бъде назначавана и съответно допускана.

Съдът, след като изследва и отчете, че е даден отговор в заключението на всички поставени въпроси по задачата, в това число доизяснени и със становището на експерта в съдебно заседание, като не е налице необходимост и не е от съществено значение за разрешаването на случая поставянето на други допълнителни въпроси. След като се отчете, че не е налице и противоречивост в заключението, съдът намира, че не са налице предпоставки за назначаване нито за повторна, нито за допълнителна експертиза, с оглед на което така направеното искане в молбата на оспорващия, за назначаване на допълнителна - тройна СТЕ експертиза, следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение така изложеното искане от оспорващия в молбата с вх. № 447/15.03.2022 г. за допускане на допълнителна - тройна експертиза.

А.. И.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна при така събраните доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА производството по събиране на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания.

А.. И.: Уважаема г-жо Председател, на първо място ние смятаме, че жалбата е недопустима. Аргументите ми за това са следните: Считаме, че има влязъл в сила Мълчалив отказ на гл. архитект на Община Търговище, за издаване на разрешение за промяна на предназначението на имота. Заявлението е постъпило на 15.11.2021 г.. Гл. архитект е следвало да се произнесе на 29.11.2021 г. ноември. Започнал е да тече след 29 ноември 14-дневен срок – до 13.12.2021 г., за обжалване на отказа на гл. архитект, но дори ако приемем, че в конкретния случай става въпрос за 30-дневния принципен мълчалив срок за обжалване на мълчалив отказ, същият е изтекъл на 29.12.2021 г.. Жалбата е постъпила на 19.01.2022 г. при наличие (според нас) на вече влязъл в сила мълчалив отказ на гл. архитект. Ние смятаме, че писмото, което се обжалва по настоящото дело има характера именно на писмо, а не на писмен отказ на гл. архитект за издаване на разрешение, но ако Уважаемият съд прецени, че жалбата е допустима, то смятаме същата за неоснователна, като накратко в нея се излагат мотиви, че са изпълнени изискванията за издаване на разрешение за промяна на предназначение на имота „ателие“ в „жилищен“, тъй като към заявлението има приложено конструктивно становище от специалист-инженер. Съгласно чл. 38, ал. 5 от ЗУТ, който е свързан с чл. 147а, на база на който се иска промяна на предназначение, е необходимо да бъде представено такова конструктивно становище, но се изисква и да се спазват изискванията да не се допуска наднормено, шумово или друго замърсяване. Съюзът „и“ означава, че би следвало към конструктивното становище да бъде приложено становище на така наречения друг компетентен орган, който да изясни това обстоятелство, дали се допуска или не се допуска шумово, наднормено и друго замърсяване при промяна на предназначението. Смятаме, че от приетата и приложена по делото експертиза, беше отговорено и на въпроса, поради какви причини смятаме, че промяната на предназначението би довело до заобикаляне на закона и подзаконовите нормативни актове, които изискват при 5 и повече етажни жилищни сгради да има задължително наличие на асансьор. Моля да ни определите срок за представяне на писмени бележки, в които подробно ще развием своите тези. Моля, да ни присъдите и направените разноски за адвокатско възнаграждение, корпорирани в Договора за правна помощ и съдействие, представен пред Вас в предното съдебно заседание, както и разноските за възнаграждение на експерта в размер на 50 лева.

Съдът намира, че следва да бъде предоставена равнопоставена възможност на двете страни по делото за предоставяне на писмени бележки, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава равнопоставена възможност на страните за представяне на писмени бележки по делото в 7-дневен срок от днес.

Съдът счете делото за изяснено и обяви устните състезания за приключени.

Съдът обяви, че в законния срок ще се произнесе със съдебен акт.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:30 часа.

Председател:

Секретар:

Издаден: РКО за сумата от 200.00 лв. на вещото лице- Р.Г.

22.03.2022 г.

Секретар: